Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-2541/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27053/2006-21/529

12 мая 2008 г.

15АП-2541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - Меренкова А.А. - представитель Мартыненко Анна Борисовна, доверенность от 19.03.2008г. N 23 АВ 087351, зарегистрирована нотариусом Краснодарского нотариального округа за N 1126 (от имени Литвинова А.Ю.), доверенность от 22.01.2007г. N 23 АА 823434, зарегистрирована нотариусом г. Краснодара за N 269, паспорт 0305 919604, выдан 09.08.2005г. УВД Карасунского округа г. Краснодара КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008г. по делу N А32-27053/2006-21/529

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСВА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кратос"

при участии третьих лиц - Меренкова А.А., Баботина Н.Ю., Петухова А.Б., ООО "СтройМонтаж"

об обязании передать истцу нежилое здание, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСВА" (далее - ООО "РОСВА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос") об обязании ответчика передать истцу незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меренков А.А., Баботин Н.Ю., Петухов А.Б., ООО "СтройМонтаж"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, принадлежащее на праве собственности ООО "Кратос" (л.д. 35-36).

Определением от 24.11.2006г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать все действия, связанные с государственной регистрацией права и переходом права на спорное нежилое здание (л.д. 40-41).

Определением от 08.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007г. и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2007г., ходатайство третьего лица - Меренкова А.А. - об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 07.11.2006г. и от 24.11.2006г., судом отклонено.

04.04.2008г. третье лицо - ООО "СтройМонтаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать все действия, связанные с государственной регистрацией права (перехода права) на незавершенное строительством нежилое здание лит. А, п/А, а, а1 общей площадью 1 506,037 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, а также наложения ареста на указанное недвижимое имущество (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008г. в удовлетворении заявленного ООО "СтройМонтаж" ходатайства отказано (л.д. 14-15). При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 07.11.2006г. и от 24.11.2006г., не отменены, и они в полной мере обеспечивают сохранение на момент их принятия состояния правоотношений сторон, не требуют конкретизации и дублирования. По мнению суда, в наложении специального запрета на регистрацию прав и сделок со спорным имуществом нет необходимости, поскольку ранее принятый запрет распространяется на случаи регистрации прав и сделок со спорным имуществом.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2008г., ООО "СтройМонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы третье лицо указало, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-18024/2007-47/211 по иску Дагаева Г.Л. к ООО "РОСВА" и ООО "Кратос" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г., что лишило ООО "СтройМонтаж" права на защиту. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, могут привести к значительному ущербу для общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, а также третьих лиц - Баботина Н.Ю., Петухова А.Б., ООО "СтройМонтаж" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с определениями о назначении судебного разбирательства по жалобе, направленными по всем известным суду адресам участников процесса.

Представитель третьего лица - Меренкова А.А. - пояснила, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что обеспечительные меры, ранее принятые судом по данному делу, являются достаточными для обеспечения интересов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Меренкова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, действовавшего на момент принятия обеспечительных мер определением от 07.11.2006г., арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

Пунктами 4, 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно заявления одного из лиц, участвующих в деле. На спорное имущество судом первой инстанции уже наложен арест, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией права и переходом права на спорное нежилое здание. При этом имущество в резолютивных частях определений суда от 07.11.2006г. и от 24.11.2006г. индивидуализировано в достаточной степени для исполнения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в силу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченная заявителем согласно квитанции N 698516091 от 09.04.2008г. (л.д. 13), подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройМонтаж" из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина