Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 15АП-2447/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18820/2007-С2-11

14 мая 2008 г.

15АП-2447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шетов Ахмед Шидович, удостоверение N 168643;

от ответчиков: от ООО "Павел" директор Сметанин Владимир Павлович, администрация Семикаракорского района Ростовской области представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Павел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 г.

по делу N А53-18820/2007-С2-11 по иску заместителя прокурора Ростовской области к администрации муниципального образования Семикаракорский район Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Павел"

о признании недействительными ненормативных актов главы муниципального образования, признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Семикаракорский район Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Павел" (далее общество) о признании недействительными ненормативных актов главы муниципального образования и о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска прокурор указал на то, что на основании оспариваемых постановлений главы муниципального образования, без проведения конкурса или аукциона, ООО "Павел" предоставлены в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, что является нарушением предписаний ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем прокурор просил суд признать ненормативные акты и договор аренды недействительными, применить последствия недействительности договора аренды.

Администрация в ответе, адресованном прокурору района, пояснила, что при предоставлении земельных участков ООО "Павел" конкурс не проводился (л.д.10). В материалах дела имеется отзыв, подписанный от имени администрации представителем со ссылкой на доверенность, согласно которому публикаций при предоставлении земельных участков ответчику ООО "Павел" в средствах массовой информации не было (л.д.36).

Решением суда от 17 января 2008 г. заявленные требования полностью удовлетворены, суд признал недействительными постановления Главы администрации Семикаракорского района N 224 от 24.03.2003г. "О предоставлении ООО "Павел" земельного участка", N 808 от 20.10.2003г. "О предоставлении земельного участка Сметанину П.В. для расширения "Павел", как вынесенные с нарушением статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; признал недействительным договор аренды земельного участка N 181/1 от 25.07.2005г., заключенный между Администрацией Семикаракорского района Ростовской области и ООО "Павел"; применил последствия недействительности договора аренды, обязав ООО "Павел" вернуть администрации муниципального образования земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 240081,97 кв.м. и 500957,55 кв.м., с кадастровым номерами N 61:35:600014:0108 и N 61:35:600014:0101, расположенные соответственно в направлении 300 метров на запад от х.Новоромановский и 7 км. на юг от х.Слободской Семикаракорского района, Ростовской области.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Павел" просит решение суда отменить, в иске отказать. Поясняет, что земельные участки были предоставлены в аренду без торгов и объявления в газете, т.к. на них находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности учредителю Сметанину Павлу Владимировичу. Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика, что по мнению заявителя жалобы не позволило ему обосновать свои доводы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - отзыва на нее.

Администрация Семикаракорского района Ростовской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признается администрацией и не оспаривается обществом глава муниципального образования Семикаракорский район издал постановления N 224 от 24.03.2003г. и N 808 от 20.10.2003г. на основании которых между администрацией и обществом заключен договор аренды земельных участков. По условиям названного договора администрация передала обществу в аренду земельные участки: 240 081,9 кв.м. пастбищ и 500 957, 55 кв.м. пашни, имеющие кадастровые номера N 61:35:600014:0108 и N 61:35:600014:0101, находящиеся по адресу Ростовская область, Семикаракорский район, 300 метров на запад от х.Новоромановский, 7 километров на юг от х. Слободской. Срок действия договора аренды установлен до 20.10.2052 года.

Договор аренды заключен без проведения торгов в виде конкурса или аукциона. Данное обстоятельство признается администрацией (л.д. 10). Данное обстоятельство признается и обществом в апелляционной жалобе.

Предоставление в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24. июля 2002 г. N 101-ФЗ.

Пункт 2 ст.10 данного закона устанавливает императивное правило, согласно которому передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, при одновременном соблюдении трех условий:

- предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

- истечение месяца с момента опубликования сообщения;

- по истечении месяца имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, иных заявлений не поступило.

Данная норма действовала с момента вступления Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в силу (28.01.2003г.), то есть действовала как в момент издания оспариваемых постановлений, так и в момент подписания оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемые постановления и договор не соответствуют требованиям ст.34 ЗК РФ об управлении и распоряжении земельными участками на принципах публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также требованиям п.2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому верен вывод суда о недействительности данных постановлении и договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Материалам дела подтверждается, что суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика. Судебные акты направлялись по всем известным адресам ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является следующий адрес: Ростовская область, Семикаракорский район, хутор Слободской (л.д.6).

Вся корреспонденция, направленная судом по этому адресу (определения и решение - л.д.37,44,54) вернулась в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". С той же отметкой возвращено суду апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству. В случае, если возможности по извещению ответчика осложняются отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ улицы и номера дома, риск такого неизвещения должен быть возложен на самого ответчика, не озаботившегося более четким указанием места своего нахождения.

В выписке из ЕГРП адрес постоянно действующего исполнительного органа общества вовсе отсутствует (л.д.8).

Суд первой инстанции также уведомлял ответчика по адресу, указанному им в договоре аренды (л.д.17), однако вся корреспонденция, направленная судом по этому адресу вернулась в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Суд апелляционной инстанции направлял определение о принятии апелляционной жалобы к производству по всем (четырем) выявленным их материалов дела адресам ответчика, включая адрес подписавшего апелляционную жалобу представителя (л.д.64), с тем же результатом.

На вопрос суда о юридическом адресе ответчика, представитель ответчика (директор) пояснил, что юридическим адресом общества является хутор Слободской Ростовской области.

Исходя из изложенного, на основании п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.

Ответчик ссылается на то, что земельные участки были предоставлены в аренду без торгов и объявления в газете, т.к. на них находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности учредителю Сметанину Павлу Владимировичу.

Если Сметанину П.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, он вправе требовать легализации своего положения относительно земельного участка.

В то же время, оформление прав на земельный участок собственником находящихся на нем объектов недвижимости согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации требует соблюдения от претендующего на такое оформление лица определенного порядка действий, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, согласно п. 2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Данный подход получил отражение в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, нахождение на спорных земельных участках какой-либо недвижимости, принадлежащей на праве собственности обществу либо его участнику, не может повлиять на выводы суде первой инстанции относительно оценки постановлений и договора аренды. Собственник недвижимости не лишен права реализовать возможности, установленные п.1 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, ООО "Павел" не лишено права подать заявление в исполнительный орган местного самоуправления о предоставлении ему занимаемых земельных участков и требовать соблюдения порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а именно принятия решения о предоставлении этих земельных участков в аренду, обеспечения подготовки информации о них и заблаговременной публикации этой информации в установленном законодательством порядке. В случае бездействия администрации оно может быть оспорено обществом (ст.28 АПК РФ).

ООО "Павел" также не лишено права требовать в порядке ст.1069 ГК РФ возмещения вреда, причиненного в результате принятия не соответствующих закону постановлений главы администрации Семикаракорского района N 224 от 24.03.2003г. и N 808 от 20.10.2003г. (если в результате нарушения закона обществу был причинен вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 г. по делу N А53-18820/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина В.В. Галов