Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-2416/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20368/2007-3/375

16 мая 2008 г.

15АП-2416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МПУ "ГЖУ": Куликов Андрей Владимирович (паспорт N 34 02 440305, ОВД Заволжского округа г. Костромы 27.12.2002г.) по доверенности от 23.10.2007г.; Ступак Елена Николаевна (паспорт N 45 04 321538, выдан ОВД "Алтуфьевский" г. Москвы 28.10.2002г.) по доверенности от 23.10.2007г.,

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.04.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-20368/2007-3/375

по заявлению МУП "Городское жилищное управление"

к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным в части решения,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" (далее - МУП "ГЖУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - ИФНС России по г. Новороссийску) о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2007г. N 143д3 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 20572658 рублей.

Решением суда от 05.02.2008г., с учетом определения об исправлении технической описки от 25.03.2008г., заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 29.08.2007г. N 143д3 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 20572658 рублей. Решение мотивировано тем, что в спорный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость. Придомовые и внутридомовые сети, а также иные устройства и объекты теплоснабжения, водоснабжения принадлежат заявителю, в связи с чем, содержание, ремонт теплотрасс, придомовых сетей и прочих объектов теплоснабжения, находящихся на балансе учреждения, осуществляется за его счет. В проверяемый период реализация населению коммунальных услуг осуществлялась по государственным регулируемым тарифам, следовательно, заявитель должен был определять налоговую базу по НДС, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг. Судом установлено, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность по реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, получал убыток, который погашался за счет средств местного бюджета путем представления субсидий. Указанная сумма субсидий сумму оспариваемого НДС не включала, каких-либо ассигнований для уплаты сумм НДС заявителю не выделялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу внесенных с 01.01.2004г. изменений в ст. 149 НК РФ отменено освобождение от обложения НДС услуг по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства. Самостоятельной составляющей в структуре оплаты жилья нанимателями жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам в многоквартирных домах, является плата за наем жилого помещения, экономическое содержание которой состоит в компенсации затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда. В соответствии с условиями заключенных договоров МУП "ГЖУ" принимало участие в расчетах за отопление, горячее водоснабжение, прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов в качестве посредника между населением и коммунальными службами, т.е. фактически выполняло функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи), а непосредственными исполнителями услуг выступали соответствующие организации.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Новороссийску, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От ИФНС России по г. Новороссийску поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании специалиста, проводившего проверку, по причине проведения им очередной выездной налоговой проверки, и специалиста юридического отдела по причине нахождения его в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ИФНС России по г. Новороссийску не представлено надлежащих доказательств невозможности представления интересов налогового органа в суде иными сотрудниками налоговой инспекции, в том числе руководителем ИФНС России по г. Новороссийску.

Представители МУП "ГЖУ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что плата за найм является лишь одной из составляющих платы за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений и наряду с платой за техническое и санитарное обслуживание входит в содержание платы за услугу по предоставлению в пользование жилых помещений, в целом освобожденную от налогообложения. Услуги по содержанию и ремонту жилья не являются самостоятельными, а являются необходимыми услугами по предоставлению жилья в пользование, т.е. услугами, без которых пользоваться помещением по назначению для проживания невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей МУП "ГЖУ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя ИФНС России по г. Новороссийску от 02.05.2007г. N 1081, решения N 110 от 15.06.07г. о внесении дополнений (изменений) в решение N 1081, сотрудниками ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка МУП "ГЖУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН, НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страховых взносов, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 68д3 от 03.08.2007г., в котором, в частности, указано, что МУП "ГЖУ" в нарушение ст. 173 НК РФ занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в сумме 9230673руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску принято решение N 143д3 от 29.08.2007г. о привлечении МУП "ГЖУ" к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 21256311руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции N 143д3 от 29.08.07г. в части доначисления НДС в сумме 20572658руб., МУП "ГЖУ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, НК РФ не содержит понятия услуги "по предоставлению в пользование жилых помещений".

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Указанная плата именуется в статье 678 ГК РФ платой за жилое помещение. Кроме того, если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания п. 2 ст. 676 ГК РФ, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также устанавливалась обязанность нанимателей по внесению платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) и коммунальных платежей.

Никаких других видов платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, положения ГК РФ и Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали.

В силу статьи 15 Закона РФ от 24.12.92г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.99г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" включает в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, наряду с платой за наем жилья (для нанимателей жилья) плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и плату за капитальный ремонт жилищного фонда.

С учетом изложенных положений законодательства судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в спорный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения НДС.

Таким образом, в части доначисления налоговым органом НДС на выручку от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование (включающую платежи по техническому обслуживанию жилья), решение ИФНС России по г. Новороссийску является недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в силу внесенных с 01.01.2004г. изменений в ст. 149 НК РФ отменено освобождение от обложения НДС услуг по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства. Самостоятельной составляющей в структуре оплаты жилья нанимателями жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам в многоквартирных домах, является плата за наем жилого помещения, экономическое содержание которой состоит в компенсации затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда.

В период с 01.01.2001г. до 01.01.2004г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от обложения НДС освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а также услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оплата которых осуществлялась за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, услуги по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

C 01.01.2004г. введен в действие пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом неуказание в пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ отдельно услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства не свидетельствует о том, что законодателем было отменено освобождение от налогообложения реализации указанных услуг.

Как указывалось ранее, предоставление в пользование жилых помещений в обязательном порядке предполагает оказание наймодателем услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, и иных сопутствующих услуг.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Статьей 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, пригодность для проживания является обязательным признаком сдаваемого в наем жилья. Этот признак - пригодность для проживания - обеспечивается именно путем оказания наймодателем услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и др. Эти услуги являются составляющими и наполняющими услугу по предоставлению в пользование жилого помещения. В связи с этим до введения в действие пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ Федеральным законом "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" услуги, реализация которых освобождается от налогообложения, были более конкретизированы и были непосредственны указаны услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.

С учетом изложенного, указание в пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в качестве услуги, реализация которой освобождается от обложения НДС, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не исключает, но предполагает освобождение от налогообложения также услуг, составляющих содержание услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Как указывалось ранее, такими услугами являются обеспечивающие пригодность жилья для постоянного проживания услуги по техническому обслуживанию, ремонту и др.

Ссылки налогового органа на положения Общероссийского классификатора услуг населению не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Указание в классификаторе услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в качестве самостоятельной услуги, не влияет на то обстоятельство, что услуги по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию являются необходимыми и составляющими содержание услуги по предоставлению в пользовании жилых помещений. Как указывалось ранее, жилое помещение должно быть пригодно для проживания, а потому в целях налогообложения все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения НДС.

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными доводы налогового органа о том, что в соответствии с условиями заключенных договоров МУП "ГЖУ" принимало участие в расчетах за отопление, горячее водоснабжение, прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов в качестве посредника между населением и коммунальными службами, т.е. фактически выполняло функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи), а непосредственными исполнителями услуг выступали соответствующие организации.

В соответствии со ст.ст. 146, 153 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП "ГЖУ" заключались договоры с коммунальными предприятиями. Из указанных договоров следует, что МУП "ГЖУ" являлось по ним абонентом, т.е. покупателем соответствующих ресурсов (тепла, воды, электроэнергии), а также услуг. Указанные ресурсы приобретались предприятием для последующего оказания населению (жильцам предоставленных в пользование жилых помещений) коммунальных услуг. Таким образом, фактическим исполнителем коммунальных услуг являлось МУП "ГЖУ". Несмотря на то, что в последующем полученные от коммунальных предприятий ресурсы и услуги передавались МУП "ГЖУ" населению, непосредственным покупателем соответствующих ресурсов являлось МУП "ГЖУ". Расчеты с поставщиками осуществляло МУП "ГЖУ", на его имя выписывались счета-фактуры. В связи с этим МУП "ГЖУ" обоснованно предъявляло к вычету (возмещению) уплаченный поставщикам в составе цены приобретаемых ресурсов (услуг) НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. N 1099 и действовавших до 30.05.06г., исполнителем по предоставлению услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставлению потребителю коммунальных услуг.

Судом было установлено, что придомовые и внутридомовые сети, а также иные устройства и объекты теплоснабжения, водоснабжения принадлежат заявителю, в связи с чем, содержание, ремонт теплотрасс, придомовых сетей и прочих объектов теплоснабжения, находящихся ан балансе учреждения, осуществляется за его счет.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что МУП "ГЖУ" осуществляет реализацию коммунальных услуг по установленным тарифам, в связи с чем указанная деятельность предприятия является убыточной. Убыток погашался за счет средств местного бюджета путем представления субсидий.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимании ссылки налогового органа на то, что по условиям заключенных договоров МУП "ГЖУ" осуществляло деятельность по сбору платежей с населения за полученные услуги от коммунальных предприятий за вознаграждение.

Несмотря на действительное установление в ряде договоров вознаграждения за сбор платежей с потребителя, данное условие договоров не влияет на их правовую природу. Так, в договорах энергоснабжения, водоснабжения именно МУП "ГЖУ" является абонентом, т.е. получателем приобретаемых ресурсов. В силу специфики деятельности МУП "ГЖУ" (как предприятия, оказывающего деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, проживающему в предоставленных в пользование жилых помещениях), конечными потребителями приобретаемых предприятием ресурсов, преобразованных в коммунальные услуги, является население (жильцы домов). Таким образом, фактически МУП "ГЖУ" оплачивает коммунальным предприятиям приобретенные ресурсы, в том числе за счет средств, собранных с населения за оказанные коммунальные услуги. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что МУП "ГЖУ" фактически осуществляло функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи), а непосредственными исполнителями услуг выступали соответствующие организации. Коммунальные предприятия являются поставщиками соответствующих ресурсов, а МУП "ГЖУ" получив указанные ресурсы, преобразует их в коммунальные услуги, пригодные для использования населением, в том числе с помощью принадлежащей МУП "ГЖУ" придомовой и внутридомовой инфраструктуры. Таким образом, коммунальные услуги реализуются населению непосредственно МУП "ГЖУ", в связи с чем судом отклоняется довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно включало в налогооблагаемую базу денежные средства за коммунальные услуги, собранные им с населения.

Иным доводам ИФНС России по г. Новороссийску судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно были доначислены предприятию "ГЖУ" суммы НДС, в том числе за реализацию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилых помещений, а также по деятельности, связанной с приобретением у коммунальных предприятий ресурсов и оказанием МУП "ГЖУ" населению коммунальных услуг.

С учетом изложенного решение ИФНС России по г. Новороссийску N 143д3 от 29.08.2007г. является недействительным в части доначисления НДС в размере 20572658руб.

Решение суда от 05.02.2008г., с учетом определения от 25.03.2008г. об исправлении технической описки, является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС России по г. Новороссийску и была уплачена ей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года по делу N А32-20368/2007-3/375, с учетом определения от 25 марта 2008 года об исправлении технической описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко