Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-2540/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18555/2006-27/182

16 мая 2008 г.

15АП-2540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новогаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2008 г. о распределении судебных расходов

по делу N А32-18555/2006-27/182 (судья Тушева О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новогаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

об обязании не препятствовать пользование подъездными путями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новогаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" с исковыми требованиями об обязании не препятствовать подъездными путями.

Решением от 19.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом апелляционной инстанции и просил суд взыскать с ответчика 110 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил платежное поручение на сумму 110 000 рублей в пользу гр-на Филимонова М.Л., договор поручения от 25.07.2006г. N 27/182, первичные документы в обоснование расходов представителя.

Определением суда с ответчика в пользу истца взыскано 72 735,3 руб. из которых: 25 000 руб. вознаграждение представителя и 47 735,3 руб. возмещение расходов представителя на проживание в гостинице и транспортные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, безосновательность выводов суда в части возмещения расходов на оплату вознаграждения представителю.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что представитель общества Присяжнюк А.Н. находится в длительной командировке. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве ответчик не указывает на то, что он представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не мог по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены. Нахождение представителя в командировке уважительной причиной не является.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В то же время, согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно п.3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что для представительства своих интересов истец заключил с гр-ном Филимоновым М.Л. договор, обозначенный сторонами как договор поручения (т.2, л.д.119). Предметом названного договора является обязательство Филимонова М.Л. составить текст искового заявления, тексты жалоб по спору к ответчику об обязании не препятствовать пользование подъездными путями. По своей юридической сущности данный договор является смешанным, включающим элементы договора на оказание юридических услуг и договора поручения (в части совершения услугодателем от имени, за счет и по поручению заказчика юридических действий, например, отказа от иска, подписания мирового соглашения), название договора данного обстоятельства не меняет. Договором предусмотрена возможность привлечения услугодателем третьих лиц для целей выполнения обязанностей по договору, что соответствует положениям как ст.780, так и п.1 ст.976 ГК РФ. Фактическое выполнение третьими лицами обязанностей Филимонова М.Л. как исполнителя возмездной юридической услуги представляет собой возложение исполнения на третье лицо. При этом согласно положениям ст.403 ГК РФ ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами перед заказчиком остается сам Филимонов, соответственно и обязанность по оплате услуги возникает у заказчика перед Филимоновым.

Вознаграждение Филимонова М.Л. по договору согласовано сторонами в размере 5 000 рублей за каждый из указанных документов (иск или жалоба на судебный акт или отзыв на жалобу) и 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. В материалы дела истец представил акт приема-сдачи услуг от 01.08.2007 г. (том 2, л.д. 121), в котором истец и его представитель Филимонов М.Л. зафиксировали, что размер вознаграждения представителя с учетом объема выполненной работы по согласованным в договоре расценкам составляет 60 000 рублей из которых: составление искового заявления и апелляционной жалобы - по 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела - по 10 000 рублей, также в названном акте зафиксировано, что подлежащие возмещению истцом издержки его представителя составили 50 000 рублей. На основании вышеуказанного договора и акта истец оплатил Филимонову М.Л. 110 000 рублей платежным поручением N 783 от 07.08.2007 г.

Присутствие Филимонова М.Л. (или его заместителей) в качестве представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Также подтверждается прибытие представителя для ознакомления с материалами дела. Обоснованность транспортных затрат истцом подтверждена. Затраты на перелет Москва-Краснодар-Москва 20-23.03.2007 г. являются также обоснованными в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (том 2 л.д. 7-8). Истцом представлены подлинники авиабилетов. Надлежаще обосновал истец и подлежащие возмещению им расходы на проживание представителя в г.Краснодаре, указанные расходы подтверждены гостиничными счетами, из которых видно, что представитель проживал в стандартном гостиничном номере. Расходы на проживание также подтверждены подлинными документами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно возместил своему представителю следующие расходы: расходы на авиаперелеты представителя или его заместителей в сумме 47 165,6 рублей (3 490 + 3 400 + 4 072 + 4 072 + 141,6 + 1 885 + 6 150 + 8 460 + 8 460 + 7 035), расходы на проживание представителя или его заместителей в сумме 9 365 рублей (3 240 + 2 250 + 1 937, 5 + 1 937,5). Таким образом, зафиксированная истцом и его представителем в акте от 01.08.2007 г. сумма расходов в размере 50 000 рублей, подлежащих возмещению истцом своему представителю, является обоснованной, документально подтвержденной; истец фактически возместил своему привлеченному представителю указанные расходы. Следовательно, фактически возмещенные, обоснованные и документально подтвержденные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Относительно возмещения расходов истца на вознаграждение представителя апелляционный суд учитывает правовую позицию, получившую закрепление в п.3 вышеуказанного Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда. Согласно данной позиции, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, пределах.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на вознаграждение представителя истца, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы.

Суд первой инстанции не мотивировал чрезмерность заявленных расходов, не высказал свою позицию относительного того, почему вознаграждение представителя по неординарному делу, рассмотренному в двух инстанциях, по которому привлекались фактические исполнителя, должно составлять не 60 000 рублей, а 25 000 рублей.

Поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть выражена не только в постановлениях, но и в определениях, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений п.2 ст.110 АПК РФ в их истолковании КС РФ, данном в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в части отказа во взыскании фактически понесенных и подтвержденных судебных расходов в размере 37 264 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-18555/2006-27/182 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 37 264 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Новоросметалл", г.Новороссийск в пользу ООО "Новогаз", г.Новороссийск дополнительно 37 264 рублей 70 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина