Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-2141/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18709/2007-36/385

19 мая 2008 г.

15АП-2141/2008

15АП-2167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Мовчан В.Н. представитель Шеожев А.Д., доверенность от 27.03.2008г. N в реестре 2-1879; от Рогочая Г.П. представитель Логвинова Е.С., доверенность от 20.03.2008г. N в реестре 2160; ТСЖ "Эскориал" представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мовчан Валерия Николаевича и Рогочая Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 февраля 2008 г. по делу N А32-18709/2007-36/385 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Парфенон"

при участии третьих лиц ТСЖ " Эскориал", Рогочая Галины Петровны, Мовчан Валерия Николаевича

о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парфенон" (далее - общество) с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Администрация просила суд обязать ООО "Парфенон" осуществить снос 4-х капитальных гаражей, площадью 121,5 кв.м. по проспекту Чекистов, 1 в г. Краснодаре, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, указав в решении, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (уточненные требования, л.д.56).

Определениями от 14 декабря 2007 г. и от 23 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Эскориал" (далее - ТСЖ), Рогочая Галина Петровна и Мовчан Валерий Николаевич.

Исковое заявление мотивировано указанием на то, что обществом возведены четыре капитальных гаража на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, проспект Чекистов, 1, предоставленного в аренду на 3 года распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар для завершения строительства 9-14 - этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, жилой блок-секции литер "1Е" и третьего пускового комплекса. При этом у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на строительство капитальных гаражей.

В отзыве ТСЖ "Эскориал" поддерживает требования администрации (л.д.55).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Суд установил, что ответчиком возведены четыре капитальных гаража в отсутствие необходимых разрешений. Двумя гаражами пользуются Рогочая и Мовчан. Поскольку постройки являются самовольными, суд применил ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мовчан В.Н. и Рогочая Г.П. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить, в иске отказать. Рогочая Г.П. указывает на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания; ею заключен с ТСЖ договор о передаче в собственность земельного участка площадью 48 кв.м., по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 1, и дополнительное соглашение к договору о передаче в собственность подсобного помещения, используемого в качестве гаража; договор никем не признан недействительным. Мовчан В.Н. в жалобе указывает на то, что занимаемый им гараж построен за счет собственных средств и никогда не принадлежал ни ООО "Парфенон", ни ТСЖ "Эскориал"; при таких обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки должно быть адресовано Мовчан В.Н., то есть он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу должно быть прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Эскориал" просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 22 апреля 2008 г. не направили.

От Рогочая Г.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание поданное заявителем ходатайство, с целью выяснения позиций сторон по делу, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12 мая 2008 г.

В судебном заседании 12 мая 2008 г. заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому спорные объекты - четыре капитальных гаража - возведены обществом без необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем согласно п.1 ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет общества.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 18 апреля 2005 г. N 242-Р принято решение о предоставлении обществу в аренду на три года участка площадью 1499 кв.м, для завершения строительства 9-14 этажного жилого дома по проспекту Чекистов, 1 в Западном внутригородском округе г.Краснодара (п.2 распоряжения, л.д.33).

На данном земельном участке был установлен факт нарушения обществом предписания, а именно непредставления разрешительных документов на строительство и эксплуатацию капитальных строений, используемых под гаражи по пр.Чекистов, 1. Составлен протокол от 22.05.2007г. по факту обнаружения совершенного обществом правонарушения - возведения четырех капитальных строений без разрешительных документов. Протокол подписан директором общества Афигендиным. Административной комиссией принято постановление о привлечении общества к ответственности (л.д.8-10).

Общество участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.27, 31, 50) при этом каких-либо возражений, направленных на опровержение создания им строений, суду не представило.

Таким образом, строения возведены на земельном участке, предоставленном обществу, на котором общество вело строительство, оно не отрицало возведение данных строений.

Участвующие в деле лица указывают на капитальный характер гаражей, при этом ни общество, ни иные участвующие в деле лица не предоставили документов, подтверждающих соблюдение при их создании требований законодательства: надлежащего отвода земельного участка и получений необходимых разрешений на строительство. Поэтому, пока не доказано иного, следует полагать, что самовольные постройки - гаражи - подлежат сносу именно за счет общества.

Факт возведения обществом 4-х капитальных гаражей на земельном участке, расположенном по адресу г.Краснодар, проспект Чекистов, 1, предоставленном этому обществу в аренду на 3 года, признается в апелляционной жалобе Рогочая Г.П. (л.д.99).

Утверждение о возведении одного из гаражей за счет Мовчан никаких подтверждений в материалах дела не имеет. Поэтому суд рассматривает данное утверждение как необоснованное, а указание третьих лиц на то, что именно он должны являться ответчикам - как направленное на затягивание спора посредством изменения его подведомственности.

Довод Мовчан о том, что он не был уведомлен о привлечении в качестве третьего лица опровергается материалами дела, которые подтверждают его извещение в надлежащем порядке о рассмотрении дела. Конверт с извещением о судебном заседании 26 февраля 2008 г., направленный по адресу, который сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, вернулся в связи с истечением срока хранения. Как следует из отметок на конверте, о почтовой корреспонденции Мовчан извещался дважды (л.д.85). Заявитель жалобы также не получал извещения от апелляционного суда. Апелляционный суд приходит к выводу, что от получения судебных извещений данное лицо уклоняется, что в силу положений ч.2 ст.123 АПК РФ не позволяет ему ссылаться на свою неинформированность.

Суд первой инстанции предлагал третьим лицам Мовчан и Рогочая подтвердить право собственности на гаражи (л.д.79), однако надлежащих доказательств суду представлено не было. Апелляционный суд требовал от Рогочая и Мовчан пояснить, по каким причинам не было исполнено определение суда первой инстанции от 23 января 2008 г. (л.д.127 об.), однако пояснений по этому вопросу третьими лицами не представлено.

Доводы Рогочая о том, что земельный участок был передан ей в собственность, а также о том, что ей был передан гараж, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений п.4, 5 ст.36 ЖК РФ следует, что общее имущество собственников помещений в жилом доме может быть передано только в пользование, и только по решению, принятому на общем собрании.

Возможности отчуждения ТСЖ части земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, не предусмотрено.

Кроме того, участок, который по утверждению Рогочая, предоставлен ей в собственность, в установленном порядке не сформирован.

Рогочая также ссылается на то, что получила гараж от ТСЖ по соглашению от 1 июня 2006 г.

Между тем самовольная постройка является необоротоспособным объектом, право на такой объект у использующего его лица не возникает.

В определении от 7 апреля 2008 г. суд апелляционной инстанции предлагал третьим лицам пояснить, каким образом решение суда затрагивает их права и охраняемые законом интересы. Пояснений суду не представлено.

На вопрос суда, какое право Мовчан и Рогочая нарушено сносом самовольных построек за счет общества, представители заявителей апелляционных жалоб пояснения дать затруднились.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами Мовчан и Рогочая не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования земельного участка, исковые требования администрации подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителей апелляционных жалоб на спорные объекты, подлежащего защите. Полагая именно себя лицами, имеющими право претендовать на капитальные объекты (гаражи) - самовольные постройки, заявителя апелляционных жалоб не были лишены возможности обратиться с иском о признании права собственности на данные объекты в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А-32-18709/2007-36/385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина