Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 15АП-2525/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19004/2006-С2-32

20 мая 2008 г.

15АП-2525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.К.,

при участии:

от истца: главный специалист - юрист Коханов Максим Николаевич, доверенность от 04.02.2008 года,

от ответчика (заявителя): представитель Салманова Багдагуль Тахсимовна, доверенность от 17.01.2007 года

от третьих лиц: администрация г. Сальска, Сальский отдел ГУ ФССП России по Ростовской области - представители не явились, уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей; Сальский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Латифа Катибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области,

от 18.03.2008 г. об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу N А53-19004/2006-С2-32,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

по иску Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Салманову Латифу Катибовичу

при участии третьих лиц:

Администрации г. Сальска,

Сальского филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата",

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, с участием Сальского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области

о признании договора расторгнутым и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Салманов Л.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 73/9719/820/6/2007 по настоящему делу (л.д. 52 т.4). Определением суда от 23.11.07г. заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения заявления Салманов Л.К. заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства (л.д.126 т.4), которое принято судом к рассмотрению определением от 04.02.2008г.

Определением суда от 18 марта 2008 г. заявления Салманова Л.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Салманов Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство о прекращении исполнительного производства по настоящему делу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда об освобождении земельного участка пл. 31,74 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, пер. Рабочий, 2 от торгового павильона "Союшка" неисполнимо, поскольку предприниматель торгового павильона с таким названием не имеет.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неисполнимость судебного акта обусловлена тем обстоятельством, что согласно данных техпаспорта, представленного Салмановым Л.К. при заключении договора аренды от 01.09.2004г. N 449с Управлению имущественных отношений администрации г. Сальска и Сальского района площадь торгового помещения составляет 27,7 кв.м., тогда как в договоре аренды Управлением указана иная площадь передаваемого в аренду земельного участка, а именно 31,74 кв.м. Таким образом, невозможно во исполнение решения суда об обязании Салманова Л.К. освободить от торгового павильона "Союшка" земельный участок пл.31,74 кв.м. и передать его Управлению в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица - администрация г. Сальска, Сальский отдел ГУ ФССП России по Ростовской области - представителей в судебное заседание не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Уведомление о продлении арендных отношений истцом было отправлено на месяц позже, ответчик не освобождает земельный участок. Впоследствии было заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по мнению истца, правомерно. Ответчику было предложено выбрать другой земельный участок (л.д.74, т.4). Однако на другой участок предприниматель не согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 15.03.2007г., вступившим в законную силу 16.07.07г., предприниматель Салманов Л.К. обязан освободить от торгового павильона "Союшка" земельный участок пл. 31,74 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, пер. Рабочий, 2 и передать его Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области по акту в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист N 049103 от 19.07.07г. и службой судебных приставов Сальского районного отдела возбуждено исполнительное производство 3 73/9719/820/6/2007.

Заявляя о прекращении исполнительного производства по вышеназванным причинам, заявитель не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, приведен в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. 3 229ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходатайстве о прекращении исполнительного производства Салманов Л.К. не указал, по какому из оснований названной нормы закона следует прекратить принудительное исполнение судебного акта.

Приведенные предпринимателем обстоятельства не предусмотрены названной нормой Федерального закона в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Поданное Салмановым Л.К. в апелляционный суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу в связи с обжалованием действий судебного пристава в УФСС приставов по Ростовской области отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 45 вышеназванного закона приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, в данном случае ходатайство о приостановлении исполнительного производства не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе