Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 15АП-2359/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24342/2007-12/361

14 мая 2008 г.

15АП-2359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Рината Рифгатовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2008 г. по делу N А32-24342/2007-12/361,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Давлетшина Рината Рифгатовича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края

о признании недействительным требования Инспекции от 19.06.2007 г. N 6506

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлетшин Ринат Рифгатович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 г. N 6506 об уплате транспортного налога за а/м МАЗ 5433 регистрационный знак А 644 АХ 23 в сумме 6786 руб. и пени в размере 19 руб. за 2006 г.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование требования от 19.06.2007 г. N 6506.

Решением суда от 11.03.2008 г. ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование требования от 19.06.2007 г. N 6506 - удовлетворено, процессуальный срок восстановлен; в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования Инспекции от 19.06.2007 г. N 6506 - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ставки по транспортному налогу на территории Краснодарского края определены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 г. N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" (далее - Закон). П. 1 ст. 361 НК РФ законодатель зафиксировал средние величины налоговых ставок по категориям транспортных средств, а п. 2 данной статьи предоставил субъектам Российской Федерации право при введении транспортного налога уточнять их таким образом, чтобы конкретные размеры введенных субъектами Российской Федерации ставок налога не выходили за границы пятикратного уменьшения или увеличения средних налоговых ставок, закрепленных в п.1 ст. 361 НК РФ. Учитывая изложенное, норма ст. 2 Закона не противоречит п. 2 ст. 361 НК РФ, ставка налога не превышает 5-ти кратный размер (13х5=65), установленный федеральным законодательством, соответственно нормы Закона субъектов Российской Федерации не ухудшают экономическое положение налогоплательщика по сравнению с тем, как это определяется федеральным законодательством. Следовательно, транспортный налог исчислен налоговым органом правильно в соответствии с нормами п. 2 ст. 361 НК РФ и ст. 2 Закона. Оспариваемое требование налогового органа направлено налогоплательщику с соблюдением норм действующего налогового законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. и решить дело по существу.

По мнению подателя жалобы, Закон Краснодарского края N 785-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" носит дискриминационный характер, так как устанавливает различные налоговые ставки транспортного налога отдельно для юридических и физических лиц.

При принятии решения суд полностью проигнорировал Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г., от 08 октября 1997 г., от 11 ноября 1997 г. и 30 января 2001 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 104-О и от 10.04.2002 г. N 107-О.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 107-О возможность увеличения ставок законами субъектов РФ признана неконституционной вследствие наличия у федерального законодателя обязанности при установлении налога его максимальной ставки независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным.

Кроме того, довод налогового органа о применении при исчислении суммы налога его максимальной ставки только после внесения законодателем субъекта РФ соответствующих изменений в законодательные акты, не может быть признан судом обоснованным вследствие его противоречия указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, положениям ст. 12, п. 1 ст. 17 НК РФ. Ссылается на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2003 г. по делу N А-32-23283/2003-54/725.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

19.04.2007 г. Инспекция в адрес предпринимателя направила налоговое уведомление N 12297 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2006 г. в сумме 14400 руб.

Из вышеуказанного уведомления следует, что объектом налогообложения является автомобиль МАЗ 5433, государственный регистрационный знак А 644 АХ 23, налоговая база (мощность двигателя в л/с) - 240 л/с, налоговая ставка 60,00, коэффициент в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ - 12/12 и сумма налога к уплате составляет 14400 руб.

16.05.2007 г. предприниматель частично уплатил транспортный налог в размере 3120 руб. (л.д. 8).

В порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом предпринимателю было направлено требование N 6506 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.06.2007 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 10.07.2007 г. уплатить транспортный налог в сумме 6786 руб., пени в сумме 19 руб.

Заявитель не согласился с данным требованием и обжаловал его в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных в пункте размерах, которые согласно пункту 2 указанной статьи могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз.

Пунктом 1 ст. 361 НК РФ установлено, что налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно составляет 13 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" (далее - Закон Краснодарского края) на территории Краснодарского края устанавливаются ставки транспортного налога в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства, в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147, 1 кВт до 183,9 кВт) включительно - налоговая ставка (в рублях) для физических лиц - 60 руб.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 272-О от 23.06.2005 г. следует, что согласно ст. 1 и п. 3 ст. 12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении N 465-О от 16.11.2006 г. указал, что из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога. Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога.

В пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил ставки транспортного налога, которые согласно пункту 2 названной статьи могут быть увеличены или уменьшены законом субъекта Российской Федерации не более чем в пять раз. В статье 2 Закона Краснодарского края, закрепляющего действующие на территории Краснодарского края конкретные ставки транспортного налога, для транспортных средств с мощностью двигателя свыше 200 л.с. (принадлежащее предпринимателю транспортное средство имеет мощность двигателя 210 л.с.) ставка транспортного налога на территории Краснодарского края установлена в размере 60 рублей, что соответствует пятикратному увеличению средней ставки транспортного налога (13х5=65), установленной пунктом 2 статьи 361 НК РФ.

Мощность двигателя автомобиля МАЗ 5433, государственный регистрационный знак А 644 АХ 23 равна 240 л.с., таким образом, сумма налога подлежащего уплате в бюджет составляет 14400 руб. (240х60)

Между тем решение вопроса о предоставлении возможности уплачивать транспортный налог по одинаковым ставкам на всей территории Российской Федерации, т.е. об установлении в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации строго фиксированных ставок транспортного налога связано с внесением изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что относится к прерогативе законодателя.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы, о том, что Закон Краснодарского края носит дискриминационный характер.

Ссылка подателя жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г., от 08 октября 1997 г., от 11 ноября 1997 г. и 30 января 2001 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 104-О и от 10.04.2002 г. N 107-О не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные судебные акты не имеют отношения к ст. 361 НК РФ.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелась переплата транспортного налога в сумме 4494 руб., 16.05.2007 г. был уплачен транспортный налог в сумме 3120 руб., поэтому на дату направления оспариваемого требования налогового органа недоимка по транспортному налогу составляет 6786 руб. (14400 руб. - 4494 руб. - 3120 руб.). Доказательств уплаты данной недоимки заявитель не представил.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу в сумме 6786 руб. предпринимателю в сроки, установленные НК РФ, было направлено требование N 6505 от 19.06.2007 г. об уплате недоимки в сумме 6786 руб. (с учетом переплаты и частичной уплаты транспортного налога), а также пени в сумме 19 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое требование N 6506 от 19.06.2007 г. направлено налогоплательщику с соблюдением требованием норм действующего налогового законодательства, транспортный налог исчислен правильно в соответствии с нормами п. 2 ст. 361 НК РФ и ст. 3 Закона Краснодарского края, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. следует возложить на предпринимателя, который при направлении апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину квитанцией от 25.03.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу N А32-24342/2007-12/361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева