Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-2240/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19261/2007-С2-50

16 мая 2008 г.

15АП-2240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: старшего прокурора Шетова А.Ш. (служебное удостоверение N 168643 до 31.01.11г.)

от заявителя: юрисконсульта Дуниной Н.В. (доверенность от 20.06.07г. сроком действия 3 года)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: от Комитета - главного специалиста Пальченко В.А. (доверенность от 07.05.08г. N 01/1914), начальника отдела Солодовниковой О.Н. (доверенность от 09.01.08г. N 01/3 сроком действия до 31.12.08г., паспорт 60 02 232025, выдан 19.02.02г. ОМ УВД г. Шахты Ростовской области); от Донского бассейнового водного управления - представителя по доверенности Воронько И.Е. (доверенность от 27.12.07г. N 41 сроком действия до 31.12.08г., паспорт 60 03 893888, выдан 08.05.03г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 г. по делу N А53-19261/2007-С2-50,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесагро"

к заинтересованным лицам Администрации Куйбышевского района Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области, Министерству имущественно-земельных отношений, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела N 10

при участии третьих лиц: Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

Заместителя прокурора Ростовской области

о признании недействительным постановления Главы Куйбышевского района N 185 от 26.09.07г.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Бизнесагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области N 185 от 26.09.07г. "Об отмене постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.07г. N 139" (далее - постановление N 185).

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Администрация Куйбышевского района Ростовской области (далее - Администрация), Территориальное управление Росимущества по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества), Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела N 10 (далее - УФАКОН).

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок выделялся обществу для строительства вспомогательных, хозяйственных построек сельскохозяйственного назначения, необходимых в деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (прудовой рыбы). Пруды и обводные карьеры не относятся к водоохранным объектам, водоохранная зона для них не устанавливается.

Решением суда от 21.01.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что капительное строение было возведено обществом в полном соответствии с разрешенным обществу способом использования земельного участка, на части которого это строение и было возведено. Так, способом использования всего участка было ведение рыбного хозяйства, а строение является служебным, предназначенным для первичной переработки продукции рыбного хозяйства. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для возведения этого строения не требовалось каких-либо дополнительных согласований и разрешений на его строительство. Судом также указано, что запрет на строительство вспомогательных сооружений для первичной переработки рыбной продукции действующим водоохранным и природоохранным законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах, обусловленная принятием постановления N 185 невозможность легитимного использования возведенного в установленном законом порядке строения по первичной переработке продукции рыбного хозяйства, а, следовательно, невозможность использования надлежащим образом предоставленного в целом земельного участка и проведение в отношении него природоохранных мероприятий, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с этим решением, заместитель прокурора Ростовской области подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно ходатайствовал о вступлении в дело на основании ч.5 ст. 52 АПК РФ в целях защиты публичных интересов и обеспечения законности. Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.08г. ходатайство прокурора о вступлении в дело на основании ч.ч. 1,5 ст. 52 АПК РФ было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству (т.1, л.д. 113-116).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление N 139 было принято с нарушением требований ст.ст. 6, 65 ВК РФ, ст.ст. 36, 37, 47 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Действующее законодательство предусматривает возможность проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохраной зоне при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Постановление N 139, которым обществу было разрешено возведение дома в водоохраной зоне поверхностного водного объекта, было принято без учёта этих требований водоохранного и природоохранного законодательства. В связи с этим, общество возвело спорное строение без соблюдения указанных норм и правил и без получения на строительство необходимых разрешений.

По мнению прокурора, строительство нежилого объекта без выяснения вопроса о влиянии возводимого строения на водный объект нарушает общественные интересы и принципы соблюдения земельного, градостроительного, водного и природоохранного законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым постановление N 139 признано законным, подлежит отмене, как не основанное на законе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом апелляционной инстанции привлечены Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - Комитет) и Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление).

Общество в отзывах на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и дополнительно указав следующее. Водоохранная зона реки Правый Тузлов и находящегося на ней руслового пруда не установлены в порядке, закреплённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96г. N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" (далее - постановление Правительства N 1404), в связи с чем оснований для вывода о нарушении обществом этих водоохранных зон не имеется. Довод Прокуратуры относительно того, что строение возведено на расстоянии 15 метров от уреза воды, не подтвержден никакими документами: не представлено сведений о протяженности реки Тузлов, поскольку именно от этого параметра определяется ширина береговой полосы (если предположить, что у пруда она есть); не представлена методика замеров, и какими нормативными документами она предусмотрена. Обществом также приняты меры по недопущению засорения окружающей среды: общество заключило договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 207 года. Таким образом, необходимые меры по предотвращению засорения окружающей среды были выполнены в полном объеме. Гидротехническое сооружение (плотина) находящееся в собственности общества, в результате возведения которого на реке Правый Тузлов образован пруд, застраховано по договору от 03.09.07г. на случай возмещения вреда окружающей среде. Строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает действующее водное, экологическое законодательство, соответствует санитарно-гигиеническим нормам, не создает угрозы доля окружающей среды. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 пунктом 2.26, в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать нежилые помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу и т.д. Согласно технического паспорта и утвержденного проекта на земельном участке расположено служебное строение рыбоводческого хозяйства, состоящее из служебного помещения, сушилки, санузла, бытовой комнаты, складского помещения. Таким образом, данное строение не предназначено ни для переработки рыбы, ни для какого-либо другого производственного или технологического процесса, а лишь для складирования сеток, корма, и круглосуточного нахождения в нем рыбоводов-охранников. В связи с изложенным, требования ст.ст. 37, 38 ФЗ "Об окружающей среде" обществом при возведении строения не нарушены.

Комитет в отзыве на жалобу поддержал требования Прокурора и просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на следующее. Тузлов-река в Ростовской области, правый приток Дона (впадает в протоку Аксай), длиной 182 км, площадь бассейна 4680 км , берёт начало на южном склоне Донецкого кряжа. Питание в основном снеговое. Половодье в марте - апреле. Летом в верховьях местами пересыхает.

Река Правый Тузлов является притоком реки Туз лов. Находится на юго-западе Ростовской области. Общая протяженность составляет около 20 км, исток находится на территории Украины. На реке Правый Тузлов возведены плотины неинженерного типа, с целью орошения на местном стоке, водопоя сельскохозяйственных животных и т.д. Эти дамбы возведены в 1950-60-е г.г. в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 65 ВК ПФ, ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока в зависимости от их протяженности. В данном случае ширина водоохранной зоны реки Правый Тузлов составляет 100 м.

Поскольку спорное строение возведено обществом на расстоянии 15 метров от уреза воды, следовательно оно расположено в водоохранной зоне. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Кроме того, спорное строение расположено в пределах береговой полосы. Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначается для общего пользования (в данном случае ширина береговой полосы составляет 20 метров.). Учитывая изложенное, Комитет считает возведение обществом в водоохранной зоне спорного объекта незаконным и поддерживает апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу N А53-19261/07-С2-50.

ТУ Роснедвижимости поддержал возражения общества против апелляционной жалобы, сославшись на то, что изменение целевого назначения части земельного участка было оформлено без нарушений.

Администрация оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

МИЗО и УФАКОН отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация, ТУ Росимущества, МИЗО, УФАКОН своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом: под расписку в предыдущем судебном заседании (т.2, л.д. 90), путём направления копий определения по факсам (т.2, л.д. 125-131), ТУ Росимущества также копия определения вручена 14.05.08г. (уведомление N 62222), МИЗО - 14.05.08г. (уведомление 62223). Представители прокуратуры, общества, Комитета, Управления не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанный участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представил выкопировки из дежурной карты Куйбышевского района, копию карты местности спорного участка ПОО "Украина". Дополнительно пояснил, что спорное капительное строение возведено обществом также в водоохраной зоне реки Правый Тузлов, так как пруд, около которого находится это строение, является русловым. Исходя из этого, при принятии постановления N 139 о разрешении обществу использовать часть земельного участка под строительство, Глава Куйбышевского района фактически разрешил обществу строительство капительного строения в водоохраной зоне реки. При этом, на дату принятия этого постановления, строение уже было возведено. Представитель Прокуратуры отклонил довод общества о недоказанности расстояния между строением и прудом, сославшись на акт проверки, в котором это расстояние было зафиксировано. Представитель Прокуратуры указал, что отсутствие установленной в соответствии с постановлением Правительства N 1404 на картах водоохранной зоны реки Правый Тузлов не означает, что у реки и пруда нет водоохраной зоны. Они рассчитываются по ст.ст. 6, 65 ВК РФ и должны соблюдаться всеми.

Представитель Комитета поддержали жалобу, дополнительно пояснил, что пруд, около которого возведено строение, является русловым, в связи с чем спорное строение возведено в границах водоохраной зоны реки Правый Тузлов, так как пруд является частью этой реки.

Представитель Управления указал, что копии заявления, решения по делу и апелляционной жалобы Прокуратурой Управлению вручены, поддержал возражения Прокуратуры против решения суда первой инстанции, пояснил, что пруд, около которого возведено строение, является русловым и устроен на реке Правый Тузлов путём перегораживания её русла. Соответственно, водоохранная зона пруда является тажке водоохраной зоной реки, так как пруд является её частью. Исходя из длины реки (18,2 км.), ширина её водоохраной зоны составляет 100 м. В связи с этим, так как в акте проверки зафиксировано, что расстояние от пруда до строения составляет около 15 метров, это строение возведено в границах водоохраной зоны реки Правый Тузлов, в её береговой полосе, составляющей 20 метров. В связи с этим, орган местного самоуправления не имел права разрешать использовать часть земельного участка в водоохранной зоне реки для строительства капитального строения.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на жалобу.

В судебном заседании представители общества, Прокуратуры, Комитета, Управления изучили представленные в материалы дела картографические материалы: выкопировки из дежурной карты Куйбышевского района (т.2, л.д. 99-100), карты местности ПОО "Украина" (т.2, л.д. 101), схемы бассейна реки Правый Тузлов (т.2, л.д. 104-105), карты местности, представленной обществом (т.2, л.д. 116) и признали верным отображённое на этих документах местоположение пруда, реки Правый Тузлов, участка, на котором возведено строение, показали, где находится это строение по отношению к пруду. Разногласий по этим вопросам (кроме вопроса о расстоянии между прудом и строением) между представителями указанных участвующих в деле лиц не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.06г. на основании Протокола об итогах аукциона по продаже права аренды на земельный участок от 20.11.06г. между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок землепользования из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель с кадастровым номером 61:19:60 00 02:0958, местоположение: примерно в 750 км по направлению на север от с. Кумшатское Куйбышевского района Ростовской области, общей площадью 36 000 кв.м. - древесно-кустарниковая растительность, для ведения рыбного хозяйства (т.1, л.д. 22-25).

В мае 2007 года обществом были окончены строительные работы по возведению на спорном земельном участке капитального строения - мансардного дома (т.1, л.д. 20-21).

16.07.07г. по заявлению общества Главой Куйбышевского района Ростовской области принято постановление N 139 "Об изменении разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения" (далее - постановление N 139), которым обществу разрешено использование части указанного земельного участка кадастровый номер 61:19:60 00 02:0958 (площадью 868 кв.м.) для строительства вспомогательных хозяйственных построек сельскохозяйственного назначения необходимых в деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (прудовой рыбы) - то есть, для возведения уже построенного в мае 2007 года дома.

12.09.2007г. по результатам проверки соблюдения обществом требований действующего земельного и природоохранного законодательства при возведении указанного дома, Прокуратурой Куйбышевского района Ростовской области принесён протест на постановление N 139. В протесте Главе Куйбышевского района предложено отменить названное постановление в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству (т.1, л.д. 19-21). В частности, оно принято с нарушением порядка предоставления земельного участка под строительство, предусмотренного ст. 30 ЗК РФ. Так, при принятии постановления не были соблюдены требования п. 4 ст. 30 ЗК РФ, постановление об изменении целевого назначения части земельного участка, которым обществу разрешено использовать его для возведения капитального строения, принято после того, как это строение было возведено (согласно пояснений директора общества, строительные работы были окончены 30.05.07г.). В протесте также указывалось, что постановление принято с нарушением законодательства об охране окружающей среды и ВК РФ. А именно: в нарушение ст. 65 ВК РФ, обществу было разрешено возведение капитального строения в границе водоохраной зоны (около 15м от уреза воды) поверхностного водного объекта, находящегося на смежном земельном участке. Строительство и ввод в эксплуатацию строения - мансардный дом было осуществлено в отсутствие режима водоохраной зоны водного объекта и на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, находящегося под древесно-кустарниковой растительностью, что также противоречит требованиям п. 1 ст. 34, ст.ст. 37 и 38, п.п.1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ), согласно которым запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

26.09.07г. по итогам рассмотрения протеста Главой Куйбышевского района принято постановление N 185 "Об отмене постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.07г. N 139".

Полагая, что постановление N 185 противоречит закону и им ущемляет его права по использованию арендованного земельного участка, общество обжаловало это постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежало отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: выкопировок из дежурной карты Куйбышевского района (т.2, л.д. 99-100), карты местности ПОО "Украина" (т.2, л.д. 101), схемы бассейна реки Правый Тузлов (т.2, л.д. 104-105), карты местности, представленной обществом (т.2, л.д. 116), приложения N 2 к лицензии РСТ 000183 БРРБВ "Сведения о водном объекте. река Правый Тузлов" (т.2, л.д. 118), "Рыбохозяйственной характеристики" Таганрогской районной инспекции рыбоохраны от 26.05.05г. N 22 (т.2, л.д. 118-119), на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором обществом возведено капительное строение, находится русловой пруд (выделен цветом на картах, в Рыбохозяйственной характеристике и приложении N 2 к лицензии обозначен под N 1). Этот русловой пруд находится на реке Правый Тузлов и образован при помощи насыпной дамбы. Площадь водного зеркала пруда 31 га, объём пруда 800 000 куб. м., средняя глубина 3 м. Пруд находится в о,5 км. от с. Кумшатское, в 9.3 км. от устья реки Правый Тузлов. Наличие пруда, его приведённые выше характеристики и способ образования подтверждены в двух проведённых судом апелляционной инстанции судебных заседаниях представителями общества, Прокуратуры, Комитета, Управления, Администрации.

Как правильно указано судом первой инстанции, ст. 65 ВК РФ прямо не установлено водоохранных зон и их размеров специально в отношении водных объектов- прудов.

Однако, это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что пруд N 1, вблизи которого обществом возведён спорный объект, не подлежит охране от загрязнения, не имеет водоохраной зоны.

Как следует из перечисленных выше доказательств и видно на указанных картах, этот пруд является русловым, то есть, он образован путём перегораживания русла реки Правый Тузлов дамбой. Таким образом, фактически, этот пруд является частью реки Правый Тузлов, одним из её участков, на котором река перегорожена. После дамб река продолжает своё течение.

Следовательно, этот русловой пруд как часть реки, её участок, имеет ту же водоохранную зону, что и река, при перегораживании русла которой он образован. Загрязнение этого пруда является загрязнением самой реки.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В п. 4 ст. 65 ВК РФ указано, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из приложения N 2 к лицензии, длина реки Правый Тузлов (притока реки Тузлов) составляет 18,2 км. (т.2, л.д. 118).

То есть, ширина прибрежной полосы реки Правый Тузлов составляет 20 метров, ширина водоохранной зоны - 100 метров. Соответственно, такие же защитные полосы и зоны и такого же размера имеют все участки этой реки, в том числе и участок, перегороженный дамбами, за счёт чего образован русловой пруд N 1 около с. Кумшатское.

Пунктом 16 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом, согласно п.6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Соответственно, приведённые выше положения п.16 ст. 65 ВК РФ применяются в отношении части водоохраной зоны, следующей за береговой полосой.

Как зафиксировано в акте внеплановой проверки N 273/08 от 10.09.07г., составленном сотрудником Комитета, спорное капительное строение (мансардный дом), возведён на расстоянии около 15 м. от уреза воды поверхностного водного объекта (то есть, руслового пруда р. Правый Тузлов) (т.2, л.д. 40). Эта проверка была проведена совместно Прокуратурой и Комитетом в соответствии с обращением Прокурора Куйбышевского района от 10.08.07г. N 8-07 и приказа Комитета от 14.08.07г. N 07г. в отношении деятельности общества на предмет выполнения требований природоохранного законодательства. Проверка проводилась страшим помощником прокурора, помощником прокурора, главным специалистом Комитета в присутствии представителя общества по доверенности.

Общество, оспаривающее зафиксированное в этом акте расстояние между прудом и домом, не представило суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своего довода о том, что это расстояние больше (20 метров, как заявила представитель общества в судебном заседании), ограничившись устными опровержениями этих данных.

Между тем, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления не отменяют закреплённого в ч.1 ч. 65 АПК РФ общего правила распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заместителем Прокурора Ростовской области доказан факт разрешения обществу оспариваемым постановлением N 139 использования части земельного участка, находящегося в водоохраной зоне реки Правый Тузлов (и, соответственно, в водоохранной зоне части этой реки - руслового пруда) для возведения обществом капитального строения в водоохранной зоне реки Правый Тузлов. Основываясь на этом постановлении, общество обосновывает правомерность возведения им строения в береговой полосе реки.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не имеет права рассматривать доводы заместителя Прокурора Ростовской области о том, что обществу разрешено использование части земельного участка для возведения строения не только в водоохраной зоне пруда, но и в водоохраной зоне реки, поскольку они в апелляционной жалобе не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Прокуратура Ростовской области к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, в связи с чем не имела возможности заявить этих доводов суду первой инстанции. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы её податель имеет право изменить, дополнить основания, по которым он просит отменить решение суда. Предмет жалобы при этом не меняется.

Кроме того, исходя из специфики рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд, вне зависимости от заявляемых по делу доводов и возражений, обязан в силу п.4 ст. 200 АПК РФ исследовать законность принятия оспариваемого акта в полном объёме, даже по тем основаниям, которые не заявляются. В связи с этим, уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не был ограничен в пределах исследования по делу и имел возможность исследовать также и вопросы, вошедшие в круг исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, постановление N 139, которым обществу было разрешено использовать находящуюся в водоохраной зоне реки Правый Тузлов часть земельного участка для строительства капитального объекта, было принято Главой Куйбышевского района с нарушением требований ст.ст. 6, 65 ВК РФ.

В соответствии со ст. 48 Закона Российской Федерации от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления имеет право отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае его не соответствия закону.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление N 185, которым было отменено принятое с нарушением требований водоохранного законодательства постановление N 139, соответствует закону и не подлежало отмене.

Данным постановлением общество не лишается своего имущества, поскольку постановлением N 139 изменялось целевое назначение части земельного участка и его отмена не означает изъятия из собственности общества возведенного им капитального строения. Кроме того, это строение, как следует из материалов совместной проверки прокуратуры и Комитета, было возведено обществом до принятия постановления N 139, то есть, в результате самоуправных действий общества, без надлежащим образом оформленной и утверждённой компетентными органами проектной и разрешительной документации.

Кроме того, нарушение Главой Куйбышевского района при принятии постановления N 139 требований водоохранного законодательства, повлекло за собою нарушение требований природоохранного законодательства, поскольку возведённый обществом в водоохранной зоне реки, в зоне её береговой полосы дом представляет собою потенциальную угрозу для окружающую среду и противоречит установленному для земельного участка целевому назначению.

Так, в соответствии со ст. 42 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Как следует из технического паспорта этого дома, он имеет печное отопление, санузел (т.1, л.д. 50, 52), как было установлено при совместной проверке прокуратуры и комитета, дополнительно дом имеет сауну, на участке устроен туалет с выгребом (т.2, л.д. 41). Согласно пояснениям представителя общества постоянно находятся люди (организовано дежурство рыбаков). Таким образом, у дома имеется организованный стационарный источник выбросов от работы печи на твёрдом топливе, образуются отходы жизнедеятельности людей, то есть, факторы - потенциально оказывающие негативное воздействие на окружающую природную среду и, в том числе, на реку.

Учитывая, что дом находится в водоохраной зоне реки, руслового пруда, покрытие, по которому к дому подъезжают машины должно быть твёрдым. Однако, как следует из пояснений представителя общества и предоставленной им фотографии дома, дорожки насыпаны из мелкого камня (т.2, л.д. 82)

Довод общества о том, что им заключён договор на вывоз твёрдых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения обществом всех необходимых требований по охране окружающей среды.

Довод общества о том, что возведённое им строение является вспомогательным и предназначено исключительно для хранения рыбьего корма и дежурства рыбаков, а потому является вспомогательным строением, полностью соответствующим целевому назначению земельного участка - для ведения рыбного хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам: дом является капитальным, его размеры и назначение помещений, из которых он состоит, явно превышают заявленные нужды (складирование и сушка рыбьего корма, хранение сеток, рыболовных снастей и дежурство рыбаков, т.1, л.д. 44) и выходит за пределы этих целей. В доме имеются сауна, площадь сушилки (8,5 кв.м.) и складского помещения 16,1 кв.м.) менее площади остальных помещений (служебное помещение 14,2 кв.м., бытовая комната 17,2 кв.м.). Из представленной обществом фотографии этого домика рыбака также видно, что этот домик является капитальным домом, явно не относящимся к категории времянок, бытовок, целью возведения которых является временное нахождение людей и обеспечение при этом только необходимых их потребностей (т.2, л.д. 82).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также признаёт не соответствующим обстоятельствам дела довод суда первой инстанции о том, что возведённый обществом дом является строением по первичной переработке продукции рыбного хозяйства и его возведение полностью отвечает целевому назначению земельного участка - ведение рыбного хозяйства. К ведению рыбного хозяйства не относится деятельность по организации досуга и отдыха.

Кроме того, согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохраной зоне при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из материалов совместной проверки прокуратуры и Комитета, общество возвело дом в отсутствие утверждённой в установленном порядке проектной документации и без разрешения на строительство (т.2, л.д. 40). За возведение дома без разрешения на строительство, общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.06.07г. N 75084 в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. Это постановление было признано законным решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.07г. по делу N А53-8315/2007-С4-4 (т.2, л.д. 30-32)

Таким образом, довод суда первой инстанции о вспомогательном характере возведённого обществом дома неверен. Общество допустило нарушения и при возведении строения.

Исходя из изложенного, заявленное обществом требование о признании недействительным постановления N 185, принятого после рассмотрения протеста прокурора, принесённого в защиту общественных интересов, не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, признавшего это постановление недействительным, подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесагро" в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесагро", ИНН 6123012832, зарегистрированного по юридическому адресу: Ростовская область, Неклиновский район. с. Петрушино, ул. Набережная, д. 24, в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко