Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2222/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21659/2007-С2-50

26 мая 2008 г.

15АП-2222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности N 1 от 18.10.07 Донеряна С. А.,

от третьего лица: представителя по доверенности N 911 от 12.03.08 Буртовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Александровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2008 года по делу N А53-21659/2007-С2-50

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Александровский"

к ответчику открытому акционерному обществу "Петровское"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Мясниковсого района Ростовской области, БТИ Мясниковского района Ростовской области, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, зарегистрированных обременений, признании права собственности,

принятое в составе судьи Басовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Александровский" (далее - ПСХК "Александровский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Петровское" (далее - ОАО "Петровское", общество) с исками:

- о признании недействительными зарегистрированные права собственности общества на 8 зданий цыплятников (инв. N 28-36, лит. N 40А, 40А/1 - 47А, 47А/1) расположенных по адресу: с. Петровка Мясниковского района Ростовской области (регистрационные записи от 31.12.2004 NN 61-01/25-16/2004-546, 61-01/25-16/2004-547, 61-01/25-16/2004-548, 61-01/25-16/2004-519, 61-01/25-16/2004-520, 61-01/25-16/2004-521, 61-01/25-16/2004-522, 61-01/25-16/2004-539;

- о признании недействительными зарегистрированные ограничения на указанные объекты - ипотеку (записи о регистрации от 07.04.2005 в ЕГРП за N 61-610-30/009/2005-32);

- о признании права собственности на здания цыплятников N N 29, 30, 31, на здания птичников NN 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, расположенные по ул. Фабричная, 1 в с. Петровка Мясниковского района Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) (л. д. 58-60, том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив на основании договора N 54 от 02.11.1998 приобрёл у общества цыплятники NN 29, 30, 31 (в договоре ошибочно указан за N 32), которые были переданы истцу по актам приёма-передачи основных средств N 1-3, и на основании договора N 14 от 30.12.2000 приобрёл птичники NN 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 32 (в договоре ошибочно указан за N 37), которые были переданы истцу по актам приёма-передачи NN 1-8 от 03.04.2001.

После приобретения указанного недвижимого имущества кооператив не осуществил государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в учреждении юстиции, однако фактически владеет спорным имуществом с момента его передачи, производил капитальный ремонт в нескольких птичниках.

26.10.2007 из публикации в газете "Наше время" N 363-364 кооперативу стало известно, что общество зарегистрировало за собой право собственности на ранее проданное имущество и, в связи с тем, что в отношении общества введена процедура банкротства, спорное имущество, включённое в конкурсную массу, было выставлено на реализацию с публичных торгов.

Кроме того, 17.12.2007 из представленного обществом отзыва на исковое заявление кооперативу стало известно, что спорное имущество находится в залоге (произведена государственная регистрация договора об ипотеке) у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по Ростовской области), администрация Мясниковского района Ростовской области (далее администрация), Бюро технической инвентаризации Мясниковского района Ростовской области (далее БТИ), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала (далее банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим:

- договоры N 54 от 02.11.1998 и N 14 от 30.12.2000 не могут считаться заключёнными, так как приведённое в них описание предмета договоров не позволяет определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Определение предмета договоров не представляется возможным исходя из фактически переданных объектов, их месторасположения, технических характеристик, которые в условиях договоров не описаны; назначение спорного имущества не совпадает с фактическим назначением, приведённым в данных органа технической инвентаризации.

- в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации передача спорного имущества могла быть произведена только на возмездной основе. Представленные истцом в материалы дела накладные являются доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной продукции. В связи с отпуском истцом указанной продукции ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате отпущенной ему сельскохозяйственной продукции, а не обязательство по передаче спорного имущества.

- возникшее обязательство могло быть прекращено отступным, однако истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком заявления о зачёте встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии произведённого зачёта.

- истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору от 02.11.1998 в части оплаты спорного имущества, как не подтверждается в должной мере возникновение на момент заключения между сторонами договора от 14.09.2000 каких-либо обязательств по оплате поставленной сельхозпродукции.

- подписание сторонами акта приёма-передачи основных средств и нахождение такого имущества на балансе истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество, так как договоры, послужившие основанием для передачи имущества, не отвечают требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую оплату переданного по договорам имущества в соответствии с условиями договоров и стоимости имущества, истцом в материалы дела не представлено.

- действия ответчика по государственной регистрации права собственности на спорное имущество и последующему распоряжению им (заключение договора залога) свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений на передачу истцу в собственность спорного имущества по сделке, имеющей пороки её содержания.

- истцом избран ненадлежащий способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право ещё к нему не перешло. Суд без наличия определённых предпосылок не должен подменять собой государственного регистратора и осуществлять функции, предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости.

- распоряжение ответчиком спорным имуществом при отсутствии регистрации его права и воздержание ОАО "Петровское" от реализации права на государственную регистрацию перехода права собственности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит в данном случае положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку титул собственника до государственной регистрации перехода права собственности сохраняется за продавцом. При таких обстоятельствах, заключение ответчиком договора о залоге спорного имущества не может нарушать прав истца, поскольку он не приобрёл соответствующего права в отношении указанного имущества.

С принятым судебным актом не согласился ПСХК "Александровский", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал:

- суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей правовой оценки представленной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед истцом не момент заключения договоров N 54 от 02.11.1998 и N 14 от 30.12.2000.

- суд ошибочно указал, что акты приёма-передачи основных средств не могут являться достоверными доказательствами поступления в фактическое владение истца спорного имущества, ввиду отсутствия сведений о персональном составе комиссии, так как указанные документы содержат сведения о должностях, фамилиях и инициалах членов комиссии сторон, которые подписали передаточные акты. Данные акты приёма-передачи были подписаны членами комиссии и утверждены генеральным директором ОАО "Петровское", что также свидетельствует о предоставлении обществом своему управляющему ПТФ N 1 Зоря Ю.А. полномочий по их подписанию.

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт имеющейся у ответчика задолженности в размере 829 570 руб. на момент подписания договора 14.09.2000, не основан на материалах дела, в том числе, в тексте самого договора указанно на данное обстоятельство, что не было оспорено ответчиком.

- суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что на момент подписания указанных договоров учёт спорных птичников вёлся по инвентарным номерам, при этом место расположения приобретённых истцом птичников на плане, составленном ответчиком, и на плане, составленном комиссией сторон, полностью совпадают.

- факт совершения и исполнения сделки по купле-продаже птичников и место их расположения подтвержден также справкой администрации Петровского сельского поселения.

- суд первой инстанции при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что после подписания договоров и передачи спорного имущества истцу, но до государственной регистрации перехода права собственности, ответчик не вправе был им распоряжаться (заключать договор залога), поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В судебном заседании представители ПСХК "Александровский" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию представителя ОАО "Петровское", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, УФРС по Ростовской области, администрация Мясниковского района Ростовской области, БТИ Мясниковского района Ростовской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ОАО "Петровское" в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, не согласилось с её доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.1997 между ПСХК "Александровский" (кооператив) и ОАО "Петровское" (общество) был подписан договор, согласно которому общество обязалось передать кооперативу в собственность птичники N N 29, 30, 32 по цене 150 тыс. руб. общей стоимостью 450 тыс. руб. Кооператив обязался отпустить обществу на указанную сумму по его заявке фуражную пшеницу, кукурузу в зернах и початках по цене, сложившейся на момент отпуска (л. д. 10 том 1).

Птичники были переданы кооперативу по актам передачи основных средств 02.11.1997 N ,3 1-3 и с указанного времени учитываются на балансе кооператива (л. д. 12-13 том 1).

14.09.2000 между сторонами подписан другой договор, согласно которому общество обязалось передать кооперативу птичники N N 26, 27, 28 по цене 144 тыс. руб. и птичники NN 33, 34, 35, 36, 37 по цене 120 тыс. руб., общей стоимостью 1 032 тыс. руб. (л. д. 14 том 1).

Птичники были переданы кооперативу по актам передачи основных средств N N 1-8 от 03.04.2001 и с указанного времени также учитываются на балансе кооператива (л. д. 15-16 том 1).

Регистрация перехода права собственности на переданные объекты недвижимости в органах технической инвентаризации и в государственной регистрационной службе сторонами не была произведена.

Из публикации в газете "Наше время" N N 363-364 от 26.10.2007 кооперативу стало известно о проведении торгов по реализации имущества общества и о включении в состав выставленного на торги имущества объектов недвижимости, переданных кооперативу в собственность по договорам от 02.11.1997 и от 14.09.2000, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил подписанные между сторонами договоры как договоры купли-продажи и признал их незаключенными, указав, что приведённое в договорах описание предмета договора не позволяет определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Однако, из содержания подписанных между сторонами договоров следует, что воля каждой из сторон была направлена на передачу в собственность другой одного товара в обмен на другой, что является основанием для квалификации договоров от 02.11.1998 и 14.09.2000 как договоров мены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.

Применительно к договору продажи недвижимости существенными условиями являются условия о предмете обязательства и цене (статьи 554 и 555 Кодекса). Применительно к договору продажи иного товара существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В противном случае договоры купли-продажи, не содержащие условия о предмете, цене (для договора купли-продажи недвижимости), количестве товара (для вещей, определенных родовыми признаками), является незаключенным.

В подписанных между сторонами договорах стороны определили цену подлежащих передаче объектов недвижимости, а сами объекты определили с указанием на их инвентарные номера и назначение пользования (птичники и цыплятники). Иные индивидуализирующие признаки объектов недвижимости (адрес места нахождения и технические характеристики) не могли быть указаны, поскольку не была проведена техническая инвентаризация объектов, а также отсутствовал адрес, присваиваемый в установленном законом порядке. Согласно справке администрации Петровского сельского поселения от 24.01.2008 адрес объектам недвижимости, входящим в состав птице - товарной фермы N 1, присвоен только 22.06.2004 на основании распоряжения главы сельской администрации N 42 (л. д. 19 том 3).

В договоре от 02.11.1998 сторонами был определен вид передаваемой в качестве встречного исполнения сельскохозяйственной продукции (фуражная пшеница, кукуруза в зернах и початках) с указанием порядка определения ее цены (по цене в момент отпуска). Поскольку при мене товары, подлежащие обмену, предполагаются равными (из договора от 02.11.1998 иное не вытекает), и была определена цена продукции, то договор от 02.11.1998 позволял определить количество подлежащей передаче продукции.

Из содержания договора N 14 от 14.09.2000 следует, что птичники передаются кооперативу на определенных условиях: частично в счет погашения долга общества перед кооперативом в размере 829 570 руб. и частично в счет передачи фуражной пшеницы в количестве 100 тонн стоимостью 200 тыс. руб.

Условие о передаче объектов недвижимости в счет погашения ранее возникшего у общества перед кооперативом долга в размере 829 570 руб. является по своему содержанию соглашением об отступном (статья 490 ГК РФ). Вид сельскохозяйственной продукции и его количество, подлежащее передаче на оставшуюся сумму, сторонами были согласованы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт имеющейся у ответчика задолженности в размере 829 570 руб. на момент подписания договора от 14.09.2000, не основан на материалах дела. Стороны при подписании договора констатировали указанный факт, включив в договор условие о погашении долга в размере 829 570 руб. передачей имущества, в последующем данное обстоятельство обществом также не было оспорено.

Материалами дела подтверждается, что сторонами взаимные обязательства по договорам были исполнены. Спорные объекты недвижимости переданы по актам передачи от 02.11.1998 и 03.04.2001 кооперативу, который принял их на свой баланс (л. д. 67-77, 80, 83 том 1), владеет ими как своими собственными и несет бремя их содержания. В частности, кооперативом был проведен капитальный ремонт птичников N ,N 26-31. Для возможности использования объектов недвижимости и питания их электроэнергией, на территории ПТФ кооперативом установлена собственная трансформаторная подстанция и проведены работы по разграничению балансовой принадлежности сетей.

Доказательствами исполнения кооперативом встречных обязательств перед обществом являются представленные в материалы дела накладные о передаче сельскохозяйственной продукции.

В период с 02.11.1998 до заключения второго договора производилась передача пшеницы: по накладной от 20.11.1998 передано 40 тонн стоимостью 14 800 руб. (счет-фактура N 116 от 20.11.1998), по накладной N 1228 от 29.12.1998 передано 2850 кг стоимостью 1 159 руб. 95 коп. (счет-фактура N 136 от 29.12.1998), по накладной N 286 от 22.04.1998 передано 10290 кг стоимостью 26 033 руб. 70 коп. (счет-фактура N 82 от 14.05.1999) (л. д. 103-104, 109-110, 130-132). Также в период с 03.03.1999 по 12.03.1998 передано 261 320 кг озимой пшеницы на общую сумму 661 139 руб. 60 коп. (счет-фактура N 53 от 30.04.1999) (л. д. 117 том 1), что подтверждается представленными кооперативом товарно-транспортным накладными (л. д. 124- 129 том 1). Таким образом, общая стоимость переданного в период с 02.11.1998 по 22.04.1998 количества пшеницы намного превышает стоимость трех объектов недвижимости, переданных по актам передачи от 02.11.1998.

Доказательством передачи фуражной пшеницы в количестве 100 тонн во исполнение второго договора является накладная N 1090, согласно которой в период с 13.09.2000 по 16.09.2000 передано указанное количество озимой пшеницы (счет-фактура N 86 от 13.09.2000) (л. д. 139-140 том 1).

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно документы, подтверждающие совершение сторонами действий по взаимной передаче имущества, отсутствие в последующем между сторонами взаимных претензий по исполнению договоров от 02.11.1998 и 14.09.2000, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о не согласовании сторонами предмета договоров и, как следствие этого, выводов о незаключенности договоров, а также о несостоятельности вывода об отсутствии доказательства встречного исполнения кооперативом обязательств по заключенным договорам.

Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной продукции, и, что в связи с отпуском кооперативом указанной продукции обществу, у последнего возникло обязательство по оплате отпущенной ему сельскохозяйственной продукции, а не обязательство по передаче спорного имущества, которое могло быть прекращено отступным или проведением зачета встречных однородных требований. Отсутствие в накладных на отпуск пшеницы указания на договоры от 02.11.1998 и 14.09.2000 само по себе не является основанием для выводов об отсутствии связи между передачей продукции и указанными договорами. О наличии такой связи свидетельствуют совпадение времени исполнения сторонами взаимных обязательств, объем исполнения, совпадение указанного в договорах вида сельскохозяйственной продукции с фактически переданной продукцией и отсутствие в период с 1998 спора между сторонами по факту передачи кооперативу объектов недвижимости и факту оплаты его стоимости и факту передачи обществу сельскохозяйственной продукции и оплаты ее стоимости.

Однако решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору продажи подлежит государственной регистрации.

Сторонами, осуществившими фактические действия по передаче объектов недвижимости, не произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку между сторонами имелись обязательственные правоотношения, вещно-правовой способ защиты, выбранный истцом, в рассматриваемом случае нельзя признать надлежащим. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кооператив не доказал, что до обращения в суд с настоящим иском он обращался к обществу с требованием о передаче документов в регистрационную службу для осуществления регистрации перехода права собственности. Уклонение общества в настоящее время совершить указанные действия не является основанием для требования о признании права собственности на объекты, переданные во исполнение договорных обязательств.

Факт регистрации обществом за собой права собственности на объекты недвижимости, фактически уже переданные кооперативу, не свидетельствует о нарушении обществом прав кооператива по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Однако, государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества. В связи с указанным, первичная регистрация права собственности общества на спорные объекты недвижимости является обязательным этапом для последующей регистрации перехода права собственности.

Наличие в заключенных между сторонами договорах и актах приема-передачи разночтений относительно индивидуализации переданных объектов недвижимости (в договоре от 02.11.1998 - птичник N 32 против птичника N 31 в акте передачи от 02.11.1998 и в договоре от 14.09.2000 - птичник N 37 против птичника N 32 в акте передачи от 03.04.2001) не подлежит анализу и оценке в рамках настоящего дела в виду признания факта избрания кооперативом ненадлежащего способа защиты.

Требование кооператива о признании недействительным зарегистрированного права залога на спорные объекты недвижимости в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" также является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием регистрации ипотеки на объекты недвижимости явился договор залога, заключенный между обществом и банком. Однако требование о признании недействительным договора залога истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правомерном распоряжении обществом спорными объектами недвижимости путем передачи их в залог, является преждевременным. Проверка законности передачи спорного имущества в залог не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому указанный вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения (абзац 2 стр. 18 решения), следует признать неправильным.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2008 года по делу N А53-21659/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Александровский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова О.Г. Ломидзе