Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2807/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27488/2006-34/480-2008-25/1

28 мая 2008 г.

15АП-2807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Перехрест Ю.Н. по доверенности от 06.07.2007 г.; Барило Е.К. по доверенности от 09.07.2007 г.

от заинтересованного лица: Нерсесян Н.А. по доверенности от 22.05.2008 г. N 18-284; Щербина В.А. по доверенности от 27.12.2007 г. N 04-6249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу N А32-27488/2006-34/480-2008-25/1

принятое в составе судьи Чабан А.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения N 180сл3 от 22.09.06г. в части положений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опт-Стекло" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 180сл3 от 22.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 027,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени по НДС в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2007г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления 3851900 руб. налога на прибыль, 4009300 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества в отношениях с поставщиками: ООО "Веланд - Бриз" и ООО "Фристайл Центр", в связи с чем отказ в вычете налога на добавленную стоимость является необоснованным. Отсутствие надлежащим образом оформленных перевозочных документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если он в установленном порядке принят к учету и использован в производстве товаров (работ, услуг). Вывод налогового органа о том, что расходы общества на покупку стекла являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007г. решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4009300 руб., пени в сумме 1010863,65 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 801860 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". Доказательства реального перемещения товара отсутствуют. Контрагенты общества по сделкам являются "проблемными".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N29893/07 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу отменены в связи нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками стекла листового - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 года требования ООО "Опт-Стекло" удовлетворены: решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 180сл3 от 22.09.2006 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 027,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени по НДС в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. признано недействительным. Судебный акт мотивирован следующим. Заявителем соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога к вычету. Факт неисполнения контрагентами общества обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций между заявителем и ООО "Веланд Бриз" и ООО "Фристайл Центр". При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 27.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не выполнены установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Между заявителем и ООО "Веланд Бриз" и ООО "Фристайл Центр" отсутствовали реальные хозяйственные операции. Факт перемещения товара от поставщиков к покупателю не подтвержден, ТТН не представлены. Поставщики общества являются "проблемными" организациями, деятельность которых не носит легитимного характера. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и не принял в качестве расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты общества на оплату товара поставщикам: ООО "Веланд Бриз" и ООО "Фристайл Центр".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Опт - Стекло" просит решение суда от 27.03.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Опт - Стекло" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.03.2006 г., по результатам которой оформлен акт N 97/8сл3 от 29.08.2006 г. и вынесено решение N 180сл3 от 22.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Опт - Стекло" были начислены, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 956 027,49 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. Решение мотивировано следующим. Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет налога, уплаченного ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные поставщики являются "проблемными", доказательства уплаты ими налога на добавленную стоимость по спорным сделкам отсутствуют. Реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально. Кроме того, предприятием неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с ООО "Веланд Бриз" и ООО "Фристайл-Центр" в связи с их недобросовестностью.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Опт - Стекло" оспорило его в арбитражном суда в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Опт - Стекло" (покупатель) заключены договоры купли - продажи стекла листового флоат: от 05.04.2004 г. N 19 - с ООО "Веланд Бриз" и от 10.12.2004 г. N 23 - с ООО "Фристайл Центр". Из раздела 4 названных договоров следует, что приемка товара по количеству и маркировке осуществляется покупателем в пункте поставки при участии, в случае необходимости, представителя продавца, экспертов независимых организаций. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара продавцом или уполномоченным представителем продавца или экспедитору, выбранному покупателем. Согласно разделу 9 договоров поставщики находятся в г. Москве, а покупатель - в г. Новороссийске Краснодарского края.

По данным представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалам проверки общество применило вычеты по НДС за проверяемый период на общую сумму 4 009 300 руб., в том числе по ООО "Веланд Бриз" в сумме 2 909 800 руб. и ООО "Фристайл Центр" в сумме 1 099 500 руб. согласно выставленных ими счетов-фактур.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание вышеупомянутых договоров купли - продажи, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры носят рамочный (концептуальный) характер, поскольку содержат лишь общие условия договоренности сторон осуществлять куплю-продажу стекла листового флоат. Между тем условия договоров не позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Из раздела 4 договоров, устанавливающего порядок поставки товара, в соответствии с которым приемка товара осуществляется покупателем в пункте поставки, невозможно определить конкретный пункт назначения, в который товар должен быть доставлен, поскольку пункт поставки сторонами ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не определен. Из условий договоров также не представляется возможным установить, каким образом должно было осуществляться движение товара от поставщика к покупателю (из г. Москвы в г. Новороссийск): силами и средствами поставщика, самовывозом со склада поставщика либо иным способом; автомобильным, железнодорожным либо иным видом транспорта и др. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи стекла листового флоат не могли быть исполнены ввиду неопределенности сторонами их существенных условий о порядке исполнения. В любом случае, налогоплательщик не сообщил суду каких либо достоверных сведений, подтвержденных документально, о том, каким образом была осуществлена поставка.

Вместе с тем, в ходе встречных проверок ООО "Веланд Бриз" и ООО "Фристайл Центр" было установлено, что ООО "Веланд - Бриз" по данным Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве был исчислен НДС за 9 месяцев 2004 года в сумме 2003 руб. В остальные налоговые периоды налог на добавленную стоимость им не перечислялся, налоговые декларации не представлялись.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОРО по НП руководитель ООО "Веланд Бриз" Осокин Н.А. является директором в 33 предприятиях, зарегистрированных в г. Москве. Согласно ответу УВД Северного административного округа г. Москвы по адресу регистрации в г. Москва Осокин Н.А. отсутствует. Следовательно, счета-фактуры, договоры и иные документы по ООО "Веланд Бриз" данное лицо не подписывало, что соответствует признакам фирмы "однодневки".

Согласно ответу ИФНС России N 8 по г. Москва ООО "Фристайл" последняя отчетность предоставлена на 01.04.2005 г., по зарегистрированному адресу названное юридическое лицо отсутствует. Установить местонахождение гражданина Ноздря Андрея Анатольевича, который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Фристайл Центр", не представляется возможным, поскольку данное лицо по данным регистрационного учета не проживает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений генерального директора ООО "Опт - Стекло" Каминского М.А. следует, что в 2004 году ООО "Опт стекло" приобретало за безналичный расчет стекло у ООО "Веланд - Бриз". Товар должен был отгружаться автотранспортом, а также через железнодорожную станцию Новороссийск. В 2005 году ООО "Опт - стекло" приобретало товар (стекло) у ООО "Фристайл Центр". Приемка товара, по словам Каминского М.А., осуществлялась в г. Новороссийске, по адресу п. Цемдолина, ул. Свободы 1 "а", на территории Комбината строительных изделий N 405 (КСИ 405). Между тем, начальник опорного центра управления перевозками станции Новороссийск Богатырев М.М. сообщил, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. грузы в адрес ООО "Опт - Стекло" на станцию Новороссийск не поступали. Впоследствии руководитель заявителя пояснил, что товар от ООО "Веланд - Бриз" и от ООО "Фристайл Центр" доставлялся в адрес ООО "Опт - стекло" автомобильным транспортом на арендуемый обществом склад, находящийся на территории КСИ 405. Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика к покупателю автомобильным транспортом, суду не представлены. Кроме того, начальник КСИ 405 Коломиец С.П. подтвердив, что в 2004-2005 г.г. ФГУП КСИ 405 на договорной основе оказывало ООО "Опт - Стекло" услуги по погрузочно - разгрузочным работам, хранению и пропускному режиму на территорию КСИ 405, пояснил, что в указанном периоде груз для ООО "Опт - стекло" от ООО "Веланд - Бриз" и ООО "Фристайл Центр" не поступал. Работники ООО "Опт - стекло" (директор Вятки на Д.В .. главный бухгалтер Барило Е.Г., начальник отдела сбыта Мастюгин А.Г.) пояснили, что представителей организаций ООО "Веланд - Бриз" и ООО "Фристайл Центр" никогда не видели, в приемке грузов от данных организаций участия не принимали. Все документы, опосредующие хозяйственные операции Общества с указанными поставщиками, передавались на подпись работникам заявителя непосредственно генеральным директором Каминским М.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, по которой заявлен налоговый вычет, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не строит свои позицию по настоящему делу на материалах встречных проверок контрагентов общества, а оценивает их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего приходит к выводу о том, что ООО "Опт - Стекло" не доказана реальность хозяйственных операций по купле - продажи стекла листового флоат у ООО "Веланд - Бриз" и ООО "Фристайл Центр", поскольку договоры купли-продажи являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами условий о предмете договора и фактически не могли быть исполнены сторонами. Факт перемещения товара от поставщиков к покупателю (товарность сделок) материалами дела не подтвержден. Отсутствуют доказательства перевозки товара. Доказательства наличия у ООО "Опт - Стекло" собственных либо арендованных транспортных средств суду не представлены. Налоговым органом, напротив, доказано, что сделки заявителя с указанными поставщиками, являющимися фирмами - однодневками, не имели реального характера.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно начислила заявителю налог на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., НДС в сумме 4009300 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, решение суда от 27.03.2008 года, которым признано недействительным Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 180сл3 от 22.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 027,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени по НДС в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Опт - Стекло" надлежит отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27488/2006-34/480-2008-25/1 от 27.03.2008 г. отменить

В удовлетворении требований ООО "Опт - стекло" отказать.

Взыскать с ООО "Опт - стекло" в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина