Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 15АП-2760/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2493/2008-С3-39

30 мая 2008 г.

15АП-2760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: адвокат Шевцов А.Е., ордер, дов. уд. N 2073 от 16.06.2003;

от ответчика: председатель Марков М.П., паспорт;

от третьего лица: Никитин М.М., дов., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПКК "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 по делу N А53-2493/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка""

к ответчику СПКК "Перспектива"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Группа "Поддержка"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПКК "Перспектива" о взыскании 6 809 969 руб. - задолженности по договорам залога, 565 320 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, 48 376 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южный региональный банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 произведена замена ответчика СПКК "Перспектива" на СПКК "Возрождение".

24.03.2008 ООО "Страховая Группа "Поддержка"" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие СПКК "Перспектива" наложен арест в пределах суммы 7 375 288 руб. до полного исполнения судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что суд, удовлетворяя заявление истца, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по делу. Заявитель указывает на тот факт, что принятие обеспечительных мер привело к приостановлению деятельности СПКК "Возрождение", который в результате утратил возможность предоставлять займы сельхозтоваропроизводителям.

ООО "Страховая Группа "Поддержка"" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку ответчик длительное время уклоняется от возмещения задолженности перед истцом. Истец ссылается также на то, что сумма задолженности является для истца значительной, а ее утрата может привести к банкротству общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имеется, поскольку документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснение, согласно которому, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии по делу обеспечительной меры ООО "Страховая Группа "Поддержка"" сослалось на то, что СПКК "Возрождение" длительное время уклоняется от возмещения задолженности перед истцом.

Из искового заявления ООО "Страховая Группа "Поддержка"" следует, что СПКК "Перспектива" и ООО "Южный региональный банк" заключили кредитный договор N 452/845 от 14.06.2006 на сумму 6 809 968 руб. с обязательством возвратить сумму кредита до 01.02.2007. В обеспечение исполнения СПКК "Перспектива" обязательств по кредитному договору ООО "Страховая Группа "Поддержка"" (залогодатель) и ООО "Южный региональный банк" (залогодержатель) заключили договоры залога простых векселей NN 1673, 1684, 1685, 1712, 1713, 1739, 1750, 1808, 1836 от 27.06.2006 на общую сумму 6 809 968 руб. Неисполнение СПКК "Перспектива" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банком взыскания на принадлежащие ООО "Страховая Группа "Поддержка"" и являющиеся предметом залога векселя. После обращения взыскания на векселя ООО "Страховая Группа "Поддержка"" неоднократно предъявляло СПКК "Перспектива" требования о возмещении стоимости заложенного имущества и процентов. Неисполнение СПКК "Перспектива" в течение длительного времени требований ООО "Страховая Группа "Поддержка"" послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, а также в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований залогодателя о возмещении стоимости переданных банку в счет оплаты задолженности ответчика векселей, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Страховая Группа "Поддержка"" имеется достаточно оснований полагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. После обращения ООО "Страховая Группа "Поддержка"" с исковым заявлением в суд и до настоящего момента СПКК "Возрождение" также не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

Кроме того, целью деятельности сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива является выдача займов в денежной форме членам кооператива, что предполагает незначительный свободный остаток денежных средств в фонде финансовой взаимопомощи кооператива, а также резервном фонде. Таким образом, на момент принятия судебного акта большая часть денежных средств СПКК "Возрождение" может быть передана членам кооператива в качестве займов, следовательно, велика вероятность отсутствия у СПКК "Возрождение" денежных средств в достаточном для исполнения решения суда размере, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что подтвердил в судебном заседании и председатель СПКК "Возрождение".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление истца, поскольку непринятие соответствующей обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая ООО "Страховая Группа "Поддержка"" обеспечительная связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 по делу N А53-2493/2008-С3-39 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко