Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 15АП-3024/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16984/2007-56/438

05 июня 2008 г.

15АП-3024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Волков С.В. директор по протоколу N 1 от 24.08.01г. Мусиенко А.К. по доверенности от 01.01.2008г., Лесик О.А. по доверенности от 01.08.07г.

от заинтересованного лица: Климова Е.Г. доверенность N 04-1985 от 23.05.08г., Прудникова Л.И. доверенность N 04-75 от 15.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Транс-Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2008 г. по делу N А32-16984/2007-56/438

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Транс-Альянс"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Транс-Альянс" (далее-общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС по г. Новороссийску N 103д3 от 10.08.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС 236 222 рубля по эпизоду, связанному с перевозкой экспортных грузов, по договорам с ОАО "Новороссийский Автокомбинат", ООО "Автотранс-Сервис", НДС 157 315 рублей в связи с услугами по транспортной экспедиции по договору с "Apaven Co/LTD", штрафа по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 144 906 рублей, по уточненной налоговой декларации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.83)).

Решением суда от 31 марта 2008 г. в удовлетворении вышеуказанных требований налогоплательщику отказано. В части оспаривания доначислений по налогу на прибыль, пени, штрафу производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от требований. Решение мотивировано тем, что в нарушение п.1 ст.164 НК РФ ОАО "Новороссийский Автокомбинат", ООО "Автотранс-Сервис" при оказании услуг по перевозке экспортных грузов применили налоговую ставку 18%, что повлекло неправомерное возмещение ООО "Транс-Альянс" налога из бюджета. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении п.5 ст.169 НК РФ в связи с возмещение НДС по счетам фактурам предприятий, в которых применялась неверная ставка налога. Суд признал правомерной позицию налогового органа о неподтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0% по контракту N 001/01 от 18.10.2001 года, в связи с непредставлением доказательств поступления валютной выручки от инопартнера. Представленные в судебное заседание документы отклонены судом поскольку решение инспекции должно оцениваться на основании тех документов, которые представлены в налоговый орган при проверке в соответствии с требованиями законодательства. Суд также пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст.81 НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью " Транс-Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что ООО "Трас-Альянс" не несет ответственности за правильность применения ставки своими контрагентами, инспекция и суд неправомерно руководствовались ст.164 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006г. , налоговым кодексом РФ не запрещена оплата услуг по экспортному контракту третьим лицом, суд неправомерно отклонил представленные документы, общество выполнило условия ст.81 НК РФ, поскольку на момент подачи уточненной декларации имело переплату по налогу превышающую задолженность и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Трас-Альянс" ИФНС по г. Новороссийску составлен акт N 55/Д3 от 10.07.07г. и вынесено решение N 130д3 от 10.08.07г. Материалы проверки в порядке ст.101 НК РФ рассмотрены в присутствии проверяемого налогоплательщика. Основанием к доначислению оспоренного заявителем налога на добавленную стоимость явились выводы проверяющих о том, что в нарушение ст.164, 169 НК РФ ООО "Транс-Альянс" предъявило к вычету НДС, исчисленный по ставке, не подлежащей применению - 18%, вместо 0%, общество не представило доказательств подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя услуг, общество не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ.

Оценивая решение налогового органа как законное и обоснованное, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В 2004, 2005г.г. общество по договору с компанией "Sea Seven LTD" N 01/NOV/003 от 05.01.2003г. , "Apaven Co/Ltd" N 001/01 от 18.10.2001г. осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента, направляемых на экспорт. Во исполнение вышеуказанных контрактов общество организовывало перевозку экспортных грузов, для чего заключило договора перевозки, в том числе, с ОАО "Новороссийский Автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис". За оказанные услуги ОАО "Новороссийский Автокомбинат" и ООО "Автотранс-Сервис" были выставлены обществу счета-фактуры, в которых применена налоговая ставка 18 %. НДС по указанным счетам-фактурам был возмещен обществом из бюджета в размере 236 222 рубля. В ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании обществом подтверждено, что указанные услуги были связаны с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) (в ред. действующей в проверяемый период)

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и экспедиторские услуги, установлена Кодексом и составляет 0 процентов.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу траспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Поскольку налогообложение контрагентами общества операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, экспортер неправомерно предъявил уплаченные 236 222 рублей к налоговому вычету.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05, N 9263/05, N 16581/07 от 04.03.2008г. , N 16305/05 от 19.06.2006г.

Далее, из материалов дела следует, что ООО "Транс-Альянс" применило налоговую ставку 0% при налогообложении выручки, полученной по контракту N 001/01 от 18.10.2001г. с "Apaven Co/Ltd" на оказание траспортно-экспедиционных услуг. При проверке зачисления валютной выручки инспекцией установлено, что на транзитный валютный счет общества поступили денежные средства в размере 30980 дол. США от иностранной компании CIT LTD. Указанные денежные средства были засчитаны обществом в счет исполнения обязательств по контракту с "Apaven Co/Ltd". При этом, анализ СВИФТ сообщения, на основании которого поступили денежные средства, не позволяет соотнести их с исполнением обязательств за "Apaven Co/Ltd", поскольку ссылки на номер контракта, на наименовании иностранной компании "Apaven Co/Ltd" в СВИФТ сообщении отсутствуют. В контракте же N N001/01 от 18.10.2001г. не предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом. Представленное в ходе проверки письмо ООО "Апавен" не может служить соответствующим доказательством, поскольку не имеет номера, даты, никем не подписано.

Согласно п.4 ст.165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п.1 ст.164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, в налоговые органы предоставляются следующие документы, в т.ч. выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя работ, услуг на счет налогоплательщика в российском банке. Из материалов дела следует, что выручка поступила обществу не от иностранного лица - покупателя услуг, а от третьего лица. Доказательств, на основании которых, указанную выручку можно было бы отнести к поступившей за "Apaven Co/Ltd" налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлено не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" предусмотрено, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде ООО "Транс-Альянс" представило соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 07.09.2005 года. При этом, от имени "Apaven Co/Ltd" указанное соглашение подписано иными лицами, нежели контракт. Каких либо уважительных причин, по которым данный документ не был представлен налоговому органу в ходе проверки суду названо не было.

Поскольку ООО "Транс-Альянс" представило в ходе проверки неполный комплект документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налоговым органом правомерно доначислен налог исходя их ставки 18% в сумме 157 315 рублей. Суд первой инстанции правомерно оценил законность решения ИФНС на основании тех документов, которые были представлены в ИФНС в период проверки.

Далее, судом первой инстанции подтверждена законность решения налогового органа в части наложения на общество штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 144 906 рублей. Оценивая судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при уточнении требований, налогоплательщиком указано на оспаривание штрафа, исчисленного от суммы налога по уточненной декларации общества.

Сумма штрафа по данному эпизоду составляет 79 713,8 рублей. Штраф в сумме 62 281,8 рублей относится к неуплаченным суммам НДС, указанным выше; 2910 рублей штрафа применены по налогу на прибыль, законность доначисление которого налогоплательщиком не оспаривается.

28.05.2007 года налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за период июль 2006 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 398 569 рублей. Налог и пени до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачены не были. Декларация подана в ходе проведения выездной проверки, после того, как налогоплательщик узнал о проведении проверки, решение о назначении которой принято 30.03.2007г.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот. Согласно ст.174 НК РФ уплата НДС производится налогоплательщиками за истекший налоговый период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, считается оконченным 21 числа соответствующего месяца, поскольку с этого времени ответчик не уплатил в бюджет налог в установленный законом срок, в размере соответствующей его налоговой обязанности. Таким образом, сумма налога в размере 398 569 руб. должна была быть уплачена в бюджет до 20.08.06г.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01г. разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Как следует из данных лицевого счета общества, по итогам предыдущего налогового периода июнь 2006 г. общество имело переплату в размере 205 533,73 рубля, которая не перекрывала сумму того же налога, заниженной в последующем периоде. Следовательно, состав правонарушения в действиях общества в данном налоговом периоде присутствует.

В п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Суд пришел к выводу, что указанные условия не соблюдены, приняв во внимание следующее.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ (в ред. действ. с 2007 г.) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, одним из условий освобождения от ответственности на основании ст.81 НК РФ является подача уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Поскольку ООО "Транс-Альянс" уточненная декларация подана в ходе проведения выездной проверки, общество не может быть освобождено от ответственности на основании ст.81 НК РФ.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008г. по делу А32-16984/2007-56/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина