Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-2655/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20825/2007-С4-5

10 июня 2008 г.

15АП-2655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился

от таможни: главный государственный таможенный инспектор Колбасин А.А. (удостоверение N 051311, доверенность от 17.06.07г. N 02-30/555);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008 г. по делу N А53-20825/2007-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМетИнвест"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Югметинвест" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД N 10313110/060906/0001898, по ГТД N 10113110/280906/0002100, выраженные в письме N 21-11/4515 от 13.03.07г., по ГТД N 10313110/111206/0002757, 10313110/111206/0002761, выраженные в письме N 53-22/308 от 27.02.07г., по ГТД N 10313110/141206/0002799, выраженные в письме N 53-22/590 от 04.04.07г., по ГТД N 10313110/191206/0002841, выраженные в письме N 53-22/597 от 05.04.07г.

Решением суда от 19.03.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, определила её на основе информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами. Кроме того, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговыми контрактами от 23.06.06. N 11, от 03.08.06г. N 14, инвойсами N 14 от 29.07.06г., N 15 от 19.08.06г., N 17 от 28.08.06г., N 18 от 11.09.06г., N 19 от 28.09.06г., N 16 от 28.08.06г. и другими документами, содержащими количественно определённую и достаточную информацию о цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни таможенная стоимость по ввозимым ГТД не может быть принята по первому методу, поскольку в версиях контракта, предоставленного в таможню по иным поставкам имеются разночтения; в тексте договора купли-продажи товара на внутреннем рынке и поручениях на оплату товара указаны разные банковские реквизиты; в сделке с обществом участвует третье лицо - ООО "Ява торг", которое является хранителем товара на основании заключённого договора хранения, однако в предоставленной при таможенном оформлении калькуляции затраты на хранение товара никак не определены и не обозначены.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что, исходя из решений арбитражных судов по заявлению общества о возмещении НДС, общество искусственно завышало цену вывозимого лома. В связи с этим, по мнению представителя таможни, можно считать доказанным факт недостоверности представленных обществом при таможенном оформлении товара его стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.06г. общество и фирма "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, покупатель) заключили внешнеэкономический контракт N 11, согласно которому общество обязалось поставить товар - металлический лом (ГОСТ 2787 - 75) в количестве 5260 метрических тонн. ( далее - товар по контракту N 11). Общая стоимость контракта составила 878 420 долларов США, цена за 1 МТ указана в размере 167 долларов США.

03.08.06г. общество (резидент России, продавец) и фирма "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, покупатель) заключили внешнеэкономический контракт N 14, согласно которому общество обязалось поставить товар - металлический лом (ГОСТ 2787 - 75) в количестве 10600 метрических тонн. ( далее - товар по контракту N 14). Общая стоимость контракта составила 878 420 долларов США, цена за 1 МТ указана в размере 167 долларов США.

Согласно ГТД 10113110/060906/0001898, ГТД 10113110/280906/0002100, ГТД 10313110/111206/0002761, ГТД 10313110/111206/0002757, ГТД 10313110/141206/0002799 ГТД 10313110/141206/0002799, ГТД 10313110/191206/0002841, ГТД 10313110 / 170807 / 0001971 товар был оформлен обществом с использованием 1 метода оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром.

По ГТД N 10313110/060906/0001898 заявлена стоимость 875987,98 долларов США или 23668670 руб. Вместе с ГТД поданы следующие документы, подтверждающие заявленную стоимость товара: Контракт N 11 от 23.06.06г., в котором указана продажная стоимость металлического лома (ГОСТ 2787-75) марки ЗА 167,00 (сто шестьдесят семь) долларов США за метрическую тонну (МТ); калькуляция стоимости товара от 19.07.06г. N 201 по контракту N 11 от 23.06.06г.; Инвойс N 14 от 29.07.06 г. с указанием стоимости за одну МТ 167,00 долларов США на партию весом 5 245,437 МТ и общую стоимость 875987,98 долларов США, а также коносамент N 1 от 29.07.06 г., манифест б/н от 29.07.06г. и поручение на погрузку N 00952, отчет сюрвейера от 29.07.06 г. подтверждающие факт отгрузки 5 245,437 ВТ металлического лома.

По ГТД N 10313110/280906/0002100 таможенная стоимость заявлена в размере 876138, 45 долларов США или 23516958 руб. Вместе с ГТД поданы следующие документы: Контракт N 12 от 14.07.06г., в котором указана продажная стоимость металлического лома (ГОСТ 2787-75) марки ЗА 167,00 долларов США за метрическую тону (МТ); калькуляция стоимости товара N 210 от 02.08.06г. по контракту N 12 от 14.07.06г.; инвойс N 15 от 19.08.06г. с указанием стоимости за одну МТ 167,00 долларов США на партию весом 5 246,338 МТ и общую стоимость 876138,45 долларов США, а также коносамент N 1 от 19.08.06., манифест б/н от 19.08.06г. и поручение на погрузку N 01095, отчет сюрвейера от 19.08.06, подтверждающие факт отгрузки 5 246,338 МТ металлического лома.

По ГТД N 10313110/111206/0002757 заявлена стоимость 202377,78 долларов США или 5415913 руб. Вместе с ГТД поданы следующие документы, подтверждающие заявленную стоимость товара: контракт N 14 от 03.08.06г., в котором указана продажная стоимость металлического лома (ГОСТ 2787-75) марки ЗА 167,00 долларов США за метрическую тону (МТ); калькуляция стоимости товара от 16.08.06г. N 214 по контракту N 14 от 03.08.06г.; инвойс N 17 от 28.08.06г. с указанием стоимости за одну МТ 167,00 долларов США на партию весом 1211, 843 МТ и общую стоимость 202377,78 долларов США, а также коносамент N 2 от 28.08.06., манифест б/н от 28.08.06г. и поручение на погрузку N 01239, отчет сюрвейера от 28.08.06 г., подтверждающие факт отгрузки 1 211,843 МТ металлического лома.

По ГТД N 10313110/111206/0002761 заявлена стоимость 674680 долларов США или 18029136 руб. Вместе с ГТД поданы следующие документы, подтверждающие заявленную стоимость товара: контракт N 14 от 03.08.06г. в котором указана продажная стоимость металлического лома (ГОСТ 2787-75) марки ЗА 167,00 долларов США за метрическую тону (МТ), калькуляция стоимости товара по контракту N 14 от 03.08.06 г., инвойс N 16 от 28.08.06г. с указанием стоимости за одну МТ 167,00 долларов США на партию весом 4040,000 МТ и общую стоимость 674680,00 долларов США, а также коносамент N 1 от 28.08.06г., манифест б/н от 28.08.06г. и поручение на погрузку N 01190, отчет сюрвейера от 28.08.06 г., подтверждающие факт отгрузки 4040,000 МТ металлического лома.

По ГТДN 10313110/141206/0002799 заявлена стоимость 483362,63 долларов США или 12927340 руб. Вместе с ГТД поданы следующие документы, подтверждающие заявленную стоимость товара: контракт N 14 от 03.08.06г., в котором указана продажная стоимость металлического лома (ГОСТ 2787-75) марки ЗА 167,00 долларов США за метрическую тону (МТ), калькуляция стоимости товара по контракту N 14 от 03.08.06г., инвойс N 18 от 11.09.06г. с указанием стоимости за одну МТ 167,00 долларов США на партию весом 2894,387 МТ и общую стоимость 483362,63 долларов США, коносамент N 1 от 11.09.06г., манифест б/н от 11.09.06г. и поручение на погрузку N 01325.

По ГТДN 10313110/191206/0002841 заявлена стоимость 416637,28 долларов США или 11152005 руб. Вместе с ГТД поданы следующие документы, подтверждающие заявленную стоимость товара: контракт N 14 от 03.08.06г., в котором указана продажная стоимость металлического лома (ГОСТ 2787-75) марки ЗА 167,00 долларов США за метрическую тону (МТ), калькуляция стоимости товара по контракту N 14 от 03.08.06г., инвойс N 19 от 28.09.06г. с указанием стоимости за одну МТ 167,00 долларов США на партию весом 2 494,834 МТ и общую стоимость 416637,28 долларов США; коносамент N 1 от 28.09.06г., манифест б/н от 28.09.06г. и поручение на погрузку N 01428.

Таможня сочла предоставленные декларантом документы недостаточными для определения таможенной стоимости по первому основному методу и направила обществу запросы о предоставлении дополнительной информации и документов - бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур вывозимой декларируемой партии товара, договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами, а в случае невозможности представления этих документов - документов, отвечающих требованиям применения п. 2 приложения 2 приказа ГТК РФ от 16.09.03 г. N 1022.

Так как подготовка требуемого пакета документов и оформление условной корректировки с проведением необходимых консультаций привела бы к задержке таможенного оформления и задержке отбытия теплохода, а как следствие - к огромным суммам простоя, общество в целях скорейшего выпуска деклараций осуществило условную корректировку таможенной стоимости экспортируемых товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, оформив ее соответственно:

КТС N 10313110/060906/0001898 к ГТД N 10313110/060906/0001898, КТС N 10313110/280906/0002100 к ГТД N 10313110/280906/0002100, КТС N 10313110/ 111206/0002757 к ГТД N10313110/111206/0002757, КТС N10313110/111206/0002761 к ГТДN 10313110/111206/0002761, КТС N 10313110/141206/0002799 к ГТД N 10313110/141206/0002799 КТС N 10313110/191206/0002841 к ГТД N 10313110/ 191206/ 0002841.

После предоставления дополнительных документов, таможней по каждой ГТД принято решение о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей по третьему методу.

Решения таможни по ГТД N 10313110/060906/0001898, по ГТД 10113110/280906/0002100, выраженные в письме N 21-11/4515 от 13.03.07г.. по ГТД 10313110/111206/0002757 , 10313110/111206/0002761, выраженные в письме N 53-22/308 от 27.02.07г., по ГТД N 10313110/141206/0002799, выраженные в письме N 53-22/590 от 04.04.07г., по ГТД 10313110/191206/0002841, выраженные в письме N 53-22/597 от 05.04.07г. содержат следующее: имеются разночтения в версиях контракта предоставленного в таможню по иным поставкам; в тексте договора купли-продажи товара на внутреннем рынке и поручениях на оплату товара указаны разные банковские реквизиты; в данной сделке участвует 3 лицо - ООО "Ява торг", которое является хранителем товара на основании заключенного договора хранения, однако в предоставленной при таможенном оформлении калькуляции затраты на хранение товара никак не определены и не обозначены. Поскольку хранение товара возмездно, то стоимость хранения оказывает влияние на себестоимость продукции. При этом в указанных письмах таможней предложено обществу определить таможенную стоимость товара с использованием резервного метода, и приведены обоснования невозможности применения иных 5 способов.

В связи с отсутствием оснований для применения первого метода оценки таможенной стоимости (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) таможней проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного товара, и таможенная стоимость с учетом ценовой политики на однородные товары определена по третьему методу. При этом за основу определения таможенной стоимости принята цена за лом черных металлов в размере 0, 20 долларов / кг., указанная в ГТД, оформленной в таможне.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

В соответствии с контрактом от 23.06.06 N 11 общество обязалось передать в собственность компании "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 марки ЗА. В соответствии с контрактом от 03.08.06г. N 14 общество обязалось передать в собственность компании "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 марки ЗА.

Пунктом 5.1 контрактов N 11, N 14 определены условия поставки товара - FCA-один безопасный причал порт Ростов-на-Дону, погрузо-разгрузочные работы - за счет покупателя, отгрузка производится номинированным Покупателем судном.

Цена и стоимость контрактов отражена в п.6 контрактов: по контракту N 11 цена товара - 167 долларов США за 1 МТ, общая стоимость контракта составляет 878 420 долларов США; по контракту N 14 цена товара - 167 долларов США за 1 МТ, общая стоимость контракта составила 1 770 200 долларов США.

Услуги независимой инспекции (драфт, сюрвей, репотр) в порту погрузки оплачиваются за счет покупателя, (п. 7.3 контракта). Цена сделки подтверждается как документами на внешнеэкономическую сделку, так и документами на закупку и сопутствующие затраты по каждой партии экспортируемого товаров.

Вся закупка лома черных металлов с ссылками на контракты, счета и платежные поручения по их оплате, а также распределение и погрузка закупленного лома на корабли в каждой ГТД отражены в сводной ведомости по закупке и поставке лома черных металлов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, выступая во внешнеэкономических сделках продавцом товара, самостоятельно устанавливает стоимость продаваемого товара исходя из спроса, рыночной цены и покупательской способности импортера. Все торговые сделки оформлены контрактами и счетами, в которых по обоюдному согласию устанавливается цена товара и объемы продаж. Контракты и счета, являющиеся ценоустанавливающими документами, подписаны обеими сторонами и предоставлены при таможенном оформлении.

При этом на каждую партию товаров в рамках одной ГТД все документы подтверждают заявленную во время таможенного оформления цену товара, все счета и договора взаимосвязаны, стоимость товара везде одинаковая, все суммы в рамках каждой поставки соответствуют указанным в ГТД. Предоставленные пакеты документов надлежаще оформлены и не имеют признаков недостоверности.

Предоставленные обществом банковские мемориальные ордера с соответствующими выписками банка, а также банковские уведомления вместе со свифтами являются первичными документами, подтверждающими факт оплаты иностранным партнером экспортируемых партий товаров в объеме заявленной декларантом стоимости по рассматриваемым ГТД, а, следовательно - цену сделки в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии с п.4 ст. 131 ТК РФ "в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости".

В силу ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество представило полный пакет документов, необходимый для применения первого метода (в соответствии с п.1 приложения N 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории РФ), утв. приказом ГТК России от 16.09.2003г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда таможенная стоимость определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт, декларантом представляются, в зависимости от основы, выбранной для определения таможенной стоимости).

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ таможня вправе определить таможенную стоимость товара самостоятельно только при обосновании невозможности применения каждого из предыдущих методов с предварительным соблюдением процедуры согласования таможенной стоимости с декларантом, закрепленной в ст.323 ТК РФ.

При этом таможня обязана доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цепы сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Нормативного и документального подтверждения обоснованности принятых решений таможня не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не подтвердила каким образом испрошенные таможней и предоставленные обществом документы влияют на структуру таможенной стоимости, не подтверждено основание, по которому документы, предоставленные обществом не приняты во внимание таможней, поскольку такого обоснования суду не предоставлено.

Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара.

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможней решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование принятой таможней таможенной стоимости (как по количественному показателю, так и по выбранному методу ее определения). При этом в решении должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможня не использовала предыдущие методы.

Согласно п. 39 Приказа ФТС РФ N 932 от 27.09.06г. при проведении корректировки таможня обязана в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, проведенный на их основе.

Согласно п. 29 и 30 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.06 г., однородными считаются товары, проданные для вывоза из РФ в ту же страну, в которую ввозятся оцениваемые товары, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве что и оцениваемые товары. Такая корректировка проводится на основе сведений подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как верно установлено судом первой инстанции таможня не представила доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

В своих уведомлениях таможня ограничилась только номером ГТД и кодом товара в соответствии с ТН ВЭД России. Другие данные таможней не были предоставлены.

В материалы дела таможня представила пояснения, что использовала данные ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которым информация по однородным товарам находится на уровне 0,20 долларов США за килограмм. В нарушение п. 4 ст. 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" для корректировки было использовано по одной декларации, что исключает возможность проведения при проверке таможенной стоимости, заявленной обществом, сравнительного анализа аналогичных поставок. Кроме того, базовыми декларациями для проведения корректировок ГТД были выбраны декларации, не соответствующие требованиям, предъявляемым к однородности товаров. В частности, объемы поставок существенно отличались от объемов общества, что также не может не сказаться на цене сделки; декларации датированы другим периодом времени, отличным от того, в котором вывозились оцениваемые товары.

В качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что в качестве основания для признания обоснованности корректировки таможенной стоимости может быть принята низкая прибыль общества от сделки.

Кроме того, таможенные платежи не включаются в расчёт таможенной стоимости. Как следует из материалов дела, общество ошибочно включило в калькуляцию эти расходы, составившие 15% стоимости по калькуляции, в связи с чем, таможенная стоимость должна быть ещё ниже контрактной.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что в таможенную стоимость не включены расходы по погрузо-разгрузочным работам, транспортные расходы и сюрвейерские работы.

Оценив калькуляцию себестоимости экспортируемого лома чёрных металлов по каждой ГТД, контракты N 11 от 23.06.06г. и N 14 от 03.08.06г. и документы подтверждающие их исполнение суд первой инстанции правомерно указал, что эти расходы включены в таможенную стоимость.

Исследовав причины, на основании которых таможней сделан вывод о недостоверности документов и не подтверждении цены сделки, послужившие основанием к принятию таможней решений о корректировке таможенной стоимости, суд посчитал их необоснованными ввиду следующего.

Так, разночтения в договоре купли-продажи Т/Юм N 11-02 от 15.02.06 г., согласно которому общество закупало лом черных металлов на внутреннем рынке (продавец - ООО "ТАНЖЕР"), заключаются только в содержании в обновленном варианте договора указания на третье лицо - хранителя (грузополучателя) ООО "Ява-Торг". В первоначально подписанном тексте договора фигурировали только продавец и покупатель - ООО "ТАНЖЕР" и общество соответственно. Однако позднее сторонами был подготовлен уточненный вариант договора с теми же основными условиями, в том числе о цене товара, лишь с включением "грузополучателя" - ООО "Ява-Торг" (что соответствует п.1 ст.452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения договора. Согласно с п.п. 1.1 договора (новой редакции) поставка производилась путем передачи товара продавцом грузополучателю (ООО "Ява-Торг"), что считается надлежащим исполнением обязанности продавца по передаче товара.

В материалах дела имеется копия договора хранения между ООО "Ява-Торг" и обществом от 30.12.05г. и документы, подтверждающие фактическую оплату вознаграждения за хранение.

Таким образом, у таможни не имелось оснований подвергать сомнению довод общества о включении расходов на хранение в калькуляцию таможенной стоимости в графе "Накладные расходы" в размере 0,13 долларов США на 1 тонну.

Кроме того, таможня не представила пояснений, какими нормативными правовыми актами возложена обязанность расписывать в дополнительно представляемой по требованию таможни калькуляции все расходы поименно, следовательно, общество имеет право на свободную форму калькуляции (расчета).

Таможня также не пояснила, каким образом перечисление денежных средств продавцу на иной, нежели указано в договоре расчетный счет, может повлиять на расчет таможенной стоимости. Кроме того, в договоре отсутствует специальное условие о том, что денежные средства в оплату товара должны перечисляться на конкретный, указанный в договоре счет продавца.

Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости товаров и, применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательный довод таможни о том, что доказательством недостоверности заявленной обществом цены лома являются решения по делам об отказе в возмещении НДС. Ссылаясь на подтверждённое этими решениями искусственное завышение обществом цены на лом, таможня при этом одновременно заявляет о занижении этой же цены на этот же момент при таможенном оформлении. Кроме того, решения по указанным делам об отказе в возмещении НДС не имеют преюдициального значения для дела о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Из указанных обстоятельств следует, что обществом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможни нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко