Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-2984/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18464/2007-37/234

10 июня 2008 г.

15АП-2984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Муравьев О.В. по доверенности от 09.01.2008г. N 13

от ответчика: представитель Зубенко М.В. по доверенности от 06.06.2008г. N 441, представитель Шереметьева Н.В. по доверенности от 06.06.2008г. N 440

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоста" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 по делу N А32-18464/2007-37/234 о приостановлении производства по делу

по иску ООО " Краснодаррегионгаз"

к ответчику - ООО " Хоста"

о взыскании задолженности в размере 2964179 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" (далее - ООО "Краснодаррегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ООО "Хоста") о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 2964179,91 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом 10.01.2008г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу (т.1,л.д.69). Определением от 02 апреля 2008 г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 02.04.2008г., мотивируя свои требования тем, что, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу; указанное определение не в полной мере соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ; в обжалуемом определении отсутствуют указания о передаче объектов для экспертного исследования, следовательно, при таких условиях проведение экспертизы не представляется возможным; назначение экспертизы узла учета газа не относится к предмету спора и препятствует его своевременному разрешению, таким образом, обжалуемое определение влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение арбитражного суда в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание долга в результате безучетного потребления, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции проведения экспертизы узла учета газа котельной п. Мамайка, принадлежащей ООО "Хоста" для определения соответствия измерительного комплекса требованиям ГОСТ 8.563.1-5-97 (отменен с 01.01.2007г.), ГОСТ 8.586.1-5-2006 (введен с 01.01.2007г.), ПР 50.2.022-99.

Суд определил поставить перед экспертом вопросы, в том числе о соответствии узла учета газа требованиям ГОСТ, о влиянии параметров сужающего устройства на определение расчета количества потребленного газа и др.

Исходя из того, что предметом спора является объем фактически потребленного ответчиком газа через узел учета котельной п. Мамайка, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение экспертизы узла учета газа котельной п. Мамайка, принадлежащей ООО "Хоста", является необходимым в настоящем случае, поскольку для решения указанных вопросов требуются специальные познания.

В связи с изложенным, приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы узла учета газа не относится к предмету спора и препятствует его своевременному разрешению, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, суд вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено 10.01.2008г. (т.1,л.д.69), определением от 28.02.2008г. (т.1,л.д.124) суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 02.04.2008г. на 11 час. 30 мин. В судебное заседание 02.04.2008г. ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что замечания на протокол судебного заседания от 02.04.2008г. ответчиком не подавались, статья 158 АПК РФ закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также то, что ответчик с момента заявления истцом 10.01.2008г. ходатайства о назначении экспертизы предоставленными ему в установленном законом порядке правами не воспользовался, в арбитражный суд до судебного заседания вопросы для разъяснения при проведении экспертизы не представил (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), оценка требований и возражений сторон в настоящем случае правомерно была произведена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы ответчика о том, что обжалуемое определение не в полной мере соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ; в нем отсутствуют указания о передаче объектов для экспертного исследования, учитывая, что объектом экспертного исследования является узел учета газа, не является основанием для отмены определения от 02.04.2008г., поскольку то, что экспертному исследованию подлежит узел учета газа (его составляющие) сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возражения относительно порядка проведения экспертизы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Помимо изложенного, при несогласии с кандидатурой эксперта ответчик имеет право на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также право на уточнение вопросов, по которым назначается экспертиза.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 02.04.2008г. полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.04.2008г. N 25 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу оплате государственной пошлиной не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 г. в части назначения экспертизы по делу N А32-18464/2007-37/234 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 г. по делу N А32-18464/2007-37/234 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоста", ИНН 2319018550, расположенному по адресу: 354067, г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 22, из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева