Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-1105/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-132/2008-10/10

16 июня 2008 г.

15АП-2985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63076);

от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 63077);

от индивидуального предпринимателя Чергиной Н.И.: представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63079);

от третьего лица Афонина Ю.Л.: представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 63080);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченко Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2008 г. по делу N А32-132/2008-10/10

по заявлению Исаченко Олега Валентиновича

к Администрации г. Сочи, индивидуальному предпринимателю Чергиной Наталье Ивановне

при участии Афонина Юрия Леонидовича

об отмене постановления главы г. Сочи от 10.06.2003 г. N 336/6,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаченко О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления главы г. Сочи от 10.06.2003 г. N 336/6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Как указал суд первой инстанции, заявитель знал о принятии оспариваемого ненормативного акта и имел возможность оспорить его в установленные законом сроки. Кроме того, мотивируя решение суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 г. по делу N А32-12053/2006-9/288, которым установлено, что принадлежащее Исаченко О.В. имущество не является недвижимым, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на использование земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Исаченко О.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что ненормативный акт главы г. Сочи был обжалован им в установленные сроки в суд общей юрисдикции, а указание суда первой инстанции на истечение срока давности неправомерно в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что торговый павильон, принадлежащий Исаченко О.В., не является недвижимым имуществом, по мнению заявителя, необоснован.

Индивидуальным предпринимателем Чергиной Н.И. и третьим лицом по делу Афониным Ю.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченко О.В. без удовлетворения ссылаясь на следующее. Торговый павильон Исаченко О.В. установил на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чергиной Н.И. без согласия предпринимателя и разрешения органов местного самоуправления. Спорный земельный участок предоставлен в аренду Чергиной Н.И. на законных основаниях как собственнику объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2006 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением ФАС СКО от 18.01.2007 г. Исаченко О.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией г. Сочи и предпринимателем Чергиной Н.И. Таким образом, по мнению заинтересованного и третьего лиц, права заявителя, не являвшегося на момент принятия оспариваемого постановления собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, не нарушены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чергина Н.И. и третье лицо по делу Афонин Ю.Л. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чергиной Н.И. на праве собственности принадлежал торговый павильон общей площадью 22,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Циолковского, 12/2 (том 1, л.д.104). Постановлением главы города Сочи от 10.06.2003 г. N 336/6 индивидуальному предпринимателю Чергиной Н.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 181 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Циолковского, 12/2, сроком на пять лет (том 1, л.д.48).

На основании указанного постановления между администрацией г. Сочи и индивидуальным предпринимателем Чергиной Н.И. был заключен договор аренды спорного земельного участка от 15.07.2003 г. N 4900002825 (том 1, л.д.70).

Постановление главы г. Сочи от 10.06.2003 г. N 336/6 является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) и законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что принадлежащий предпринимателю Исаченко О.В. торговый павильон не является объектом недвижимости. Однако как следует из постановления ФАС СКО от 18.01.2007 г. N Ф08-7054/06, принятого по делу N А32-12053/2006-9/288, по иску Исаченко О.В. и Артеменко Д.А. к администрации г. Сочи и предпринимателю Чергиной Н.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.07.2003 г. N 4900002825, довод Исаченко О.В. о том, что принадлежащий ему павильон является объектом недвижимости, не соответствует постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.08.1996 г. N 526/1 "О разрешении установки временного торгового павильона ИЧП Исаченко О.В. по ул. Циолковского в п. Лазаревское", согласно которому павильон является временным сооружением, решению мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.04.06, основанному на заключении эксперта от 20.03.06, согласно которому перенос павильона возможен без причинения ущерба последнему, а также техническому паспорту объекта (том 1, л.д.29).

Кроме того, в указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в результате заключения договора с предпринимателем Чергиной Н.И. администрация реализовала свои полномочия собственника. В связи с этим, как указал суд кассационной инстанции, отклоняются доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении их прав вынесением оспариваемого постановления администрации.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции заинтересованными лицами по делу заявлено об истечении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Исаченко О.В. ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока не заявлял.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске предпринимателем Исаченко О.В. срока подачи заявления, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченко О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова