Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-2212/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6244/2007-С2-6

16 июня 2008 г.

15АП-2212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - Антоненко Ю.П., Землянова О.Ю. по доверенности от 02.08.2008,

от ответчика - Гусева М.А. по доверенности от 27.03.2008, Спиридоновой Ю.В. по доверенности от 27.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 года по делу N А53-6244/2007-С2-6

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Юрия Петровича г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне, г.Аксай

при участии третьих лиц:

Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1751717 руб. 94 коп.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Юрий Петрович (далее ИП Антоненко Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне о взыскании 1751717 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. М.Горького, 171/47, пострадавшего в результате пожара и последующего залития, в размере 1 175 715 руб.; упущенная выгода в размере 376 000 руб.; моральный вред в размере 200 000 руб.; стоимость услуг Государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта N 1234.16.1/301 от 12.03.2007г. в размере 25 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кировское отделение ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ростовской области.

В судебном заседании 03.03.2008 представителем ИП Антоненко Ю.П. заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ему в результате произошедшего 31.01.2007 пожара и последующего залития сгоревшего помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 171/47, в размере, рассчитанном в заключении экспертизы от 15.02.2008 N 009, а именно 1 156 718 руб. Кроме того, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 18 999 руб. стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 171/47, пострадавшего в результате пожара и последующего залития, упущенной выгоды в размере 376 000 руб. и морального вреда в размере 200 000 руб., (всего 594 999 руб.) (т.3, л.д. 189). Уточнение и частичный отказ ИП Антоненко Ю.П. от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 с ИП Ивановой О.В. в пользу ИП Антоненко Ю.П. взыскан ущерб в размере 1156718 рублей, а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 104 402 рубля 16 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

ИП Иванова О.В. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008 и прекратить производство по делу. По мнению ответчицы, суд первой инстанции не учел тот факт, что Антоненко Ю.П. заключал договор аренды от 15.09.2006 как физическое лицо, что подтверждается указанием в договоре паспортных данных истца, отсутствием реквизитов ИП Антоненко Ю.П. и оттиска его печати. При таких обстоятельствах, ответчица считает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Собственник помещения несет ответственность за правильную эксплуатацию объекта, между тем, после перепланировки спорного помещения, истец не обновлял электротехническую документацию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007 объяснениям Чубарь Д.С., Журановского Ю.А., Гранкиной А.И., Чернушкиной В.Ю. была дана оценка и они признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, суд неправомерно сослался на указанные объяснения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что очаг возгорания находился вне арендуемого ответчицей помещения второго этажа, а именно, на чердачном помещении.

Антоненко Ю.П. представил отзыв в котором апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчицы апелляционную жалобу поддержали просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. Антоненко Ю.П. пояснил, что согласно договору аренды и акту приема-передачи в помещении находилось из электрооборудования 3 светильника, по факту было передано помещение с 3 светильниками и розетками. Ответчица самовольно установила бак для горячего водоснабжения и световую рекламу. Всем вторым этажом владела ответчица, на втором этаже был расположен электрический щит от которого запитывалось помещение ответчицы. В арендованное помещение был протянут кабель 381 вольт. Истец указал, что данного кабеля ранее не было и, по его мнению, он был проведен в арендуемое помещение именно ответчицей.

Кировское отделение ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Антоненко Ю.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 15.09.2006, согласно которому во временное пользование индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. было предоставлено в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 171/147 (2 этаж), общей площадью 57,85 кв. м, сроком аренды на 11 месяцев с 15.09.2006 по 15.08.2007. Арендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 15.09.2006 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (т.1, л.д. 38). В соответствии с п. 4 приложения к договору аренды от 15.09.2006 арендатор обеспечивает пожаробезопасность помещения, соблюдает нормы и правила пожарной безопасности; согласно п. 3 к договору аренды от 15.09.2006 арендодатель не несет никакой материальной ответственности за сохранность имущества и материальных ценностей арендатора, находящихся в арендуемом помещении, но предоставляет возможность арендатору принять все меры по защите и охране арендуемого помещения и находящихся в нем товара и материальных ценностей (установка замков, решеток, выставление ночных сторожей, укрепление дверей, проверка помещения на пожаробезопасность инспекторами, поддержание пожаробезопасного состояния помещения).

Из содержания п. 3 приложения к договору аренды от 15.09.2006 следует, что в силу договора ответчик принял на себя обязанности по осуществлению необходимых мер по защите и охране арендуемого помещения и находящихся в нем товара и материальных ценностей, среди которых предусмотрены меры по проверке помещения на пожаробезопасность инспекторами и поддержание пожаробезопасного состояния помещения.

Из справки филиала государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 03.02.2004 N 07/200, выданной на имя начальника РМО ФГУ "УГЭН по Волго-Донскому региону" усматривается, что индивидуальным предпринимателем Антоненко Ю.П. выполнены технические условия от 18.12.2003 N 07-19,3 на электроснабжение магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47, претензий у РГЭС не имеется.

Техническими условиями от 18.12.2003 N 07-19,3 на электроснабжение магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47, а также актом от 12.02.2004 N 256, утвержденным начальником РМО ФГУ УГЭН по Волго-Донскому региону от 13.02.2004, Антоненко Ю.П., как потребителю 3 категории, предусмотрена расчетная мощность напряжения в 6,8 кВт (т.2, л.д. 20, 23, 24).

На основании акта от 12.02.2004 N 256, утвержденного начальником РМО ФГУ УГЭН по Волго-Донскому региону от 13.02.2004, Антоненко Ю.П. оформлен допуск в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000В магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/47 (т.2, л.д. 20).

В акте о пожаре от 31.01.2007, составленном комиссией в составе начальника караула 1 ПЧ ГУ "270 ПС РО" и инспектором Кировского ОГПН, зафиксировано, что 31.01.2007 в 13 час. 49 мин. было обнаружено возгорание второго этажа и кровли магазина, расположенного по улице М. Горького, 171/Соколова, 47, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1, л.д. 146).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 27.09.2007, предусмотренном статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ивановой О.В., утвержденном начальником отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, установлены следующее следующие обстоятельства (т.2, л.д. 121).

Объектом пожара явилось одноэтажное кирпичное здание по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 171/47, литер "К", крыша мансардного типа, кровля - волнистый ондулин по деревянной обрешетке, с внутренней стороны стены отделаны гипсокартонном, перегородки деревянные, обшиты гипсокартонном, электроснабжение от линии электропередач 0.4 кВт, ввод в здание осуществляется с западной стороны на первом этаже, а также с восточной стороны на первом этаже. Электропроводка выполнена различными электропроводами различного сечения, проложенными открыто по стенам и потолкам здания, а также скрыто внутри строительных конструкций. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в мансарде. Перекрытие под мансардой деревянное двойное. Деревянные балки, проходящие по полу с юга на север, имеют наибольшие термические повреждения со стороны нижнего ряда пола.

При раскопке послепожарного мусора в юго-восточном чердачном помещении были обнаружены и изъяты с места пожара электропровода с оплавлениями.

На момент осмотра в помещении находились следующие электроприборы: два масляных электрообогревателя, сплит-система, телевизор, видеопроигрыватель, ноутбук, водонагреватель, фены, наружная световая реклама, тепловая завеса. Около западного фронтона в центральной части на полу возле деревянной перегородки наблюдаются фрагменты электрооборудования, внешне напоминающего солярий, заземляющие устройства данного электроприбора отсутствуют. Фрагменты остекления окна мансарды, расположенного с восточной стороны закопчены продуктами горения. От электрораспределительного щита, расположенного на первом этаже возле лестничного марша с западной стороны здания, отходят три электрических провода в гофре, проложенного по "временной" схеме и идущего в мансарду здания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 27.09.2007, утвержденном начальником отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, изложены так же объяснения Ксенс Н.С., Антоненко Н.В., Червоненко П.А., Ивановой О.П., Антоненко Ю.П., Дандиш А.И., Чубарь Д.С., Журановского Ю.А., Гранкиной А.И., Чернушкиной В.Ю, на основании которых судом установлено следующее.

Возгорание здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 174/47, литер "К" произошло 31.01.2007 между 13 час. 50 мин. и 14 час. 00 мин. Очаг возгорания располагался в юго-восточной части чердачного помещения. Иванова О.П. арендуя помещение мансардного этажа, фактически владела всем мансардным этажом, на котором других арендаторов не было. Электропитание арендуемого ответчиком помещения осуществлялось от электрического распределительного щита, расположенного на втором этаже. К указанному щиту, через отдельный счетчик, также был подключен магазин "Сумочка". В помещении до пожара находились следующие электроприборы: водонагреватель, телевизор, домашний кинотеатр, два масленых электрообогревателя, стерилизатор (3 штуки), сушуар для волос, фен, электрический чайник, компьютер ноутбук, четыре лампы дневного света, принтер, сканер, сплит-система, тепловая завеса. После тушения пожара, в мансардном помещении был обнаружен предмет, напоминающий солярий, который посредством проводов в гофре был подключен к электрическому распределительному щиту первого этажа. Из пояснений Антоненко Ю.П. и Антоненко Н.В. следует, что разрешение на установление перечисленных электроприборов они не давали. Среднемесячный расход электроэнергии Ивановаой О.П. составлял 600 кВт. В декабре 2006 года расход электроэнергии возрос до 1750 кВт.

Из заключения специалиста N 28/07 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области Ткачева С.С. о причине пожара, происшедшего 31.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 171/47, принадлежащем на праве собственности Антоненко Ю.П., усматривается, что причиной пожара является тепловое воздействие, возникшее в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.), проходящей в северо-восточной части юго-восточного чердачного помещения; очаг пожара находится на сгораемых материалах юго-восточного чердачного помещения, в северо-западном углу на уровне пола (т.1, л.д. 9-12). Под причиной пожара специалист понимает явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения, безотносительно волевого момента, связанного с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц.

Согласно указанному заключению специалиста, характер повреждений электропроводов, обнаруженных в северо-западном углу юго-восточного чердачного помещения указывает на то, что по указанным проводам протекал ток и в данном помещении могло возникнуть тепловое воздействие от аварийно работающей электропроводки (т.1, л.д. 12).

Из рапорта начальника ОАПиД ОГПН по г.Ростову-на-Дону майора вневедомственной службы Кириченко П.Н. следует, что согласно постановлению прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 31.01.2007 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 171/47, была проведена дополнительная проверка по факту данного пожара. В постановлении указывалось, что на момент пожара в помещениях находился солярий, о чем имеются объяснения свидетелей.

Проведенной проверкой установлено, что инспектор Кировского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону Кондра А.А. опросил Дандиш А.И., Чубарь Д.С, которые по их объяснению являются военнослужащими войсковой части 74330, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону. В адрес военного прокурора гарнизона г.Ростова-на-Дону был направлен запрос N 443 от 22.08.2007г. с целью подтверждения прохождения службы в войсковой части 74330 вышеуказанных военнослужащих. Из полученного ответа N 2511 от 24.08.2007г. из войсковой части 74330 следует, что военнослужащие Чубарь Д.С. и Дандиш А.И. военную службу в войсковой части 74330 г. Ростова-на-Дону не проходили и не проходят. Также была вызвана для дачи объяснения Гранкина А.И., которая после пожара якобы видела солярий. В телефонном режиме она объяснила Кириченко П.Н., что видела прибор, якобы похожий на солярий. Ее на место пожара привез Антоненко Ю.П. и указал ей на этот прибор. Солярий или не солярий это был, она подтвердить не могла.

Факт наличия солярия Иванова О.В. отрицает, потому что ею он не приобретался и не устанавливался, а кроме того габаритные размеры дверного проема, наклон и изгиб лестничного марша не позволяли пронести в арендуемое Ивановой О.В. помещение какого-либо солярия.

В заключении от 30.10.2007, выполненном на основании определения суда от 15.10.2007 экспертами Е.В. Матвеенко-Сотниковой и И.М. Гуровым учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (т.3, л.д. 2-68)установлено следующее.

Устройство внутренних электросетей в мансардном помещении в доме N 171/47 по улице Горького до момента пожара на 30.01.2007 г. соответствовало "Правилам устройства электроустановок" (раздел 7, глава 7.1 "Электрооборудование специальных установок", а также СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий") (т.3, л.д. 27).

Исходя из материалов дела (т.2, л.д. 10) и данных РД 34.20.185-94 Изменения и дополнения раздела 2 "Расчетные электрические нагрузки" - "Нормативы для определения расчетных электротехнических нагрузок зданий (квартир), коттеджей, микрорайонов (кварталов) застройки и элементов городской распределительной сети, в салоне находилось следующее оборудование, потребляемая мощность которого составила: два масляных электрообогревателя - 5,0 кВт, сплит-система - 1,82 кВт, телевизор - 0,14 кВт, видеопроигрыватель - до 0,1 кВт, ноутбук - до 0,1 кВт, фен - 1,6 кВт, наружная световая реклама - до 2,0 кВт, тепловая завеса - до 1,0 кВт, электрический чайник - до 1,0 кВт, лампы дневного свет - 1,8 кВт, принтер - до 1,1 кВт, сканер - до 0,1 кВт, стерилизатор - 2,5 кВт, бактерицидная лампа - до 0,075 кВт, водонагреватель - 2,4 кВт, солярий - от 7,9 кВт.

Как следует из заключения экспертов, указанный перечень электроприборов не вызывает у эксперта критики, так как технология данного предприятия бытовых услуг подразумевает наличие данных приборов, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".

Согласно проекту, принятая в нем нагрузка (6,8 кВт) соответствовала запроектированной сети 6,8 кВт и разрешенной мощности в технических условиях.

Между тем, суммируя минимальные возможности показателей мощности перечисленных приборов, получаем величину 27,635 кВт.

При исследовании экспертами фотоматериалов по делу было выявлено, что провод N 10 (порядковый номер согласно приложения N 1 к заключению) предположительно пятижильный, в гофротрубе, рассчитанный для подключения каких-либо трехфазных нагрузок, был отрезан механическим путем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2007 указано, что предположительно, в салоне был установлен солярий. Экспертами был проведен анализ технических данных установок типа "солярий", при котором было установлено, что данные установки трехфазные (то есть, работают от сети 380 Вт, а розеточная сеть, для работы данного устройства, использована быть не может, она однофазная и равна - 220 Вт) и имеют минимальную мощность 7,9 кВт.

Таким образом, предположительно, потребляемая ответчиком мощность составила 27,635 кВт и значительно превысила расчетную и, следовательно, сечение не соответствовало бы потребляемой мощности.

Эксперты пришли к выводу, что одновременное функционирование комплекса данных электрических приборов (описанных выше) при данной схеме электроснабжения (то есть, через выполненные в соответствии с проектом внутренние электрические сети помещения) - не возможно, поскольку приводило бы к постоянному срабатыванию устройств электрозащиты и отключению электроэнергии.

Исходя из того, что на представленных фотографиях ВРУ ясно виден кабель N 10 (согласно порядковому номеру в приложении N 1 к заключению) (кабель в гофре), наличие данного кабеля позволяет экспертам сделать предположение, о том, что посредством него осуществлялось подключение большинства перечисленных электроприборов по "временной" схеме, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 10).

В результате исследования по данной части вопроса, эксперты пришли к выводу, что устройство внутренних сетей в мансардном помещении предположительно не изменялось с момента выполнения сети согласно проекту (с несущественным отступлением), так как нет документов подтверждающих внесения изменений в устройства внутренних электрических сетей и соответствовало ПУЭ Раздел 7, Главы 7.1 "Электрооборудование специальных установок", а также СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" - раздел 13, "Вводно-распределителъные устройства, главные распределительные щиты, распределительные щиты, пункты и щитки", раздел 14 "Устройство внутренних электрических сетей", следовательно, сечение существующей электропроводки соответствовало проекту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом выводов экспертов и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к следующим выводам. Сечение электропроводки внутренних электрических сетей (в том числе в мансардном помещении), выполненных в соответствии с проектом, соответствовало потребляемой мощности и изначальному проекту. Увеличение потребляемой мощности в данных сетях сверх запроектированной, либо короткое замыкание в данных сетях, должно было приводить к срабатыванию защитных устройств, исключающих возможность перегрева электропроводки и короткого замыкания, и не могло привести к возгоранию проводки. Между тем, специфика деятельности ответчика позволяет сделать вывод о том, что в арендуемом помещении должны были одновременно работать несколько электроприборов, общая мощность которых более чем в 4 раза превышает допустимую техническими условиями нагрузку (6,8 кВт).

Из пояснений Ивановой О.П. (т.2,л.д.124-125) следует, что часть электроприборов были подключены к электрическому распределительному щиту первого этажа. Из материалов дела усматривается, что единственным проводом который был проложен от щита первого этажа к мансардному этажу является провод в гофре, подключенный по временной схеме.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что электроснабжение помещения ответчика осуществлялось посредством самовольно устроенной проводки подключенной по "временной" схеме (провод N 10 согласно порядковому номеру в приложении N 1 к заключению), исключавшему возможность срабатывания предохраняющих устройств.

Эксплуатация электросистемы здания в режиме перегрузок, с подключением оборудования по временной схеме, привело к увеличению переходного сопротивления в электропроводке, и как следствие, к местному перегреву жил, нарушению изоляции в электрической сети временного подключения с ее оплавлением, что привело к возгоранию.

К материалам дела приложен Технический отчет по пусконаладочным испытаниям электрооборудования до 1000В от 29.01.2004. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.01.03г. N 4145, п. 2.12,17 "Проверка стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования". Акт замера сопротивления отсутствует.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии со статьей 38 указанного закона, несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку ответчик соответствии с представленным договором аренды от 15.09.2007 владел спорным помещением, являлся потребителем электроэнергии и пользователем электроустановок расположенных в спорном помещении, на нем лежала обязанность соблюдения Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. При этом, по смыслу положений указанных Правил, лицом, обязанным соблюдать данные правила является лицо непосредственно осуществляющее владение и пользование электроустановками, а не то лицо, которое заключило договор с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, требующего проведения замеров на сопротивление силовой и осветительной электрической проводки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропровода в результате токовой перегрузки; вызвавшей разогрев изоляции и ее оплавление, что привело к замыканию параллельно идущих проводников в одной гофре.

Причиной возникновения перегрузки явилась чрезмерная нагрузка, вызванная подключением ответчиком приборов повышенной мощности к самовольно устроенной электропроводке по "временной" схеме (провод N 10), исключающим возможность срабатывания электрозащитных устройств, что привело к длящемуся нахождению внутренних электрических сетей в аварийном режиме токовых перегрузок и к возгоранию электропроводки и пожару.

При таких обстоятельствах, лицом, виновным лицом в причинении ущерба истцу в результате пожара является ответчик, чьи действия повлекли возникновение пожара, а, следовательно, повлекли причинение ущерба имуществу истца.

Истец является лицом, пострадавшим от пожара, что подтверждается экспертным заключением о результатах исследования от 15.02.2008 N 009, составленным экспертом специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз", которым установлено, что реальный ущерб сгоревшего от пожара помещения 31.01.2007 составляет 1 156 718 руб. Экспертным заключением ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 1234.16.1/301 от 12.03.2007 (т. 1, л.д. 24) установлена стоимость восстановительного ремонта здания в размере 1 175 717 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и частичным отказом Антоненко Ю.П. от иска обосновано удовлетворил требования истца в размере 1 156 718 руб. 00 коп.

Приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2007 оценка объяснений Чубарь Д.С., Дандиш А.И., Гранкиной А.И., Журановского Ю.А.,Чернушкиной В.Ю. касающихся наличия в мансардном помещении солярия не имеет преюдициального значения для суда.

Учитывая, что минимальная расчетная мощность солярия составляет 7,9 кВт, а совокупная мощность приборов, расположенных в помещении ответчика составила 27,635 кВт (вместе с солярием), вместо допустимых 6,8 кВт, факт наличия или отсутствия солярия в арендуемом помещении не может повлиять на правильность вывода суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, ввиду чего, судом приняты во внимание все объяснения лиц, присутствовавших на месте пожара.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Антоненко Ю.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.06.2005 серия 61 N 004970771 и выпиской из ЕГРИП от 22.06.2005 (т.1,л.д.47-48). Из представленных в материалы дела заявления и налоговых деклараций усматривается, что ИП Антоненко Ю.П. был переведен на упрощенную систему налогообложения, которая не применяется к физическим лицам. Наличие печати не является обязательным условием получения статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что спорный договор аренды был заключен Антоненко Ю.П. с целью осуществления экономической деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008 года по делу N А53-6244/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе