Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-3043/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-552/2008-55/6

23 июня 2008 г.

15АП-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от компании "Бунге С.А." - представитель Евдокимова В.М. по доверенности от 29.02.2008, паспорт 45 07 N 400254 выдан 03.03.2004 код подразделения 772-087;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазуновой Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 по делу N А32-552/2008-55/6

по иску Глазуновой Т.И.

к ответчикам - ОАО"АгроКубань", Компания "Бунге С. А."

при участии третьего лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Краснодарскому краю

о признании ничтожной сделки

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Кубань" и компании "Бунге С.А." (Швейцария, Женева) о признании ничтожной сделкой контракта N 385/Р 93011 от 17.05.2007, заключенного между ОАО "Агрокубань" и компанией "Бунге С.В." (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 19 - 21).

Решением от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при подписании контракта у ответчиков не было в качестве цели заключения сделки уклонение от уплаты налога на прибыль путем занижения дохода (выручки). Контракт также не является безвозмездной сделкой. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки, а также подтверждающие безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в результате заключения контракта по заниженной цене размер неуплаченной таможенной стоимости составит 184000 долларов США, сделка направлена на уклонение от уплаты налогов, а также на безвозмездную передачу (дарение) имущества.

Представитель истеца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, Глазунова Т.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

ОАО "АгроКубань" представителя в заседание не направило, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель компании "Бунге С.А." в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Краснодарскому краю заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя компании "Бунге С.А.", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2007 между ОАО "АгроКубань" и компанией "Бунге С.А." (Швейцария) заключен контракт N 385/Р 93011, в соответствии с которым в период с 20.07.2007 по 20.08.2007 ОАО "АгроКубань" обязуется поставить покупателю российскую продовольственную пшеницу (код ТН ВЭД 1001 90 990 0) урожая 2007 года в количестве 5000 тонн по цене 173 доллара США за метрическую тонну на условиях ФОБ со штивкой и балансировкой на одном безопасном причале порта Ейск (8 - 13).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта N 385/Р 93011 от 17.05.2007 полагая, что данная сделка является ничтожной.

Согласно выписке из лицевого счета зарегистрированного лица N 116551 по состоянию на 15.08.2007 Глазунова Т.И. является владельцем 35325 обыкновенных акций ОАО "АгроКубань", что составляет 46,16 % уставного капитала (л.д. 15).

Однако, доказательств того, что оспариваемый контракт является крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" или сделкой, совершенной с заинтересованностью (статья 81 закона), суду не представлено и по данным основаниям сделка не оспаривается в данном иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование своих требований указал на нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Подписание контракта свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене товара. Стоимость пшеницы в договоре определена соглашением сторон на дату заключения контракта - 17.05.2007.

Как следует из пояснений представителя компании "Бунге С.А." рост цен на пшеницу произошел после заключения спорного контракта.

Представленная истцом в обоснование своих требований справка Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости закупки пшеницы продовольственной 4 класса по Краснодарскому краю содержит информацию о стоимости пшеницы по состоянию на 18.07.2007 (л.д. 46). Контракты ОАО "АгроКубань" с различными контрагентами заключены значительно позже спорного контракта в июле - октябре 2007 года (л.д. 22 - 45).

Доказательств того, что на момент заключения контракта цена пшеницы превышала стоимость, установленную сторонами в контракте, не представлено.

Таким образом, при заключении данной сделки принципы возмездности и эквивалентности сделки не нарушены. Изменение стоимости товара - обычное условие ценообразования в процессе предпринимательской деятельности и не является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом ОАО "АгроКубань" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, оно осуществляет эту предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свои риск. В установлении своих прав и обязанностей по договору ОАО "АгроКубань" действует самостоятельно и свободно.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении основ правопорядка, является занижение таможенной стоимости поставляемой пшеницы и налогооблагаемого дохода (выручки) по спорному контракту.

При установлении налоговым органом отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени доначисляются соответствующие налоги и сборы, которые уплачиваются за счет прибыли организации. Проверка правильности применения цен при осуществлении налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для применения к налогоплательщику налоговой ответственности.

Однако, спорный контракт не исполнялся, в связи с чем ОАО "АгроКубань" не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что спорный контракт не исполнен ОАО "Агрокубань" также не может быть привлечено к ответственности за занижение таможенной стоимости экспортируемого товара. Вывод истца о таком занижении носит предположительный характер, поскольку ОАО "Агрокубань" не предъявляло товар для таможенного оформления по заниженной цене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия противоправного умысла хотя бы одной из сторон при заключении контракта, а также цели противоречащей основам правопорядка и нравственности.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 по делу N А32-552/2008-55/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.