Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 15АП-3594/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3108/2007-С2-32

03 июля 2008 г.

15АП-3594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Лисицына Д.Ф. (доверенность от 9 января 2008 года),

от ответчика : Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - представитель Джалалян Т.Р. (доверенность от 29 декабря 2007 года), от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - представитель Писарева Т.А. (доверенность от 14 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Грищенков С.М.)

от 6 мая 2008 года г. по делу N А53-3108/2007-С2-32

по иску товарищества собственников жилья "Монолит"

к ответчику: Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: МУПТИиОН, общества с ограниченной ответственностью " Элегия", АК Сбербанк РФ в лице отделения 5221, общества с ограниченной ответственностью " Жилкомаудит", ФГУП " Почта России", общество с ограниченной ответственностью " Мастер КБ", ООО "Жилкомаудит",

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 9 декабря 2006 года на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по улице Профсоюзной,45 в г.Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элегия", Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России". В качестве ответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции, принятой определением Арбитражного суда от 12 марта 2008 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения N N 1-5, 5а,6-9,9а,9б, 66(9), 67(9а), 67а(9а), 67б, 24-27, 27а, 28-31, 31-а, 32-34, 34а, 45, 86, 52(1), 53(2),54(3),55(4), 56(4а), 57(5а), 58(5б), 59 (5б), 60(5), 61(5г), 62(5д),63а(6), 79(8а) общей площадью 1100,7 кв.метра, расположенные в цокольном этаже 9-этажного жилого дома литер "А" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Профсоюзная,45,

восстановить положение, существовавшее до нарушения права общей долевой собственности на нежилые помещения и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные помещения за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону,

обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на указанные нежилые помещения,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "Монолит" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что иск заявлен к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, а не к Администрации города Ростова-на-Дону, а потому рассмотрение дела состоялось в отсутствие основного ответчика по делу. Суд неправильно установил, что право муниципальной собственности возникает с момента передачи дома, хотя согласно Гражданскому кодексу право муниципальной собственности могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В свидетельстве ничего не говорится о распоряжении Правительства. Суд обошел молчанием тот факт, что нежилые помещения являются составными частями жилого дома, никто не производил раздела жилого дома и не выделял из него нежилые помещения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Лисицына Д.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы - Джалалян Т.Р. и представитель ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений - Писарева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правильность решения суда.

Ответчик - Администрация города Ростова-на-Дону, третьи лица - МУПТИоН, ООО "Элегия", Сбербанк России, федеральное предприятие "Почта России", ООО "Жилкомаудит", ООО "Мастер КБ", о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены ( уведомления в деле), представителей не направили. Сберегательный банк в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Монолит" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.02 г. Согласно устава ТСЖ "Монолит" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45.

Дом по ул. Профсоюзной, 45 в г. Ростове-на-Дону был построен за счет средств государственного предприятия "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод им. В. И. Ленина", с момента его постройки являлся ведомственным и находился на балансе указанного предприятия. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 59 от 26.12.01 г. был утвержден перечень имущества федеральной собственности ГП "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтный завод им. В. И. Ленина" передаваемого в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Согласно перечню передаваемого имущества, являющегося приложением к названному решению Ростовской-на-Дону городской Думы, в муниципальную собственность г. Ростова-на- Дону подлежал передачи жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (за исключением нежилого помещения общей площадью 100,9 кв. м., занимаемого отделением почтовой связи), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45. Постановлением Администрации Ростовской области N 277 от 10.06.02г. согласован вышеуказанный перечень имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Распоряжением Правительства РФ N 1107-р от 11.08.03г. принято предложение о передаче в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону объектов жилищно-коммунального хозяйства, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу жилого дома по ул. Профсоюзной, 45 в г. Ростове-на- Дону, литер "А" от ГП "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской Революции и ордена Красного Знамени электровозоремонтный завод им. В. И. Ленина" в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ 10.11.2003г. была произведена передача спорного имущества в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону, о чем бы составлен соответствий акт приема-передачи.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 290 от 26.02.04г. по акту приема-передачи от 6.04.04г. на баланс ТСЖ "Монолит" был передан жилой дом N 45 по ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону общей площадью 9 174,4 кв. м. Нежилые помещения площадью 1186,3 кв. м. и неприватизированные квартиры общей площадью 1855,8 кв. м. остались на балансе МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеуказанных документов 2 ноября 2006 года в УФРС по Ростовской области обратилось муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова- на - Дону с заявлением о регистрации права собственности не нежилые помещения в цокольном этаже 9-этажного дома литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45. 9 декабря 2006 года . было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что жилой дом относился к ведомственному жилищному фонду государственного предприятия и в силу пункта 2 и Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит передаче в муниципальную собственность. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что право муниципального образования на переданный дом возникло не ранее момента государственной регистрации. Передача жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность происходила не на основании норм гражданского законодательства, а на основании реализации Правительством Российской Федерации своих публичных (конституционных) полномочий по управлению федеральной собственностью ( пункт "г" части 1 ст.114 Конституции Российской Федерации) и разграничению уровня публичной собственности. Отношение жилого дома к муниципальному уровню собственности уже произведено законодателем, и Правительство путем издания распоряжения реализовало предписание законодателя.

Получив во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации спорный жилой дом со встроенными спорными нежилыми помещениями социально-бытового назначения, муниципальное образование в лице компетентного органа передало на баланс товарищества собственником жилья "Монолит" не все имущество спорного дома. Согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 26 февраля 2004 года N 290 в муниципальной собственности оставлены спорные нежилые помещения общей площадью 1186,3 кв.метра и неприватизированные жилые помещения площадью 1855, 8 кв.метра.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные правила установлены в части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и не применимом для регулирования спорной ситуации по принципу действия закона во времени ( введен в действие с 1 марта 2005 года, а постановление Мэра было принято 26 февраля 2004 года). Однако из указанной нормы также следует, что законодатель относит к общей собственности собственников квартир отнюдь не любые помещения в жилом доме (в том числе, встроенные и встроенно-пристроенные), а только предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как установил суд первой инстанции и следует из технического паспорта, спорные помещения расположены в цокольном этаже здания и никогда не использовались для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию использовались для размещения социальных служб (парикмахерской, отделения Сберегательного банка, отделения связи). В спорных помещениях отсутствуют трубопроводы, рамки управления, линии связи и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Никаких доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что произведен раздел жилого дома. Спорные помещения в соответствии с законом остались в муниципальной собственности, а сам по себе факт нахождения их в качестве составной части дома не создает на них права общей долевой собственности собственников квартир ввиду несоответствия предписаниям ст.290 Гражданского кодекса.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации не указано о распоряжении Правительства Российской Федерации, а в качестве основания указано решение Ростовской городской Думы от 26 декабря 2001 года. Передача жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность представляет собой сложный юридический состав, основанный на целом ряде юридических фактов. Указание лишь одного из юридических фактов в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не может опорочить основания возникновения права собственности, если указанный состав наличествует. Решение Ростовской городской Думы принято в пределах ее компетенции и соответствует действовавшему в момент принятия решения Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденному распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие основного ответчика по делу - муниципального образования город Ростов-на-Дону. Согласно ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере гражданских правоотношений муниципальное образование действует посредством органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в качестве ответчика к участию в деле были привлечены Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону именно указанные органы местного самоуправления согласно ст.ст.44-45 Устава города Ростова-на-Дону выступали в суде от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца. Однако из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения следует, что ТСЖ "Монолит" уплатило при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда надлежит уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 ст.330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2008 года по делу А53-3108/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Монолит" (ИНН 6162038312) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 99 от 5 июня 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе