Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-2241/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22619/2007-С1-8

27 июня 2008 г.

15АП-2241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Любкина П. Н., его представителей по доверенности N 1-8756 от 24.08.2008 Куц И. А., по ордеру N 748 от 03.06.2008 и доверенности N 1-569 от 30.01.2008 Украинского А. Д.,

ответчика Демидова И. В., его представителя по доверенности N 1-2325 от 03.07.2007 Шамшуры А. В.,

от ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону представителя по доверенности N 135 от10.01.2008 Колюжной С. Г.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 02.06.2008 Бардахчяна Г. Г.,

свидетеля Емелькиной М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демидова Игоря Викторовича, инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 марта 2008 года по делу N А53-22619/2007-С1-8

по иску Любкина Петра Николаевича

к ответчикам: Демидову Игорю Викторовичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс",

о признании недействительными решения единственного участника общества, учредительного договора, устава общества, решений о государственной регистраций изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

принятое в составе судьи Кандауровой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Любкин Петр Николаевич (далее - истец, Любкин П.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Демидову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, Демидов И.В.), инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- решения N 6 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее - ООО "Югавтотранс") от 03.09.2004;

- учредительного договора ООО "Югавтотранс" от 03.09.2004, устава ООО "Югавтотранс", принятого решением от 03.09.2004;

- устава ООО "Югавтотранс", зарегистрированного ИФНС 20.09.2004;

- решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Югавтотранс", принятого 20.09.2004, и записи в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 2046162006328;

- решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Югавтотранс", принятого 20.09.2004, и записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2046162006339 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49 том 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что в августе-сентябре 2004 года единственным участником ООО "Югавтотранс" - Любкиным П.И. было принято решение о реорганизации общества в совместное предприятие с участием иностранного соучредителя для получения различных таможенных и налоговых льгот.

С указанной целью 03.09.2004 решением единственного учредителя ООО "Югавтотранс" N 6 в состав участников общества был принят Демидов И.В., который сообщил, что он является гражданином иностранного государства, в подтверждение чего представил паспорт гражданина Украины.

В качестве вклада в уставный капитал общества Демидов И.В. формально внёс три автобуса "Неоплан" N 122, в результате чего, его доля составила 98,79 %, фактически указанное имущество было оплачено за счёт Любкина П.И.

31.10.2007 из сообщения УБОП при ГУВД Ростовской области истцу стало известно, что Демидов И.В. на самом деле является гражданином Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" Демидов И.В. может рассматриваться только в качестве гражданина России и не может выступать в качестве иностранного инвестора.

В целях последующего захвата общества Демидов И.В. умышленно умолчал о наличии у него гражданства России при решении вопроса о включении его в состав участников ООО "Югавтотранс", тем самым ответчик ввел Любкина П.И. в заблуждение относительно своего гражданства, что послужило средством склонения истца к совершению оспариваемых сделок.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются недействительными, как заключённые истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

В связи с тем, что Демидов И.В. ввёл истца в заблуждение относительно своего гражданства, в настоящее время ООО "Югавтотранс" не имеет возможности получить предусмотренные для предприятий с иностранными инвестициями налоговые льготы, на которые рассчитывало при заключении оспариваемых сделок, и будет вынуждено уплатить таможенные пошлины и штрафы за предоставление ложных сведений об учредителе общества.

Ввиду того, что основанием для принятия ИФНС решений о государственной регистрации изменений, вносимых в записи ЕГРЮЛ, являлись недействительные сделки, то указанные решения также являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что целью совершения истцом оспариваемых сделок являлось преобразование ООО "Югавтотранс" в коммерческую организацию с иностранными инвестициями для последующего получения льгот по уплате таможенных пошлин за ввезённое на территорию России имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности общества.

Демидов И.В., зная о намерениях Любкина П.И., ввел его в заблуждение относительно своего гражданства.

Демидов И.В., обладая гражданством России и Украины, в силу статьи 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) рассматривается российским законодательством только как гражданин Российской Федерации и в соответствии со статей 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях) не может выступать в качестве иностранного инвестора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цель принятия решения о приеме Демидова И. В. в состав участников ООО "Югавтотранс" и заключение оспариваемого учредительного договора по приёму Демидова И.В. не была достигнута.

Ответчик умолчал о факте наличия у него российского гражданства, способствовавшего совершению сделок, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Поскольку решение N 6 единственного участника ООО "Югавтотранс" от 03.09.2004 и учредительные документы общества были признаны недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности решений налогового органа о государственной регистрации указанных изменений.

Суд также указал, что поскольку спор возник в результате неправомерных действий Демидова И.В., и на момент принятия решения о государственной регистрации изменений у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации, расходы по оплате госпошлины в данной части подлежат отнесению на Демидова И.В.

С принятым судебным актом не согласился Демидов И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил, с какого момента начинается течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, необоснованно отказал Демидову И.В. в удовлетворении его ходатайства о применении указанного срока.

Любкин П.И. лично принимал участие в общем собрании участников ООО "Югавтотранс" 03.09.2004, на котором был подписан учредительный договор и утверждён устав общества.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на оспаривание принятого решения был пропущен истцом белее, чем на три года.

Любкиным П.И. также пропущен срок исковой давности на оспаривание решения N 6 от 03.09.2004 и решений налогового органа по осуществлению государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, так как указанный срок в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для заключения оспариваемой сделки.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он был лишён возможности выяснить наличие у Демидова И.В. российского гражданства.

Утверждение Любкина П.И. о том, что Демидов И.В. имел своей целью осуществить захват ООО "Югавтотранс" не подтверждён какими-либо доказательствами по делу. Напротив, Любкин П.И. обманным путём присвоил себе принадлежавшую долю уставного капитала Демидова И.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела.

Суд не верно истолковал норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации "Об иностранных инвестициях", определяющая понятие иностранного инвестора, не устанавливает каких-либо изъятий в части недопустимости одновременного наличия у лица иностранного и российского гражданства. Следовательно, Демидов И.В., внеся принадлежащее ему имущество в уставный капитал ООО "Югавтотранс", являлся иностранным инвестором.

Суд первой инстанции не установил, какие конкретно права и законные интересы истца были нарушены Демидовым И.В.

Требования истца о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли быть заявлены только в виде применения последствий недействительности оспоренных сделок. Истец таких требований не заявлял. Суд не обосновал нормами права признание указанных решений недействительными, не учёл, что на момент их принятия у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование Любкина П.И. о признании недействительным решения N 6 от 03.09.2004 не могло быть удовлетворено, так как фактически истец и ответчик по нему совпадают в одном лице, а ответчики по делу - Демидов И.В. и ИФНС не принимали данного решения.

С решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года также не согласилась ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены все документы, необходимые для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Югавтотранс", а также решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что действующее законодательство не наделяет налоговый орган полномочиями по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении лица, обратившегося за государственной регистрацией, а также полномочиями по проверке соблюдения порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в свои учредительные документы.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представители с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года оставить без изменения.

Представитель ООО "Югавтотранс" доводы апелляционных жалоб не признал, поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.06.2004 единственным участником ООО "Югавтотранс" являлся Любкин П. Н. Основным видом деятельности общества является осуществление международных и междугородних транспортных перевозок пассажиров автобусами большой вместимости.

В августе-сентябре 2004 года Любкиным П. Н. принято решение о реорганизации ООО "Югавтотранс" в совместное предприятие с участием иностранного инвестора с целью получения различных таможенных и налоговых льгот.

С указанной целью Любкин П. И. познакомился с Демидовым И. В., который предложил помочь организовать совместное предприятие, представившись иностранным гражданином и предъявив паспорт гражданина Украины, а также пояснив, что он постоянно проживает в Германии на основании вида на жительство.

Решением от 03.09.2004 N 6 единственного участника ООО "Югавтотранс" Любкина П. Н. удовлетворено заявление Демидова И. В. о включении его в состав участников общества с долей в размере 96 % в уставном капитале. Демидовым И. В. в качестве вклада в уставный капитал был внесен автобус "Неоплан" N 122 оценочной стоимостью 8 300 евро, что эквивалентно 290 000 руб. Впоследствии доля Демидова И. В. была увеличена до 98,79% уставного капитала за счет передачи еще двух автобусов.

Из письма УБОП при ГУВД Ростовской области от 31.10.2007 исх. N 21/67-11-5 (л. д. 14 том 1) Любкину П. Н. стало известно, что Демидов И. В. имеет гражданство Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Любкин П. Н. указывает, что при принятии Демидова И. В. в состав участников ООО "Югавтотранс" последний скрыл от него факт наличия российского гражданства. В случае, если бы Демидов И. В. информировал Любкина П. Н. о наличии у него, кроме украинского, также российского гражданства, сделка по приему его в состав общества не была бы совершена, поскольку Демидов И. В. не может рассматриваться как иностранный гражданин для целей создания предприятия с иностранными инвестициями. В результате действий Демидова И. В., введшего Любкина П. Н. в заблуждение, общество потеряло налоговые и таможенные льготы, на которые рассчитывал его единственный учредитель при включении Демидова И. В. в состав участников общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для данного договора как учредительного документа.

Гражданско-правовая сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, т. е. наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Целью заключения учредительного договора является создание нового субъекта права - юридического лица и правовая регламентация взаимоотношений учредителей между собой и их отношений с созданным юридическим лицом.

Целью Любкина П. Н. при принятии решения от 30.09.2004 и подписании с Демидовым И. В. учредительного договора являлось создание предприятия с участием иностранного инвестора. Основным видом деятельности общества являлось осуществление междугородних пассажирских перевозок, для чего общество арендовало транспортные средства у третьих лиц. Являясь единственным участником общества, с целью получения таможенных льгот при приобретении и ввозе на территорию Российской Федерации собственных транспортных средств общества, Любкин П. Н. имел волеизъявление на преобразование ООО "Югавтотранс" в коммерческую организацию с иностранными инвестициями.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об иностранных инвестициях российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора, в том числе, иностранного гражданина, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Коммерческая организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор пользуются правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными Законом об иностранных инвестициях, таможенным законодательством Российской Федерации (Законом РФ "О таможенном тарифе") и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в виде предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставок пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный фонд предприятия с иностранными инвестициями, а также освобождение таких товаров от налогообложения.

Любкин П. Н. оспаривает учредительный договор по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - сознательное создание одним лицом у другого искаженного представления об обстоятельствах и ошибочного представления о существенных условиях сделки. При обмане заинтересованная сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представления об обстоятельствах, влияющих на его решение.

Зная о намерениях Любкина П. Н. создать предприятие с участием иностранного инвестора для получения льгот, Демидов И. В. намеренно умолчал о том, что он, наряду с гражданством Украины имеет гражданство Российской Федерации.

Об информированности Демидова И. В. относительно цели Любкина П. Н. принять в состав общества иностранного инвестора и создать предприятие с иностранными инвестициями, свидетельствует факт подписания 03.09.2004 учредительного договора, в преамбуле которого указано, что при подписании учредительного договора стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями Елькиной М. Б. , которая в судебном заседании показала, что Демидову И. В. при подписании учредительного договора разъяснялась цель принятия его в состав учредителей ООО "Югавторанс". До подписания договора Демидовым И. В. был представлен паспорт гражданина Украины, выданный Генеральным консульством Украины в г. Мюнхене (Германия) (протокол судебного заседания от 20.06.2008).

О преднамеренности действий Демидова И. В. свидетельствует то, что он в заявлении от 03.09.2004 о приеме в состав участников ООО "Югавтотранс" указал себя только как гражданина Украины (л. д. 7 том 1). При ознакомлении под роспись с протоколом решения Любкина П. Н. о принятии его в состав участников Демидов И. В. не предупредил о том, что имеет еще и российское гражданство (л. д. 8-9 том 1).

Подписывая учредительный договор, Демидов И. В. не мог не осознавать, что при упоминании о наличии у него паспорта гражданина Российской Федерации Любкин П. Н. отказался бы от подписания учредительного договора, так как подписание договора с лицом, имеющим российское гражданство, не привело бы к достижению намеченной Любкиным П. Н. цели - создания предприятия с иностранными инвестициями.

Любкин П. Н. не имел реальной возможности проверить факт наличия у Демидова П. Н. российского гражданства. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", действовавшему на тот период, персональные данные гражданина отнесены к категории конфиденциальной информации.

Доводы Демидова И. В. относительно того, что он является гражданином Украины, гражданство России он после распада СССР не приобретал, опровергаются следующими доказательствами.

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 27.05.2008, представленной по запросу суда, Демидов И. В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 02 N 814413 в ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 22.11.2002 в связи с заменой на основании паспорта образца 1974 года серии 21-АН N582925, выданного 18.08.1995. Паспорт образца 1974 года серии 21-АН N582925 выдан на имя Демидова И. В. в связи с утратой паспорта образца 1974 года серии 16-АН N 580004, выданного Пролетарским РОВД г. Ростова-на-Дону в связи с достижением 16-летнего возраста. Демидов И. В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 65/2, кв. 12 с 28.12.1984 по настоящее время (л. д. 72 том 3).

Доводы Демидова И. В. о том, что паспорта на его имя были получены не им, а его отцом Демидовым В. И. суд находит несостоятельными и не влияющими на разрешения спора. Паспорта гражданина Российской Федерации Демидовым И. В. активно использовались. Так, паспорт гражданина Российской Федерации серии 21-АН N 582925, выданный 18.08.1995, Демидов И. В. использовал при постановке на учет в МРЭО ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону автомобиля в 1995 году (л. д. 7 том 4), по заявлению Демидова И. В. в 2001 году ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (л. д. 9-10 том 4). По паспорту серии 60 02 N 814413, выданному 22.11.2002 Демидов И. В. зарегистрировал транспортные средства (л. д. 6-8 том 4), 03.09.2004 открыл карточный счет в ОАО "Импэксбанк" (л. д. 4 том 4).

Российский паспорт был использован Демидовым И. В. также при регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сплайнтрансюг" (л. д. 20 том 1).

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 235-О по жалобе гражданки Ахметзяновой Залмиры Вадутовны, согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из названного положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному волеизъявлению. Следовательно, выражение "Считаются состоявшими в гражданстве российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, - и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их свободного волеизъявления. Они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российское гражданство.

Как указал Конституционный суд в указанном определении, выяснение того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и входит в компетенцию других судов или органов, уполномоченных рассматривать вопросы гражданства, для которых правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.

Как следует из материалов дела, после утраты гражданства СССР Демидов И. В. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, и как было отмечено выше, активно использовал российский паспорт.

Согласно заключению ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области Орленко Е. В. от 29.04.2008 Демидов И. В. является гражданином Российской Федерации (л. д. 1-2 том 4).

Таким образом, по выводам уполномоченного рассматривать вопросы гражданства органа Демидов И.В. является гражданином Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О гражданстве Российской федерации" выход из гражданства Российской Федерации осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица. Доказательства обращения в уполномоченные решать вопросы гражданства органы о выходе из гражданства Российской Федерации Демидов И. В. не представил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Украиной отсутствует международный договор, который бы определял иное.

Из изложенных обстоятельств следует, что Демидов И. В., обладая гражданством Российской Федерации и Украины, российским законодательством рассматривается только как гражданин Российской Федерации, следовательно, не может выступать в качестве иностранного инвестора.

Вывод суда первой инстанции о том, что цель, для которой Демидов И. В. был принят в состав участников ООО "Югатотранс", не была достигнута, является обоснованным. Информирование Демидовым И. В. Любкина П. Н о наличии российского гражданства было способно повлиять на подписание учредительного договора, и как указывает Любкин П. Н., отвратило бы принятие решения N 6 и подписания учредительного договора. Фактом умолчания о своем гражданстве Демидов И. В. умышленно ввел Любкина П. Н. в заблуждение, что привело к неблагоприятным для него последствиям как участника ООО "Югавтотранс", на которое в результате действий Демидова И. В. по сокрытию факта своего гражданства, таможенными органами наложены санкции.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение о вступлении Демидова И. В. в состав учредителей ООО "Югавтотранс", заключенного на его основании учредительного договора и устава общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе относятся: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала. Указанные записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При изменении сведений о юридическом лице оно в течение трех дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Признание недействительными решения о внесении изменений в учредительные документы и самих учредительных документов влекут недействительность решений регистрирующих органов о государственной регистрации изменений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Югавтотранс", принятое 20.09.2004, и запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 2046162006328, а также решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Югавтотранс", принятое 20.09.2004, и запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2046162006339.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности удовлетворения требования о признании недействительным решения N 6 от 03.09.2004 в связи с совпадением по данному требованию истца и ответчика в одном лице необоснован.

Данное решение явилось одним из документов, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Любкин П. Н. не вправе отменять это решение без его оспаривания в судебном порядке.

Доводы Демидова И. В. о пропуске срока исковой давности были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены определением от 06.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда лицо прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии у Демидова И. В. наряду с гражданством Украины и гражданства Российской Федерации Любкину П. Н. стало известно 31.10.2007 из сообщения УБОП при ГУВД Ростовской области. С иском в суд Любкин П. Н. обратился 04.12.2007, т. е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.02.2008 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалоб.

При обращении с жалобой ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону определением суда от 14.04.2008 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года по делу N А53-22619/2007-С1-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы Демидова Игоря Викторовича и инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе И.В. Пономарева