Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 15АП-2651/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3609/2007-3

26 июня 2008 г.

15АП-2651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Муравьева Е.В, Храпунова Е.А., доверенность от 17.05.2008г. N в реестре 1-7768; от ответчиков: ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овсяник Марины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 марта 2008 г. по делу N А01-3609/2007-3 (судья Кочура Ф.В.)

по иску Овсяник Марины Павловны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Майкоптелеком", Гончаровой Татьяне Николаевне, Печуриной Екатерине Николаевне, Викторовой Анне Николаевне, Головань Михаилу Владимировичу, Луценко Роману Владимировичу

о признании недействительными договоров займа, решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Овсяник Марина Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкоптелеком" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа, решения общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займа в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарова Татьяна Николаевна, Печурина Екатерина Николаевна, Викторова Анна Николаевна, Головань Михаил Владимирович, Луценко Роман Владимирович.

В обоснование иска указала, что является участником общества с долей в уставном капитале 25%. 18.06.2007г. ей стало известно о заключении обществом договоров займа:

- от 23.01.2007г. с Гончаровой Т.Н. на сумму 600 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Печуриной Е.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Викторовой А.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Головань М.В. на сумму 3 052 500 руб. и 1 500 000 руб.;

- от 18.06.2007 г. с Головань М.В. на сумму 500 000 руб.;

- от 21.11.2005 г. с Луценко Р.В. на сумму 228 000 руб.

Гончарова Т.Н., Печурина Е.Н., Викторова А.Н., Луценко Р.В. также являются участниками общества. Головань М.В. является представителем участника Якубовой Л.Г. На общем собрании 18.06.2007г. 75% голосов против 25% голосов Овсяник принято решение о предоставлении займодавцам по договора займа в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости. Истец указывает на то, что не получал уведомлений о созыве общего собрания с повесткой дня о совершении сделок по договорам займа. Кроме того, указывает, что собрание не вправе было принимать решение об отступном, так как остальные участники являлись заинтересованными лицами, а она со своими 25% голосов была против принятия решения.

Указанные договоры и решение общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займов в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости Овсяник просила признать недействительными. Согласно уточненным требованиям также просила признать недействительными соглашение от 02.08.2007г. N 1 об отступном между ООО "Майкоптелеком" и Головань М.В. на сумму 5 052 500 руб.; акт приема-передачи ООО "Майкоптелеком" Головань М.В. кластеров N 1, 2 и 3 и головной станции; соглашения об отступном и акты передачи имущества, заключенные между ООО "Майкоптелеком" и Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н. и Луценко Р.В.; договор купли-продажи от 02.08.2007г. ООО "Майкоптелеком" кластера 4 Головань М.В., обязать Головань М.В., Гончарову Т.Н., Печурину Е.Н., Викторову А.Н. и Луценко Р.В. возвратить в ООО "Майкоптелеком" все полученное ими имущество (т.1, л.д.59).

В судебном заседании 29 января - 8 февраля 2008 г. представитель истца отказался от требования признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2007г. ООО "Майкоптелеком" кластера 4 Головань М.В. (т.1, л.д.205).

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении требований истца отказать. Указало на то, что договоры займа совершались в текущей хозяйственной деятельности общества, поэтому на них не распространяются требования ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пояснило, что по итогам работы за 2006 г. балансовая стоимость активов общества составляет 5226 тыс. руб., поэтому сделки стоимостью 1306 тыс. руб. не могут быть квалифицированы как крупные. На собрании 18.06.2007г. истица присутствовала лично, подписала протокол собрания, поэтому ею пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников (т. 2, л.д. 1-5).

В возражении на исковое заявление Печурина Е.Н., Викторова А.Н., Гончарова Т.Н. пояснили, что денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись на обеспечение хозяйственной деятельности общества; на основании обращения займодавцев на общем собрании участников общества, на котором присутствовала и голосовала Овсяник М.П., было принято решение о заключении соглашения об отступном N 1-5 от 02.08.2007г. с Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Гончаровой Т.Н., Головань М.В., Луценко Р.В., в связи с чем Овсяник М.П. был пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством, для обжалования общего собрания участников общества (т. 4, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 14 марта 2008 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договоры займа заключались обществом систематически в ходе его деятельности, кроме того, сделки с Гончаровой, Печуриной, Викторовой и Головань на 500 000 руб. не подпадают под критерии крупных; суд указал на пропуск истцом двухмесячного срока, установленного для целей оспаривания решения собрания, суд сделал вывод о том, что сделки о предоставлении отступного не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку Головань не является непосредственным владельцем доли, а доли иных участников менее 20%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овсяник М.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что Головань является аффилированным лицом Якубовой, поскольку по доверенности имеет право распоряжаться 50% голосующих акций общества; также указывает на аффилированность с Головань Гончаровой, Печуриной, Викторовой. Договоры займа полагает направленными на прекращение деятельности общества. Все договоры займа заключены в один день, поэтому являются взаимосвязанными сделками. По мнению заявительницы, срок для обжалования общего собрания участников общества ею не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просили решение суда оставить без изменения как принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12 мая 2008 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Судом был объявлен перерыв до 19 мая 2008 г.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайствовали о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков ООО "Майкоптелеком" (т.5, л.д.69, 96).

Ответчик и третьи лица просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Головань М.В. и Луценко Р.В. в качестве вторых ответчиков. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые договоры займа от 25.11.2005г., от 23.01.2007г. и от 18.06.2007г., а также соглашения об отступном заключены ООО "Майкоптелеком" с физическими лицами - Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Головань М.В. и Луценко Р.В. Именно данным лицам адресовано требование Овсяник М.П. по возврату имущества. Требования о признании сделок недействительными подлежат предъявлению к обеим сторонам сделки. Для рассмотрения предъявленных истцом требований о признании договоров займа и соглашений об отступном недействительными необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Гончарову Т.Н., Печурину Е.Н., Викторову А.Н., Головань М.В. и Луценко Р.В., так как эти лица являются сторонами оспариваемых сделок.

Суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве вторых ответчиков указанных лиц.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23 июня 2008 года для цели выяснения позиций сторон по вопросам об одобрении оспариваемых сделок, наличия либо отсутствия заинтересованности в совершении указанных сделок. Привлечение третьих лиц, в том числе М.В. Головань, в качестве ответчиков не влечет прекращения производства по делу, поскольку материально-правовое требование Овсяник М.П. основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением истцом прав участника общества. Согласно п.4 ч.1 и с.2 ст.33 АПК РФ такие дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава. Данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2008 г. N Ф08-1035/08.

В судебное заседание 03 июня 2008 г. ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (т.5, л.д. 125).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о месте нахождения истребуемого имущества представители истца пояснили, что возможно, все оборудование находится по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, 10, так как головная станция находится именно по этому адресу.

В связи с необходимостью выяснения вопросов о юридической судьбе имущества, переданного по соглашениям об отступном, и месте его фактического нахождения, о наличии супружеских либо родственных отношений между Гончаровой Т.Н. и Гончаровым В.Д., предоставления ответчикам возможности дать дополнительные пояснения по вопросу об одобрении оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23 июня 2008 года.

В судебное заседание 23 июня 2008 г. ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представили суду отзыв, в котором указывают на выход Овсяник М.П. из состава участников общества, в связи с чем в декабре 2007 г. было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества. По этой причине, полагают ответчики, Овсяник М.П. не вправе оспаривать совершенные обществом сделки. Указывают на последующее одобрение всех оспариваемых сделок общим собранием участников общества "Майкоптелеком".

Представители истца поддержали в судебном заседании 23 июня 2008 г. доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что по информации, полученной от Овсяник М.П., заявлений о выходе из состава участников общества она не писала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно последним приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции изменениям в устав и учредительный договор общества от 2 октября 2006 г. участниками общества являлись:

Викторова Анна Николаевна - 5 % уставного капитала;

Гончарова Татьяна Николаевна - 10 % уставного капитала;

Луценко Роман Владимирович - 5 % уставного капитала;

Овсяник Марна Павловна - 25 % уставного капитала;

Печурина Екатерина Николаевна - 5 % уставного капитала

Якубова Лариса Геннадиевна - 50 % уставного капитала (т.1, л.д.36, 37, 44, 45).

Согласно копии трудовой книжки Овсяник М.П. с 1 мая 2004 г. по 1 февраля 2006 г. она работала директором общества, с 1 февраля 2006 г. по 12 февраля 2007 г. (до момента увольнения из общества) работала главным бухгалтером.

Сущность спора заключается в том, что Овсяник М.П. оспаривает договоры беспроцентного займа, заключенные обществом с Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Головань М.В., Луценко Р.В., по которым общество выступает заемщиком, и заключенные в целях прекращения обязательств по данным договорам соглашения об отступных, собрание участников общества, на котором обсуждался вопрос об одобрении данных соглашений.

Копии оспариваемых Овсяник М.П. договоров займа, а именно договоров займа:

- от 23.01.2007г. с Гончаровой Т.Н. на сумму 600 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Печуриной Е.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Викторовой А.Н. на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с Головань М.В. на сумму 3 052 500 руб. и 1 500 000 руб.;

- от 18.06.2007 г. с Головань М.В. на сумму 500 000 руб.;

- от 21.11.2005 г. с Луценко Р.В. на сумму 228 000 руб.

приобщены к материалам дела (т.1. л.д.169, 171, 173, 175, 177, 179).

К материалам дела также приобщены соглашения об отступном:

- соглашение N 1 от 2 августа 2007 г. с Головань М.В., по условиям которого Головань М.В. передано имущество общества на сумму 5 052 500 руб. (т.3, л.д.165);

- соглашение N 2 от 2 августа 2007 г. с Луценко Р.В., по условиям которого Луценко Р.В. передано имущество на 97 750 руб. (т.3, л.д.169);

- соглашение N 3 от 2 августа 2007 г. с Викторовой А.Н., по условиям которого Викторовой А.Н. передано имущество на 101 500 руб. (т.3, л.д.175);

- соглашение N 4 от 2 августа 2007 г. с Печуриной Е.Н., по условиям которого Печуриной Е.Н. передано имущество на 201 500 руб. (т.3, л.д.185);

- соглашение N 5 от 2 августа 2007 г. с Гончаровой Т.Н., по условиям которого Гончаровой Т.Н. передано имущество на 367 600 руб. (т.3, л.д.195).

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера подтверждают внесение займодавцами денежных средств в кассу общества (т.2, л.д.66-77, 82-90, 95-101, т.3, л.д.55-62, 64, 73-75).

Сопоставление приходных и расходных кассовых документов приводит к выводу, что суммы, указанные в соглашениях об отступных, соответствуют суммам оставшихся непогашенными задолженностям общества перед займодавцами (не превышают оставшиеся непогашенными суммы задолженности).

Истец (заявитель апелляционной жалобы) оспаривает данные сделки как совершенные с заинтересованностью и как крупные сделки.

Образование совета директоров уставом общества не предусмотрено. Заинтересованность участника имеет значение только при наличии указанных в п.1 ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) условий: обладание им 20% и более голосов, в том числе совместно с аффилированными лицами.

Пятьдесят процентов в уставном капитале общества принадлежит Якубовой Ларисе Геннадиевне. При этом интерес данного участника в совершении оспариваемых сделок обстоятельствами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы обосновывает заинтересованность Якубовой Л.Г. указанием на то, что стороной сделок является ее аффилированное лицо. В качестве аффилированного по отношению к Якубовой Л.Г. лица заявитель жалобы указывает М.В.Головань. Доводом аффилированности служит факт выдачи Якубовой Головань нотариально удостоверенной доверенности 13 марта 2007 г. N 23АБ036379, которой она уполномочила М.В.Головань представлять ее интересы как участника общества, в том числе голосовать на собраниях (т.1, л.д.183). Однако наличие доверенности как письменного уполномочия, выданного Якубовой Головань для представительства перед третьими лицами, само по себе аффилированности представителя и поверенного не порождает.

Из смысла положений п.1 ст. 45 Закона об ООО для признания лица аффилированным по отношению к участнику общества должен быть констатирован личный интерес участника в данном лице либо способность лица оказывать влияние на деятельность участника, причем не ограниченные рамками конкретного договорного правоотношения: отношения родства, супружества, принадлежность иному лицу доли (акций) участника, обеспечивающих более чем 20 процентов общего количества голосов; принадлежность участнику доли (акций) организации, обеспечивающих более чем 20 процентов общего количества голосов (ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Обращение к институту представительства для целей реализации прав и обязанностей участника общества Законом не запрещено. Поверенный действует в интересах, по поручению и за счет доверителя, никакого интереса доверителя в самом поверенном за рамками отношений представительства закон не предполагает. Доверенность выдана без права отчуждения доли Якубовой в уставном капитале общества. Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому Головань по доверенности от Якубовой имеет право распоряжаться 50% голосующих акций общества.

Установленный ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" критерий аффилированности (способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) в данном случае отсутствует. Даже при самом расширительном толковании (применении данного положения к лицам, не являющимися предпринимателями) представитель, опираясь на доверенность, не может оказывать влияние на действия доверителя, который может в любой момент отменить выданную доверенность, чем прекратить в одностороннем порядке отношения представительства (ст.188 ГК РФ). Равно доверитель не может оказывать влияние на действия поверенного, совершаемые им в иных отношениях, за рамками отношений представительства, в целях достижения личного интереса.

При заключении договоров займа и соглашения об отступном Головань действовал от своего имени и в своих интересах.

Представители истца представили суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 14.02.2007г. Головань М.В. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Премьер-ТВ" (т.5, л.д.113). Данный документ также свидетельствует о том, что М.В.Головань, заключая с обществом соглашение об отступном, действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах участника общества Якубовой.

Таким образом, основания считать Якубову лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, отсутствуют, выдача доверенности Головань заинтересованности Якубовой не влечет. Факт выдачи доверенности не может быть положен в основу применения положений ст.45 Закона об ООО, поскольку признаками заинтересованности в совершении сделки должен обладать не представитель, а доверитель (такой подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря N Ф09-3628/03-ГК).

Участники общества Печурина, Викторова, Луценко владеют по 5 - 10 % уставного капитала, поэтому не могут быть признаны заинтересованными в смысле п.1 ст.45 Закона об ООО.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность данных лиц и ссылается на положения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако положения данного Закона не позволяют обнаружить основания аффилированности ответчиков:

- установленный ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" критерий аффилированности (способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) в данном случае отсутствует;

- отсутствуют критерии принадлежности Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Луценко Р.В., Головань М.В. к одной группе лиц, в частности, учреждение ими иного юридического лица, в котором все они являются соучредителями и которое заинтересованно в совершении оспариваемых сделок; напротив, из материалов дела следует, что каждый из них действовал в своих интересах;

- наконец, Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части физических лиц устанавливает критерии аффилированности только в отношении индивидуальных предпринимателей.

Единственная установленная материалами дела связь между Гончаровой Т.Н., Печуриной Е.Н., Викторовой А.Н., Луценко Р.В. - это их совместное участие в самом обществе "Майкоптелеком". Данные отношения аффилированности в смысле п.1 ст.45 Закона об ООО не порождают.

Единственный объединяющий участников общества - ответчиков по делу и Головань М.В. признак - их положение кредиторов по отношению к обществу по договорам беспроцентного займа и связанный с этим законный интерес в погашении задолженности. Данный признак аффилированности в смысле п.1 ст.45 Закона об ООО также не влечет.

Овсяник М.П. также занимала деньги обществу и не оказалась наряду с иными участниками в положении кредитора, стремящегося получить удовлетворение, по причине предъявления ею иска к обществу в суд. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2007 г. с ООО "Майкоптелеком" в пользу Овсяник М.П. взыскано 730 219 руб. 52 коп. Согласно постановлению от 26 июня 2007 г. данное решение было исполнено, сумма долга оплачена в полном объеме (т.3, л.д.148-151).

То есть, в отличие от иных участников общества, Овсяник защитила свое право на возврат суммы займа посредством юрисдикционной формы защиты, в связи с чем перестала быть кредитором общества. Интерес иных участников на прекращение обязательств обществ перед ними закону не противоречит, данный интерес является личным интересом каждого из участников, поэтому его наличие не позволяет рассматривать участников как аффилированных лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наличие критерия для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью может быть констатировано только применительно к договорам, заключенным обществом с Гончаровой. Согласно представленного ответчиками во исполнение определение апелляционного суда свидетельства о заключении брака, Гончарова Т.Н. является супругой Гончарова В.Д., который на момент подписания большинства из оспариваемых сделок являлся директором общества.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются крупными. При этом рассматривает договоры займа как взаимосвязанные сделки, указывает на то, что они заключены в один день.

Между тем заключение сделок в один день само по себе взаимосвязанности не порождает. Как обосновано выше, заключившие оспариваемые договоры физические лица не могут быть признаны аффилированными.

Материалами дела подтверждается, что с момента учреждения общества в апреле 2004 г. обществом и его участниками было заключено 26 договоров займа, часть из них подписана со стороны заемщика М.П. Овсяник, сама М.П. Овсяник также выступала займодавцем (т.2, л.д.30, 42, 62, 64, 78, 70, 91, 93, 102, 132, 141, 154, т.3, л.д.1,-3, 5, 7, 9, 18, 20, 22, 51, 53, 67, 69, 71). Договоры в основном беспроцентные, исключение - договоры N 1, N 2 от 12 августа 2005 г., заключенный с Викторовым И.В. и Беданковым М.К., подписанные со стороны общества Овсяник (т.2, л.д.102, 132). Данные два договора, в отличие от иных, подписаны между обществом и лицами, которые участниками не являлись.

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое привлечение обществом заемных средств физических лиц для целей ведения хозяйственной деятельности. Причем сделки с Гончаровой совершены на обычных условиях, являются беспроцентными, никаких дополнительных преимуществ для Гончаровой (по сравнению с иными займодавцами) не предусматривают.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все договоры займа с участниками, в том числе с Гончаровой, суд первой инстанции верно квалифицировал как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку договоры займа носили беспроцентный характер, они не могут быть признаны убыточным для общества, права и интересы Овсяник М.П. не нарушают. Напротив, признание их недействительными будет означать отмену безвозмездного использования денежных средств обществом, то есть способно повлечь имущественные потери для общества в виде процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В то же время, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.3 постановления от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения.

Что касается соглашений об отступном, то при их заключении каждый из займодавцев преследовал собственную экономическую цель - погашение кредиторской задолженности общества. Такая же цель была у истца Овсяник при предъявлении ею иска в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании с общества 730 219 руб. 52 коп. Поэтому данные соглашения также не могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

По сумме в качестве крупных могут быть квалифицированы только договоры займа от 23 января 2007 г., заключенные с Головань М.В. на общую сумму 4 552 500 руб. Согласно балансу на 31 декабря 2006 г. на конец отчетного периода активы общества составляли 5 226 000 руб. (т.3, л.д.152-153).

Однако данные сделки также являются беспроцентными, не могут быть признаны убыточным для общества, права и интересы Овсяник М.П. не нарушают. Признание их недействительными будет означать отмену безвозмездного использования денежных средств обществом, то есть способно повлечь имущественные потери для общества в виде процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Поэтому в данном случае апелляционной суд полагает применимой правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.3 постановления от 20 июня 2007 г. N 40, согласно которой судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Безвозмездное кредитование общества неблагоприятных последствий для него не влечет.

По соглашению N 1 от 2 августа 2007 г. с Головань М.В. последнему передано имущество на 5 052 500 руб. (т.3. л.д.165). Согласно балансу на 1 июля 2007 г. активы общества составляли 6 189 000 руб. (т.3, л.д.157), поэтому данная сделка с Головань М.В. является крупной.

В то же время, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашение об отступном с Головань (как и иные оспариваемые сделки) получило одобрение участниками общества.

18 июня 2007 г. состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали все участники, интересы Якубовой представлял на основе доверенности Головань. На собрании в качестве одного из вопросов повестки дня обсуждался вопрос о предоставлении займодавцам по договорам займов в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости. Размер займов был доведен до сведения участников.

Как следует из протокола от 18 июня 2007 г., решение по данному вопросу было принято 75% голосов, Овсяник (25%) голосовала против, иные участники - за (т.1, л.д.17-18). Наличие доверенности означает, что при голосовании на собрании акционеров Головань действовал от имени и в интересах доверителя Якубовой. Общие положения о представительстве и доверенности устанавливают только одно исключение из перечня возможных действий представителя: невозможность совершение представителем сделок в отношении себя лично. Голосование на собрании сделкой не является, поскольку само по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Среди прочих исковых требований истец просит признать недействительными решение общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займов в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости. Иск предъявлен в суд 4 декабря 2007 г., Овсяник М.П. на собрании присутствовала со своим представителем, что подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции (т.4, л.д.176 об.). Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на оспаривание решение собрания, предусмотренного п.1 ст.43 Закона об ООО, о чем было заявлено ответчиками.

Суд первой инстанции указал в решении на допущенные при голосовании по вопросу об одобрении отступных нарушения, при этом указал, что допущенные нарушения не повлияли на содержание принятого решения и итоги голосования (7 лист решения). На данный вывод суда первой инстанции указывает заявитель апелляционной жалобы, полагает, что данный вывод означает наличие в решении суда противоречия.

В тексте протокола от 18 июня 2007 г. по каждому вопросу повести дня имеются подписи всех участников, в том числе Гончаровой, которая является лицом, аффилированным по отношению к директору общества. Однако сам по себе факт допуска данного лица к голосованию, как верно указал суд первой инстанции, не повлиял на итоги голосования и принятое решение.

В тексте протокола от 18 июня 2007 г. выражено общее решение участников о предоставлении займодавцам имущества, материалов и оборудования, условия каждого конкретного отступного не отражены.

В то же время, Закон об ООО, в отличие от Федерального закона РФ N 208-ФЗ "Об акционерных общества", не устанавливает требований указания в решении об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) всех существенных условий сделки. Закон об ООО вовсе не предусматривает обязательных правил для содержания такого решения. Не предусматривает их и Устав общества.

Как следует из протокола N 1 от 18 июня 2007 г., все голосующие лица знали об условиях договоров займов, во исполнение обязанностей по которым подлежало передаче имущество общества, определенно высказались о предоставлении отступного займодавцам.

Кроме того, ответчики представили суду апелляционной инстанции протокол N 3 от 17 декабря 2007 г., из которого следует, что Викторва А.Н., Гончарова Т.Н., Луценко Р.В., Печурина Е.Н., Якубова Л.Г. (от имени Якубовой Головань М.В.) подтверждают правомерность внесения займов и заключения соответствующих договоров в период времени с 01.01.2006г. по 17.12.2007г., проголосовали за одобрение каждого из заключенных обществом с займодавцами соглашений о предоставлении отступного. Данный протокол является дополнительным доказательством, подтверждающим наличие одобрения большинством участников общества совершенных сделок - договоров займа и соглашений об отступных.

Суду апелляционной инстанции представлены изменения в устав общества, зарегистрированные 25 декабря 2007 г. (ГРН 2070105056536), согласно которым участниками общества являются Якубова Л.Г., Гончарова Т.Н., Печурина Е.Н., Луценко Р.В., Викторова А.Н. Из представленных документов следует, что Овсяник М.П. выведена из состава участников на основании заявления от 27.12.2005г., оригинал которого обнаружен директором Гончаровым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Овсяник утверждали, что подобного заявления Овсяник не подавала. Однако данные обстоятельства не влияют на разрешение данного спора, поскольку на собрании 18 июня 2007 г. Овсяник М.П. присутствовала. Протокол N 3 от 17 декабря 2007 г. рассматривается апелляционным судом в совокупности с протоколом N 1 от 18 июня 2007 г. как документ, подтверждающий принятие участниками, обладающими 75% процентами долей в уставном капитале общества, решения совершить оспариваемые М.П.Овсяник сделки.

Таким образом, в данном случае участник, обладающий 25 % голосов не согласен с решением, принятым участниками, обладающими 75% голосов.

Между тем по общему правилу Закона об ООО все вопросы, которые касаются деятельности общества, решаются большинством голосов участников общества - п.8 ст.37 Закона об ООО. Случаи, в которых требуется единогласие, либо согласие определенных (не заинтересованных) участников, прямо предусмотрены в Законе и расширительному толкованию не подлежат. То есть, Закон об ООО заведомо исходит из возможности принятия решений вопреки воле одного или нескольких участников.

В рассматриваемом случае единогласного решения участников не требовалось ни Законом об ООО, ни уставом общества. Поэтому для принятия решения об одобрении всех оспариваемых сделок достаточно было голосования Якубовой (50%) против Овсяник (25 %), даже если предположить, что иные участники исключены из голосования как заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Овсяник М.П.

Третьи лица по ходатайству истца были привлечены апелляционным судом в качестве ответчиков. Суд апелляционной инстанции преследовал принцип процессуальной экономии, поскольку суд первой инстанции, рассматривая иски о признании сделок недействительными, некорректно определил правовое положение одной из сторон каждой из оспариваемых сделок как третьего лица.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку все эти лица участвовали в процессе, права их не нарушены, они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к формированию безусловного основания к отмене судебного акта, предусмотренного ч.4 п.4 ст.270 АПК РФ, и не привело к принятию судом неправильного решения, суд апелляционной инстанции в силу п.3 ст. 270 АПК РФ не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 марта 2008 г. по делу N А01-3609/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Овсяник Марины Павловны, г.Майкоп, ул.М.Горького, 214, кв.295 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г.Авдонина В.В.Галов