Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 15АП-2750/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22709/2007-С5-14

25 июня 2008 г.

15АП-2750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой.Н.

судей Н.Н. Иванова, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Дьяченко Е.Г. (доверенность от 11.07.05г. N 1 сроком действия до 11.07.08г.),

от заинтересованных лиц: специалист юридического отдела Администрации Лазарева А.В. (доверенности от 11.01.08г. N N 49-1/7.1-65, 48-1/7.1-65 сроком действия до 31.12.08г.)

от третьих лиц: представители не явились, ООО "Волгодонскмежрайгаз" уведомление 71658 вручено 09.06.08г., ООО "Земля" уведомление 71659 вручено 09.06.08г.

от Тарариной М.И.: Тарарина М.И., представитель по доверенности Дьяченко Е.Г. (доверенность от 07.07.05г. N 3 сроком действия до 07.07.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Дьяченко Константина Ивановича, Тарариной Маргариты Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А53-22709/2007-С5-14

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича

к заинтересованным лицам Мэру г. Волгодонска, Администрации г. Волгодонска

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Волгодонскмежрайгаз", общества с ограниченной ответственностью "Земля"

о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Константин Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мэру города Волгодонска (далее - Мэр), Администрации города Волгодонска (далее - Администрация) со следующими требованиями (уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д. 5, 39, т.2, л.д. 62, 64-65, 123, т.3, л.д. 44-45, 59-60, 64):

1. Признать незаконными действия Мэра г. Волгодонска по рассмотрению и разрешению жалобы ИП Дьяченко К.И. от 12.10.2007 г. на решение комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска от 28.08.2007 г. и от 25.09.2007 г., изложенные в протоколах заседания комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8, выразившееся в нарушении порядка ее рассмотрения.

2. Признать незаконными бездействие Главы г. Волгодонска РО, выразившееся в непринятии решения об обязании Администрации г. Волгодонска принять решения о согласовании ИП Дьяченко К.И. сноса 13 деревьев, растущих в зоне строительства на земельном участке по адресу г. Волгодонск ул. Энтузиастов 10 "г" без выплаты денежной компенсации за их снос, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права и законные интересы ИП Дьяченко К.И. в сфере предпринимательских отношений

3. Признать незаконными действия Администрации г. Волгодонска по рассмотрению жалобы ИП Дьяченко К.И. N 2 от 12.10.2007 г. на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска от 28.08.2007 г. и от 25.09.2007 г.

4. Признать незаконными бездействие Администрации г. Волгодонска по принятию решения о вырубке 13 аварийно - опасных деревьев вяза из зоны строительства на земельном участке по адресу г. Волгодонск ул. Энтузиастов 10 "г", предоставленном ИП Дьяченко К.И. в аренду под строительство магазина без выплаты денежной компенсации ущерба вреда окружающей среде у результате их уничтожения, какпротиворечащие п.1 ч.5, ч. 7 ст. 3, ч.1 ст. 5 Областного закона "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", СНиП 2.07.01-89 (таблица 4), нарушающие права ИП Дьяченко К.И. в сфере предпринимательской деятельности.

5. Признать незаконными решения комиссии от 25.09.2007 г. и от 28.08.2007 г., изложенные в протоколах заседании комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8.

Предприниматель также просил прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными решений комиссии от 25.09.2007 г. и от 28.08.2007 г., изложенных в протоколах заседании комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. (т.2, л.д. 122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгодонскмежрайгаз" (далее - ОАО"Волгодонскмежрайгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля").

Решением суда требование предпринимателя о признании недействительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 25.09.2007 г. и от 28.08.2007 г., изложенных в протоколах заседании комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8 удовлетворено со ссылкой на незаконность деятельности и состава принявшей эти решения комиссии. Суд расценил ходатайство предпринимателя о прекращении производства по указанному требованию как заявление об отказе от этого требования и отказал в принятии этого отказа, сославшись на то, что этот отказ затрагивает права и законные интересы населения муниципального образования. В удовлетворении требований в оставшейся части предпринимателю отказано. В этой части решение мотивировано тем, что порядок рассмотрения жалобы предпринимателя от 12.10.07г. N 2 Мэром города и Администрацией не был нарушен; согласование предпринимателю вырубки 13 вязов с компенсационными выплатами не противоречит закону и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности; признание незаконным бездействия Администрации по принятию решения о разрешении предпринимателю вырубки 13 вязов без компенсации в рамках настоящего дела невозможно, поскольку принятию решения о разрешении вырубки деревьев без компенсации должно предшествовать обследование этих деревьев и земельного участка, на котором они находятся, компетентной комиссией, которая должна установить необходимость вырубки деревьев без выплаты денежной компенсации (аварийность, сухостойность деревьев), которая не сформирована. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация может принять решение о согласовании вырубки деревьев, а также установить необходимость уплаты предпринимателем компенсации за снос зеленых насаждений, только после обследования земельного участка комиссией по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске, создание которой предусмотрено Решением Волгодонской городской Думы N 134 от 07.09.2005 г.

Предприниматель Дьяченко Константин Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными решений комиссии от 25.09.2007 г. и от 28.08.2007 г., изложенных в протоколах заседании комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8 и удовлетворить оставшиеся заявленные им требования в полном объёме. Предприниматель также просил обязать администрацию города Волгодонска под руководством Мэра города Волгодонска в десятидневный срок составить акт оценки аварийно-опасного состояния 13 деревьев вяза; утвердить перечень мероприятий на 2008 г. по вырубке 13 аварийно-опасных деревьев вяза, произрастающих на земельном участке по адресу ул. Энтузиастов 10 "г", г. Волгодонск, Ростовской области; выдать ему разрешение на вырубку 13 аварийно-опасных деревьев вяза без выплаты денежной компенсации за их уничтожение.

В жалобе предприниматель также просил признать незаконным протокольное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного им заявления о фальсификации представителем Мэра и администрации города Волгодонска Лазаревой Анной Владимировной доказательства по делу - акта обследования зелёных насаждений на земельном участке по адресу ул. Энтузиастов 10 "г", г. Волгодонск Ростовская область от 24.08.07г. и исключении этого доказательства из числа доказательств по делу.

Жалоба мотивирована тем, что Мэром города и Администрацией нарушена процедура рассмотрения жалобы предпринимателя от 12.10.07г., так как её рассмотрело неуполномоченное лицо, в то время, как рассматривать её должен был Мэр города, которому эта жалоба и была адресована. Предприниматель указывает, что жалоба от 12.10.2007 г. на решение комиссии от 25.09.2007 г. была направлена на имя Главы г. Волгодонска. Главой г. Волгодонска решение по жалобе заявителя не принято. Бездействие Главы г. Волгодонска по разрешению жалобы от 12.10.2007 г. является незаконным в части принятия решения об отмене решения Комиссии от 25.09.2007 г. и обязании Комиссии принять решение о согласовании вырубки деревьев без выплаты компенсации. Такое бездействие, по мнению предпринимателя не соответствует требованиям п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 6.2.2, п. 6.2.3, п. 6.3 Правил содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 07.09.2005 г. N 134, ст. 1064 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89 (таблица 4) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 6.2.2, п. 6.2.3, п. 6.3 Правил содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 07.09.2005 г. N 134, ст. 1064 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89 (таблица 4), а также создает препятствие в получении разрешения о сносе незаконно произрастающих деревьев в месте капитального строительства без выплаты денежной компенсации и незаконно налагает на заявителя обязанность по уплате на счет администрации денежной компенсации в размере 77 984,4 рубля.

В жалобе предприниматель также ссылается на незаконность отказа ему в вырубке спорных деревьев с выплатой компенсации. По мнению предпринимателя, он не должен уплачивать компенсацию, так как спорные деревья являются аварийно-опасными, произрастают в охраной зоне инженерных коммуникаций, выросли в результате самозасева. Предприниматель также указывает, что оспариваемые им решения составлены и приняты от лица несуществующей комиссии. В связи с этим они не являются решениями и действиями органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оспаривание указанных действий и решений не подведомственно арбитражному суду. В соответствии со ст. ст. 6, 21, 27 Устава города Волгодонска (ред. от 30.06.2004 г. решение Волгоградской городской Думы N 75), действовавшего в спорный период времени, структура органов самоуправления г. Волгодонска определяется Уставом или решениями Волгодонской городской Думы, структура администрации г. Волгодонска утверждается решением Волгодонской городской Думы. Комиссия по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске не вправе была составлять акт обследования зеленых насаждений от 24.08.2007 г. поскольку ее состав не был утвержден решением Волгодонской городской Думы (т. 2 л.д. 120-123, т. 3 л.д. 44-45).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилась индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна, со следующими требованиями:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008г. по делу N А 53-22709/2007-С6-14 отменить полностью.

2. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008г. по делу N А 53-22709/2007-С6-14 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича о фальсификации представителем Мэра и администрации города Волгодонска Лазаревой Анной Владимировной доказательств по делу N А 53-22709/2007-С6-14 отменить полностью.

3. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008г. по делу N А 53-22709/2007-С6-14 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г. о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича, оформленных протоколами заседаний комиссии от 28.08.2007г. N 6 и от 25.09.2007г. N 8 отменить полностью.

4. Удовлетворить заявление о фальсификации представителем Мэра и администрации города Волгодонска Лазаревой Анной Владимировной доказательств по делу N А 53-22709/2007-С6-14 и исключить из числа доказательств по делу акт обследования зелёных насаждений на земельном участке по адресу ул. Энтузиастов 10 "г", г. Волгодонск Ростовская область от 24.08.2007г., составленный и подписанный от имени несуществующей комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске A.M. Милосердовым, М.Н. Жидковой, Т.А. Гноинской, Т.Г. Якимовой, А.Л. Литвинюком, С.А. Богоровской, СИ. Михайловой, Г.А. Ясковец.

5. Прекратить производство по делу N А 53-22709/2007-С6-14 в части требований о признании незаконными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г. о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича, оформленных протоколами заседаний комиссии от 28.08.2007г. N 6 и от 25.09.2007г. N 8.

6. Требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) главы города Волгодонска и администрации города Волгодонска удовлетворить и обязать администрацию города Волгодонска под руководством Мэра города Волгодонска устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича.

Тарарина М.И. поддерживает возражения против решения суда, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Дьяченко К.И. и указывает, что признав недействительными решения комиссии, суд тем самым принял решение и о её правах, так как в этих решениях так же содержались выводы и по её заявлениям.

Администрация в соответствии с уточнённой позицией по апелляционной жалобе считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания незаконными решений комиссии от 25.09.2007 г. и от 28.08.2007 г., изложенных в протоколах заседании комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8 в той части, в которой оно не касается предпринимателей Дьяченко К.И. и Тарариной М.И. В оставшейся части Администрация возражает против удовлетворения жалобы Дьяченко К.И. и просит оставить решение суда без изменения (т.4, л.д. 38).

Мэр города возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

ОАО "Волгодонскмежрайгаз" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя, просило при принятии постановления учесть имеющееся в деле заключение этого общества от 26.02.08г. N 266, подготовленное во исполнение определения суда первой инстанции по настоящему делу (т.2, л.д. 127-128). Согласно этому заключению, на земельном участке, на котором произрастают спорные 13 вязов, находится распределительный газопровод низкого давления. Глубина расположения газопровода в земле - 1,6м. В ходе проведённого 05.03.08г. сотрудниками ОАО "Волгодонскмежрайгаз" в присутствии представителей сторон по делу обследования было установлено, что расстояние от газопровода до стволов спорных деревьев составляет 2,20N 2,30; 2,40 и более метров. На основании этого комиссия пришла к выводу о том, что спорные деревья произрастают за границей охранной зоны газопровода, которая составляет 1,5 метра согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Таблица 4 "расстояние от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников") (т.2, л.д. 148). К заключению приложен акт обследования от 05.03.08г. (т.3, л.д. 7).

ООО "Земля" сообщило, что оно не является правопреемником МУП "Земля" и просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представители заявителей апелляционных жалоб и заинтересованных лиц по делу не возражали против рассмотрения жалобы без участия их представителей.

В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на незаконность решения, представила пояснения предпринимателя, согласно которым он просил признать незаконным решения комиссии по контролю за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 25.09.2007г. об оставлении без изменения решения комиссии от 28.08.2007г. о согласовании заявителю вырубки 13 деревьев вяза, произрастающих на земельном участке, расположенном в г. Волгодонске по ул. Энтузиастов 10 "г", предоставленном заявителю в аренду под строительство магазина, при условии оплаты заявителем на счет администрации г. Волгодонска компенсации за снос зелёных насаждений в сумме 77 984,4 рублей, как противоречащее требованиям закона и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель предпринимателя также пояснила, что, помимо того, что оспариваемое решение комиссии о согласовании предпринимателю вырубки деревьев на условиях возмещения вреда окружающей среде принято неуполномоченным лицом, оно также является незаконным и необоснованным по существу, поскольку спорные деревья являются аварийно-опасными и потому за их срубку компенсационные выплаты взиматься не должны. Кроме того, расчёт компенсационной выплаты за их вырубку произведён ненадлежащим образом (т.4, л.д. 51-52).

Представитель предпринимателя пояснила, что единственным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя является обязание Администрации принять решение о разрешении ему срубить 13 вязов без денежной компенсации.

Татарина М.И. подала заявление об уточнении заявленных в апелляционной жалобе требований, согласно которым она просит принять требования её апелляционной жалобы в следующей редакции (т.4, л.д. 50):

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008г. по делу N А 53-22709/2007-С6-14 отменить в следующей части:

- о признании незаконными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, изложенных в протоколах заседаний комиссии от 28.08.2007г. N 6 и от 25.09.2007г. N 8, созданной с нарушением норм Устава г. Волгодонска и решения Волгодонской городской Думы N 143 от 07.09.2005г.;

- об отказе в удовлетворении требований ИП Дьяченко К.И. о признании незаконными действий (бездействия) главы г. Волгодонска и администрации города Волгодонска по рассмотрению жалобы N 2 от 12.10.2007г. на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 28.08.07г. и от 25.09.07г.

Судом апелляционной инстанции новая редакция заявленных по апелляционной жалобе требований принята.

Представитель Администрации поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании изменение позиции Администрации по жалобе. На вопрос суда, не возражает ли Администрация против решения суда в части признания незаконным и отмене решений комиссии в части, не касающейся предпринимателя, ответил отрицательно. Пояснил, что 23.04.08г. Волгодонской городской Думой принято решение N 64 "О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 07.09.05г. N 134 "Об утверждении Правил содержания, охраны озеленённых территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске"" (т.4, л.д. 53). Пояснил, что этим решением устранены выявленные судом первой инстанции недостатки в организации работы по содержанию и охране зелёных насаждений в г. Волгодонске (а именно, работа неуполномоченной комиссии). Теперь уполномоченным в области охраны зелёных насаждений органом является отдел охраны окружающей среды Администрации г. Волгодонска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части признания недействительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 25.09.2007 г. и от 28.08.2007 г., изложенных в протоколах заседании комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативного акта необходимо наличие следующих условий: спор должен носить экономический характер; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны иметься в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ далее - закон N 131-ФЗ) в систему муниципальных правовых актов (нормативных и ненормативных) входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые предпринимателем решения не отвечают приведённым выше признакам ненормативного акта, поскольку они приняты не уполномоченным на то органом, поскольку комиссия по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске не является ни самостоятельным органом, ни структурным подразделением Администрации г. Волгодонска. Это обстоятельство также не оспорено Администрацией г. Волгодонска, которая не заявила возражений против указанного вывода суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Администрации предоставил решение Волгодонской городской Думы от 23.04.08г. N 64, которым устранено выявленное судом первой инстанции нарушение, а именно - отменено решение Волгодонской городской Думы от 07.09.05г. N 134 "Об утверждении Правил содержания, охраны озеленённых территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске" и установлено, что уполномоченным в области охраны зелёных насаждений органом является отдел охраны окружающей среды Администрации г. Волгодонска (вместо неуполномоченного образования - комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске).

Установив при рассмотрении дела данное обстоятельство, суду первой инстанции следовало на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части оспаривания решений названной комиссии, поскольку они не являются ненормативными правовыми актами, а, значит, вопрос об их действительности или недействительности не относится к компетенции арбитражного суда.

Приведённый судом первой инстанции в обоснование рассмотрения по существу указанного требования предпринимателя довод о том, что деятельность названной комиссии порождает права и обязанности для достаточно широкого круга жителей г. Волгодонска, не является основанием для вывода о правомерности рассмотрения арбитражным судом по существу неподведомственного ему требования. Перечень споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, сформулирован в АПК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. По тому основанию, на которое ссылается суд первой инстанции (большая значимость акта для широкого круга лиц), к подведомственности арбитражного суда можно отнести практически все акты, принимаемые любыми организациями. Кроме того, исходя из того, что принимаемые названной комиссией акты не являются ненормативными правовыми актами, они не порождают последствий для граждан и организаций, в отношении заявлений которых они принимались. Следовательно, необходимости в признании их недействительными не имеется.

В дополнение к изложенному, судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу в указанной части ошибочно квалифицировано в качестве заявления об отказе от соответствующего требования. В указанном ходатайстве предприниматель такого отказа не заявлял, а лишь указывал на то, что, по его мнению, заявленное им требование не подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемые им решения не являются ненормативными правовыми актами (т.2, л.д. 121-122).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в названой части подлежит изменению. Производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 25.09.2007 г. и от 28.08.2007 г., изложенных в протоколах заседании комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 8 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В указанной части апелляционные жалобы предпринимателей Дьяченко К.И. и Тарариной М.И. удовлетворяются.

При принятии решения о признании недействительными оспариваемых решений комиссии в полном объёме суд первой инстанции также не принял во внимание, что они содержали в себе решения не только по заявлению предпринимателя, но и по заявлениям других предпринимателей и организаций, которые к участию в деле привлечены не были и эти решения не оспаривали. Таким образом, суд первой инстанции в указанной части принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, поскольку в этой части производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, необходимости в привлечении к участию в деле всех лиц, в отношении которых приняты названные решения, не имеется. Кроме того, предприниматель оспаривал названные решения только в той части, которые касались только поданного им заявления, что он дополнительно пояснил в апелляционной инстанции (т.4, л.д. 50). В связи с изложенным, даже в случае, если в этой части постановление суда апелляционной инстанции не будет поддержано судом кассационной инстанции и суд вышестоящей инстанции придёт к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем решения являются ненормативными правовыми актами, права и обязанности других лиц, упомянутых в указанных решениях также затронуты не будут. Предприниматель не обжалует решения в части, не относящейся к его заявлению.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене как принятое в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и на основании норм применимого к спорным правоотношениям материального права.

В частности, как следует из материалов дела, Дьяченко Константин Иванович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 61 N 003936578 от 29.12.2004 г.) (т.1 л.д. 30).

На основании постановления главы г. Волгодонска от 30.06.2005 г. N 1457, в соответствии с договором аренды от 22.01.07г. предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под строительство магазина промышленных товаров, по адресу г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 "г" (т.1 л.д. 25-27).

25.08.07г. предприниматель обратился к председателю комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Милосердову A.M. с заявлением о согласовании вырубки 13 деревьев без выплаты ущерба (т.1 л.д. 21). При этом в заявлении предприниматель указал, что деревья выросли путем самозасева, не являются зелеными насаждениями и произрастают в нарушение СНиП 2.07.01-89 (таблица 4), т.е. произрастают в строении.

28.08.07г. состоялось заседание комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий Администрации г. Волгодонска, оформленное протоколом N 6 (т.2 л.д. 96), в котором комиссией было принято решение согласовать вырубку 10 шт. деревьев при условии оплаты на счет администрации города компенсационных выплат.

11.09.07г. и 25.09.07г. состоялись очередные заседания комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий Администрации г. Волгодонска, оформленное протоколом N 7 и N 8 (т.2 л.д. 54-58) на которых повторно обсуждался вопрос согласования предпринимателю вырубки деревьев, ввиду его несогласия с оплатой возмещения вреда за вырубку деревьев. Комиссией принято решение об оставлении без изменения ранее принятого решения о согласовании выполнения работ по вырубке зеленых насаждений при условии оплаты на счет администрации компенсационных выплат.

Не согласившись с решением комиссии от 11.09.2007 г. по председательством Жидковой М.Н., предпринимателем была подана жалоба исх. N 1 от 12.09.2007 г. на имя Главы г. Волгодонска (т. 3 л.д. 46), где он поставил вопрос об устранении Жидковой М.Н. от участия в рассмотрении заявлений и принятии мер, направленных на принятие законного решения о согласовании вырубки деревьев, без выплаты денежной компенсации. Согласно резолюции Главы г. Волгодонска жалоба была отписана для рассмотрения Милосердову A.M.

В связи с неполучением ответа на данную жалобу, предприниматель направил на имя Главы г. Волгодонска жалобу исх. N 2 от 12.10.2007 г. (т.1 л.д. 109-111), где им указывается на неполучение ответа на жалобу исх. N 1 от 12.09.2007 г., на неполучение ответа на жалобу от 24.09.2007 г. за вх. N 1550/6.1-59, поданную на имя председателя комиссии A.M. Милосердова и ставится вопрос о рассмотрении ранее направленных жалоб исх. N 1 от 12.09.2007 г. и вх. N 1550/6.1-59 от 24.09.2007 г. и принятии решения:

1. Отменить решение комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007 г. и от 25.09.2007 г. о согласовании вырубки деревьев с выплатой компенсации.

2. Обязать комиссию принять решение о согласовании Дьяченко К.И. сноса 13 шт. вязов без выплаты денежной компенсации за их снос.

3. Привлечь Жидкову М.Н. и Милосердова A.M. к дисциплинарной ответственности за допущенные в их работе нарушения законности.

4. Рассмотреть действия Жидковой М.Н. и Милосердова A.M. на предмет наличия в них составов преступлений и в случае их обнаружения сообщить об этом в правоохранительные органы.

Согласно резолюции Главы г. Волгодонска, эта жалоба была отписана для рассмотрения управляющей делами Глушенко В.В.

08.11.2007 г. от Администрации г. Волгодонска, за подписью управляющей делами Глушенко В.В., в адрес предпринимателя поступил отказ в удовлетворении жалобы от 12.09.07г. г.(т.1 л.д. 17).

Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Повторно рассмотрев заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены требование предпринимателя о признании незаконными действий Мэра г. Волгодонска по рассмотрению и разрешению жалобы ИП Дьяченко К.И. от 12.10.2007 г. на решение комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска от 28.08.2007 г. и от 25.09.2007 г., изложенные в протоколах заседания комиссии от 28.08.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N8, выразившееся в нарушении порядка ее рассмотрения и требование о признании незаконными действий Администрации по рассмотрению той же жалобы предпринимателя. Нарушение порядка рассмотрения жалобы в части привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности, предпринимателем в арбитражный суд не обжаловано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жалоба предпринимателя от 12.10.07г. N 2 была рассмотрена в установленном действующим законодательством порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение жалобы предпринимателя на решение комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска, не противоречит п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - закон N 59-ФЗ), где указано, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 9 Областного закона N 540-ЗС от 18.09.2006 г.

В соответствии со ст. 27 Устава города Волгодонска, принятого Волгодонской городской Думой 4.11.1996 года (в редакции от 30.06.2004 г., действовавшей в спорный период), Глава города (глава муниципального образования) - высшее выборное должностное лицо местного самоуправления, который возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города и является руководителем администрации города Волгодонска. Глава города Волгодонска непосредственно или через органы городской администрации решает вопросы социально-экономической жизни города, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции по вопросам своей компетенции. Федеральные, областные и муниципальные правовые акты позволяют Мэру города в пределах своей компетенции своей резолюцией, определить исполнителя(ей), сроки и порядок рассмотрения обращения.

В Распоряжении Главы г. Волгодонска от 27.03.2007 г. N 35 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Администрации г. Волгодонска", закреплено, что сотрудник сектора делопроизводства направляет обращения граждан на рассмотрение главе города, заместителям главы Администрации города, управляющему делами по вопросам их компетенции (п. 4.9.). На доклад главе города, как правило, передаются коллективные обращения, содержащие общественно значимый характер, вопросы деятельности кадров (назначение, злоупотребление), повторные обращения, обращения, связанные с деятельностью правоохранительных, налоговых, таможенных органов, а также обращения, поступившие из вышестоящих органов власти, взятые ими на контроль (п. 4.10.). Должностное лицо при рассмотрении обращения пишет на нем резолюцию, в которой определяет исполнителя, сроки и порядок рассмотрения обращения. Допускается установление сокращения сроков рассмотрения обращения (п. 4.11.). Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме за подписью руководителя, рассмотревшего обращение, или за подписью уполномоченного на то должностного лица (п. 4.23). В п. 4.28 закреплено, что исполнитель готовит ответ заявителю за подписью Главы города, заместителей Главы города, управляющего делами либо ответ за своей подписью, с указанием в ответе, по поручению какого должностного лица, рассмотрено обращение.

Как следует из материалов дела, жалоба от 12.10.2007 г. отписана Главой г. Волгодонска управляющему делами Глушенко В.В. для дачи ответа (т.1 л.д.109).

В соответствии с Распределением обязанностей между главой города, заместителями главы администрации города и управляющим делами администрации города, утвержденным Постановлением главы города Волгодонска от 08.07.2005 г. N 1627, управляющий делами администрации города Глушенко В.В. ведет вопросы рассмотрения обращений граждан по личным вопросам (т. 2 л.д. 15-26).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего делами администрации города (т. 2 л.д.98), к основным функциям, управляющего делами относится организация личного приема граждан должностными лицами, рассмотрение обращений и жалоб граждан.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что до подачи жалобы от 12.10.2007 г. N 2, предпринимателем была направлена на имя главы города жалоба от 12.09.2007 г. N 1, где он поставил вопрос об устранении Жидковой М.Н. от участия в рассмотрении заявлений и принятии мер, направленных на принятие законного решения о согласовании вырубки деревьев, без выплаты денежной компенсации. Вопрос о законности решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий г. Волгодонска о согласовании вырубки с начислением ущерба за снос зеленых насаждений рассмотрен главой города в ответе на жалобу от 11.10.2007 г. (т. 2 л.д. 73).

Что же касается жалобы N 2 от 12.10.2007 г., то ее рассмотрение резолюцией Главы города, было поручено управляющей делами Глушенко В.В. Во исполнение данного поручения Управляющая делами подготовила и направила заявителю ответ от 08.11.2007 г. (т.1 л.д. 17) и сообщение Главе города об исполнении поручения, где имеется резолюция Главы города о снятии с контроля (т.2, л.д.95).

Таким образом, жалоба предпринимателя рассмотрена Администрацией в лице Главы города в порядке, установленном законом N 59-ФЗ для заявлений и обращений граждан.

Довод предпринимателя о том, что, поданная им жалоба должна была быть рассмотрена по какой-то особой процедуре, не установленной законом N 59-ФЗ, мотивированный тем, что этим законом установлен порядок рассмотрения только заявлений и обращений, а предпринимателем было подано не заявление или обращение, а отличный от них документ - жалоба на решение комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

В ст. 4 закона N 59-ФЗ, в котором приводятся определения используемых в нём терминов прямо указано, что для целей этого закона используются следующие основные термины:

- обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1);

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п.4).

В связи с изложенным, поданная предпринимателем жалоба подпадает под категорию обращений граждан, процедура рассмотрения которых установлена законом N 59-ФЗ, и рассмотрена в соответствии с установленной этим законом процедурой.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем не доказано, что передачей жалобы на рассмотрение управляющей делами Глушенко В.В. нарушены его права и законные интересы, как того требует п.3 я.1 ст. 199 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования предпринимателя о признании бездействия Главы г. Волгодонска выразившегося в непринятии решения об обязании Администрации г. Волгодонска принять решения о согласовании предпринимателю сноса спорных деревьев без выплаты денежной компенсации за их снос и бездействия Администрации по непринятию решения о вырубке тех же деревьев без выплаты денежной компенсации.

Так, судом первой инстанции на основании системного анализа положений ст. ст. 1, 2, ч.3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 10.02.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ), ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.07г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", ст. 16 закона N 131-ФЗ сделан правомерный вывод о неправомерности довода предпринимателя о том, что наложение на него органом местного самоуправления, обязанности произвести компенсационные выплаты, противоречит закону и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для вывода о наличии бездействия со стороны Администрации и Мэра города в отношении заявления предпринимателя о вырубке спорных деревьев без компенсационной выплаты и для обязания Администрации и Мэра города на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в рамках настоящего дела разрешить предпринимателю вырубку этих деревьев без компенсационных выплат.

Правилами содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске, утвержденных Решением городской Думы от 07.09.2005 г. N 134 (т. 1 л.д.71), определен порядок осуществления вырубки зеленых насаждений и указано, что компенсационная стоимость не взимается в случаях сноса сухостойных и аварийных ветровальных деревьев, сноса зеленых насаждений в охранной зоне инженерных коммуникаций.

С учётом установленной в рамках настоящего дела неправомочности комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, суд первой инстанции правомерно не принял изложенные в составленном этой комиссией акте обследования от 24.08.07г. выводы по обследованию спорных деревьев (о том, что они не являются ни аварийными, ни сухостойными) и указал, что уполномоченной комиссией аварийная опасность и сухостойность спорных деревьев не исследована в установленном порядке компетентным органом.

Арбитражный суд не уполномочен на проведение проверок по вопросу о степени аварийной опасности и сухостойности деревьев. Суд оценивает выводы по этим вопросам уполномоченных органов. Как правильно установлено судом первой инстанции, эти вопросы компетентными в этих вопросах органами Администрации не проверялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация может принять решение о согласовании вырубки деревьев, а также установить необходимость (или её отсутствие) уплаты заявителем компенсации за снос зеленых насаждений, только после обследования земельного участка комиссией по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске, создание которой предусмотрено Решением Волгодонской городской Думы N 134 от 07.09.2005 г.

Как следует из представленного представителем Администрации решения Волгодонской городской Думы от 23.04.08г. N 64, в настоящее время определён компетентный орган, уполномоченный на проведение такой оценки - отдел охраны окружающей среды Администрации г. Волгодонска.

В связи с изложенным, у предпринимателя имеется возможность обратиться в эту комиссию с заявлением по вопросу об обследовании спорных деревьев на предмет их аварийности и сухостойности и решить вопрос об их вырубке в установленном порядке.

В рамках настоящего дела, учитывая приведённые выше обстоятельства, арбитражный суд не вправе обязывать Администрацию удовлетворить заявление предпринимателя от 28.08.07г., поданное им в комиссию по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске и разрешить ему вырубку деревьев без компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, также отклонению подлежат требования предпринимателя об обязании администрацию города Волгодонска под руководством Мэра города Волгодонска в десятидневный срок составить акт оценки аварийно-опасного состояния 13 деревьев вяза; утвердить перечень мероприятий на 2008 г. по вырубке 13 аварийно-опасных деревьев вяза, произрастающих на земельном участке по адресу ул. Энтузиастов 10 "г", г. Волгодонск, Ростовской области; выдать ему разрешение на вырубку 13 аварийно-опасных деревьев вяза без выплаты денежной компенсации за их уничтожение.

Процедурные нарушения при рассмотрении указанного заявления не являются основанием для его удовлетворения по существу. Требований о направлении заявления на повторное рассмотрение в уполномоченный орган предприниматель не заявлял. Его требования в указанной части сводятся к признанию незаконным бездействия Мэра города и Администрации и обязании их разрешить ему вырубку спорных деревьев без компенсационных выплат.

Суд также разъясняет предпринимателю, что он не лишён права обратиться с заявлением о вырубке спорных деревьев в компетентный орган повторно.

При таких обстоятельствах, апелляционный жалобы предпринимателей Дьяченко К.И. и Тарариной М.И. в части обжалования решения суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований отклоняются.

Нормами АПК РФ не установлено права на обжалование в апелляционном порядке протокольных определений, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. Соответственно, суд апелляционной инстанции полномочиями на рассмотрение жалоб с такими требованиями не наделён. В связи с изложенным, заявленное в апелляционной жалобе требование предпринимателя о признании незаконным принятого судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о фальсификации предоставленного администрацией доказательства - составленного комиссией по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске акта обследования зеленых насаждений от 24.08.07г. отклоняется.

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что этим определением права предпринимателя не нарушены, так как в своём решении суд первой инстанции не обосновывал своих выводов ссылками на указанный акт. Фактически, суд первой инстанции исключил его из доказательственной базы по делу, констатировав незаконность деятельности комиссии, составившей этот акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Исходя из последних уточнений, предпринимателем в окончательном варианте было заявлено 5 требований. За каждое из них подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 рублей. Предпринимателем при обращении с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В отношении одного из заявленных требований производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду, в связи с чем за это требование государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, по делу за подачу заявления с предпринимателю подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (всего по делу подлежит уплате госпошлина в сумме 400 рублей).

В связи с изложенным, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

По апелляционной жалобе предприниматели уплачивают 50 рублей. В связи с тем, что по одно из двух заявленных предпринимателем Тарариной М.И. по жалобе требований удовлетворено, с неё в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 25 рублей. В связи с тем, что в части одного из пяти заявлявшихся предпринимателем Дьяченко К.И. требований производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено, как он и заявлял в жалобе, с него по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 рублей. Так как предприниматель при подаче жалобы уплатил 1000 рублей государственной пошлины (т.3, л.д. 119), ему подлежит возвращению из федерального бюджета 960 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.08г. изменить, изложив в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу по требованию о признании недействительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, изложенных в протоколах заседаний комиссии от 28.08.2007г. N 6 и от 25.09.2007г. N 8. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича, 17.07.65 года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, пер. Бобровский, д. 24 "а", в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины".

В оставшейся части апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Дьяченко Константина Ивановича, Тарариной Маргариты Ивановны оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Константину Ивановичу из федерального бюджета 960 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны, 11.01.1964 года рождения, уроженки г. Волгодонска Ростовской области, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. N 11, кв. N 99, в доход федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко