Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 15АП-2223/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 июля 2008 г. N 15АП-2223/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-145/2008-39/9

01 июля 2008 г.

15АП-2223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля 2008 г. по делу N А32-145/2008-39/9 (судья Колодкина В.Г.)

по иску Администрации муниципального образования Абинский район

к ответчику Воронову Александру Викторовичу

об освобождении земельного участка в Ахтырском городском поселении

и встречному иску предпринимателя Воронова Александра Викторовича

к Администрации муниципального образования Абинский район

о нечинении препятствий

при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Воронову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка по ул.Советской, 89 в Ахтырском городском поселении.

В обоснование иска администрация указала на факт самовольной установки предпринимателем четырех торговых киосков по ул.Советской, 89 (ранее ул.Советская, 87-а) в Ахтырском городском поселении, на земельном участке, правом распоряжения которым обладает муниципальное образование Абинский район.

В отзыве на иск предприниматель просил в иске администрации отказать.

Предпринимателем подано встречное исковое заявление.

Во встречном иске предприниматель просит суд обязать администрацию не чинить ему препятствий и разрешить выполнение предпринимательской деятельности в 4-х временных торговых киосках, расположенных в пос.Ахтырский Абинского района Краснодарского края по ул.Советская, 87. В обоснование указал, что спорные киоски являются временными выносными торговыми точками, не имеют фундамента, разрешение на размещение торговых точек от Управления Государственной инспекции дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю и разрешение Федерального государственного учреждения Краснодарского края Управления федеральных автомобильных дорог им получено, объекты стоят вплотную к его объектам собственности на его территории и никому не создают неудобств и препятствий.

Решением от 14 апреля 2008 г. суд удовлетворил иск, обязал предпринимателя Воронова А.В. освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный в п.Ахтырский, ул.Советская, 87 А, путем демонтажа четырех торговых киосков. Решение мотивировано указанием на то, что земельный участок для установки спорных объектов предпринимателю в установленном порядке предоставлен не был, орган местного самоуправления вправе обращаться с требованием о демонтаже временных самовольно установленных построек, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на несостоятельность довода предпринимателя о том, что администрацией чинятся ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприниматель Воронов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Предпринимателем подана немотивированная жалоба, с указанием на то, что он перенес инсульт, до настоящего времени решения не получил, аргументы изложит в дополнительной жалобе после ознакомления с полным текстом судебного решения.

В судебное заседание 19 мая 2008 г. истец и ответчик не явились.

По причине отсутствия в материалах дела мотивированной жалобы, в целях полного выяснения обстоятельств дела, позиций сторон суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 3 июня 2008 г.

В мотивированной апелляционной жалобе предприниматель дополнительно пояснил суду, что земельный участок в 305 кв.м.в п.Ахтырский по ул.Советская, 87 б предоставлен ему в аренду на 49 лет, спорный участок в 25 кв.м. предоставлен ему по договору о совместной деятельности, заключенному с Ахтырской администрацией от 28.05.2004г. с бессрочным сроком действия, а также соглашениям о внесении арендной платы; один из спорных киосков установлен на участке предпринимателя; по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.1995г. он является собственником 612 кв.м. земель, в том числе 312 кв.м. перед магазином по ул.Советская 87 А. Предприниматель также указывает, что администрация с помощью различных организаций и учреждений создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на мотивированную апелляционную жалобу администрация просит оставить жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19 мая 2008 г. администрация также пояснила суду, что после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края предприниматель демонтировал два киоска из четырех, из оставшихся двух один оставил на месте, второй перенес, расположив его также за границами земельного участка, предоставленного ему для эксплуатации магазина; самовольно возвел торговый павильон, выйдя за предоставленный ему земельный участок (пояснения от 3 июня 2008 г. N 1804/08-11-26). Установка павильона зафиксирована в предоставленном администрацией суду акте обследования земельного участка от 29 мая 2008 г. N 169. Произведенные предпринимателем перемещения торговых киосков показаны на схеме.

Администрация представила суду письменные пояснения относительно адресных ориентиров земельного участка, который согласно позиции истца ответчик занимает без законных на то оснований.

В судебное заседание 3 июня 2008 г. истец и ответчик не явились. Судом был объявлен перерыв до 9 июня 2008 г.

Для выяснения позиции владельца автомобильной дороги и Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю апелляционный суд привлек к участию в деле ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 1 июля 2008 г.

В судебное заседание 1 июля 2008 г. истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Суд на основе ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 305 _ 9 кв.м, расположенного Ахтырском городском поселении, Абинский район, по ул. Советской.

Земельный участок был предоставлен предпринимателю в 2005 г. на основании постановления главы муниципального образования Абинский район от 16.06.2005г. N 1971 для целей эксплуатации магазина и складских помещений. В постановлении 2005 г. указана адресная привязка земельного участка ул.Советская, 87 а. Этот же адрес указан в договоре аренды от 22 июня 2005 г., заключенном на срок с 10 июня 2005 г. по 8 июня 2006 г. (т.2, л.д.19, 22). В 2008 г. адресная привязка земельного участка была измена, поскольку, по пояснениям администрации, на момент получения полного кадастрового плана земельный участок с адресом ул. Советская, 87-а был уже отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, предоставленный Воронову под магазин, был поставлен на кадастровый учет с адресной привязкой ул.Советская, 87-б. Соответственно, именно данный адрес указан в постановлении главы муниципального образования Абинский район от 01.11.2007г. N 3863, кадастровом плане земельного участка и договоре аренды от 8 ноября 2007 г., заключенном на 49 лет до 31 октября 2056, зарегистрированном в реестре 30 ноября 2007 г. (т.2. л.д.26-32 об.).

Согласно кадастровому плану на арендованном предпринимателем земельном участке расположено каменное нежилое строение площадью 90 кв.м.

Материалами дела подтверждается установленное судом первой инстанции обстоятельство - факт размещения предпринимателем в поселке Абинском, по ул.Советская, четырех спорных киосков за границами предоставленного ему на основании договора аренды от 8 ноября 2007 г. земельного участка.

К материалам дела приобщены соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного в пос. Ахтырский у номера 87-а (т.1, л.д.8, 27), из которых следует, что четыре торговые точки установлены за пределами предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка.

Факт установки киосков не отрицается предпринимателем, подтверждается предписаниями от 4 августа 2006 г. и от 1 августа 2007 г. об освобождении земельных участком от киосков (т.1, л.д.5,105).

К материалам дела приобщена схема расположения киосков, на которой видно, что они расположена по ул.Советской перед магазинами. Как следует из пояснений и схем, предоставленных администрацией суду апелляционной инстанции, а также из сопоставления плана границ земельного участка, предоставленного Воронову, со схемой расположения киосков, магазин предпринимателя, который указан на плане границ предоставленного ему земельного участка, расположен в центре на схеме расположения киосков (т.1, л.д.34, т.2, л.д.30). В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что 4 спорных киоска размещены у стен магазина, принадлежащего ему на праве собственности (т.2, л.д.78). Между тем согласно плану границ земельного участка масштаб составляет 1:303. Исходя из данного масштаба, расстояние между стеной магазина и границей земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, составляет 30,3 см. Данное расстояние явно недостаточно для установки торговых точек - киосков.

В обоснование законности установки киосков предприниматель ссылается на договор о совместной деятельности, заключенный им с администрацией поселка Ахтырский от 28 мая 2004 г. (т.1. л.д.80).

Данный договор не может быть оценен как основание, влекущее возникновение у предпринимателя прав законного владельца в отношении земельного участка. Земельный участок в нем не конкретизирован, поэтому арендных отношений из него не возникло. Предприниматель ссылается на бессрочный характер соглашения согласно п.2.1. Однако в гражданском законодательстве указание на "бессрочность" договора, из которого возникают обязательственные правоотношения, означает лишь то, что договор не содержит срока. Применительно к договорам арендного типа, по аналогии с положением п.2 ст. 610 ГК РФ, это означает лишь то, что любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от договора, заведомо предупредив другую.

Предприниматель также ссылается на соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка. Материалы дела содержат соглашения от 11 августа 2006 г. и от 29 января 2007 г. о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу Абинский район, пос.Ахтырский, ул.Советская, у 87-А (т.1, л.д.8, 27).

Данные соглашения также не могут быть оценены как основание, влекущее возникновение у предпринимателя прав законного владельца в отношении земельного участка общей площадью 25 кв.м., по ул.Советской в Ахтырском поселении Абинского района. Земельный участок не сформирован в установленном порядке в качестве объекта гражданских прав, границы земельного участка в предусмотренном ст.261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ порядке не описаны и не установлены. В соглашении от 29 января 2007 г. стороны зафиксировали, что участок используется предпринимателем без надлежащего оформления прав на него (п.1,2, 1,7).

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные соглашения были направлены на недопущение неосновательного обогащения предпринимателя в результате использования земельного участка при эксплуатации киосков, обеспечение принципа платности землепользования (ст.65 ЗК РФ), однако прав законного владельца в отношении земельного участка из этих соглашений у предпринимателя не возникло. Кроме того, срок использования по последнему соглашению установлен до 31.03.2007г., т.е. на момент обращения администрации с иском в суд - 9 января 2008 г. этот срок истек.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях предприниматель ссылается на то, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.1995г. он является собственником 612 кв.м. земель, в том числе 312 кв.м. перед магазином по ул.Советская 87 а.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 5 сентября 1995 г. потребительское общество "Контакт" продало, а Воронов и Кремезь в равных долях купили нежилое помещение (магазин), расположенное в поселке Ахтырский, ул.Советская, 87а, расположенное на земельном участке размером 1237 кв.м. Госфонда (т.1. л.д.25). Право собственности на основании данного договора предпринимателю не могло быть передано, поскольку им не обладал продавец.

Как следует из письма ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" от 18.02.2008г. N 08/196к, спорные торговые киоски размещены в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск (т.2, л.д.41).

К материалам дела приобщено письмо заместителя начальника ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" от 28.09.2007г. Данным письмом предпринимателю согласовано на 1 год размещение торговых павильонов в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А146 "Краснодар-Новороссийск" в черте населенного пункта пос. Ахтырский при соблюдении указанных в письме условий, в частности, получения согласования с УГИБДД Краснодарского края. Также приобщено письмо заместителя начальника отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 05.09.2007г. N 7/506-8762, согласно которому согласовывается размещение 4 временных торговых павильонов некапитального характера на участке федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск км. 80+350 , в п.Ахтырском, при условии размещения киосков у края тротуара, граничащего с линией застройки, исключив создание помех для движения пешеходных потоков.

Данные письма сами по себе не влекут возникновения у предпринимателя прав законного владельца на земельный участок, и не служат юридическими фактами, из которых возникает право предпринимателя на размещение объектов в придорожной полосе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2008г. Управление ГИБДД поясняет, что само по себе выданное им согласование не является документом, разрешающим предпринимателю размещать торговые павильоны. Срок действия согласования Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ограничен сроком действия соглашения с администрацией (т.1, л.д.23, 24, 86,87). Отсутствие решения администрации муниципального образования Абинский район о предоставлении предпринимателю земельного участка рассматривается в отзыве Управления ГИБДД на апелляционную жалобу как нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998. Кроме того, в письме ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" от 24.06.2008г. отмечено ухудшение условий по безопасности дорожного движения, в связи с чем ФГУ Упрдор "Кубань" отзывает ранее выданное предпринимателю согласование от 28.09.2007г., со ссылкой на п.7 данного согласования, допускающий такой отзыв.

Полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из его ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998 (с изменениями и дополнениями от 02.02.2000 г. и 29.05.2006 г.) решение о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, а также при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Таким образом, получение согласований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998 г. и Федеральным законом от 08.11.2007г. N257-ФЗ является необходимым условием для заключения договора аренды земельного участка, расположенного в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги. Однако договор аренды данные согласования не подменяют, равно как не подменяют решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Земельный участок предпринимателю для установки киосков в установленном порядке предоставлен не был.

Выполняя определение апелляционного суда от 9 июня 2008 г., администрация дала суду пояснения по вопросу о том, по каким причинам невозможно предоставление Воронову А.В. земельного участка. Согласно данным пояснениям торговые киоски предпринимателя способствуют увеличению аварийности на соответствующем участке федеральной автодороги. Администрация указывает на невыполнение требований Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1420 от 01.12.1998 (с изменениями и дополнениями от 02.02.2000 г. и 29.05.2006 г.). В частности, невыполнения:

- требования размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- требования обустройства объектов дорожного сервиса площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиям, обеспечивающим доступ к ним с федеральной дороги, оборудованных переходами.

Из материалов дела следует, что спорные киоски были установлены в придорожной полосе на участке федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск км. 80+350 по правой стороне (в частности, следует из писем ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" от 28.09.2007г., дорожной инспекции управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 05.09.2007г.).

При этом согласно письму ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" от 24.06.2008г. на км.80 автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск не отремонтирована территория между рынками и автомобильной дорогой, по правой стороне автомобильной дороги не обеспечены безопасные условия для движения пешеходов, проходящий автотранспорт останавливается на проезжей части федеральной автодороги. Со ссылкой на данные обстоятельства ФГУ Упрдор "Кубань" отозвало ранее выданное согласование размещения спорных киосков.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника отдела территориального отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах от 15 февраля 2008 г. N 75 разрешительные документы на торговые киоски ИП Воронова А.В. не выдавались (т.2, л.д.46).

Выполняя определение апелляционного суда от 9 июня 2008 г., администрация представила суду письмо заместителя начальника отдела территориального отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах от 23 июня 2008 г., подтверждающее данные обстоятельства. В данном письме также указывается на то, что разрешительные документы на спорные торговые киоски предпринимателю не выдавались.

При таких обстоятельствах причины, по которым администрация не предоставляет предпринимателю земельный участок для размещения киосков следует признать обоснованными, встречные исковые требования предпринимателя верно признаны судом неподлежащими удовлетворению

Администрация в исковом заявлении сослалась на ст. 222 ГК РФ. При этом из материалов дела следует, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Как следует из пояснений администрации по делу от 26 июня 2008 г., истец расширительно толкует положения ст. 222 ГК РФ, распространяет данные положения и на те объекты, которые недвижимыми не являются.

Однако разрешение данного спора не зависит от толкования положений ст. 222 ГК РФ. Как следует из иска и обстоятельств дела, требования администрации направлены на освобождение земельного участка, основаны на том, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок в придорожной полосе федеральной трассы.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования земельного участка, исковые требования администрации подлежали удовлетворению.

Материалы дела содержат указания на различные адресные ориентиры земельного участка, который согласно позиции истца ответчик занимает без законных на то оснований. Однако в пояснениях администрации от 7 июня 2008 г. N 1873/08-11-26.7 содержится информация, достаточная для устранения данной неясности.

Относительно адресных ориентиров земельного участка, который согласно позиции истца ответчик занимает без законных на то оснований, администрация пояснила суду, что изначально Воронову А.В. был предоставлен земельный участок по ул. Советской, 87 для установки торгового киоска. На данном земельном участке Воронов самовольно построил магазин, на который впоследствии получил разрешение на строительство (разрешение N 20 от 06.12.2005г.). В разрешении на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию указан адрес: пос.Ахтырский, ул.Советская, 87 (т.2, л.д.123). При получении предварительного кадастрового номера земельного участка выяснилось, что земельный участок с адресом ул. Советская, 87 уже стоит на кадастровом учете. Поэтому с Вороновым был заключен договор аренды земельного участка площадью 309 кв.м. по ул. Советской, 87-а, сроком до одного года, для оформления земельного участка в установленном порядке. Однако на момент получения полного кадастрового плана земельный участок с адресом ул. Советская, 87-а был уже отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Для выхода из создавшегося положения, на основании заявления Воронова, его магазину был установлен адрес ул. Советская, 87-б (ранее ул. Советская, 87-а, ул. Советская, 87). Земельный участок, предоставленный Воронову под магазин, был поставлен на кадастровый учет с адресной привязкой ул. Советская, 87-б. Как поясняет администрация, Воронов А.В. не внес изменения в свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимости, и в настоящее время объект (принадлежащий Воронову магазин) числится с адресом ул.Советская, 87, а земельный участок под ним имеет адрес ул. Советская, 87-б. Администрация представила суду схему размещения домовладений и магазинов по ул.Советской (Советская 87 ,97, 99, 87а, 89, 87б) и схему размещения спорных киосков относительно данных объектов и пояснила, что три киоска были расположены перед магазином "Хозмаг" (адресная привязка ул. Советская, 89), один перед магазином Воронова (ул. Советская 87) - т.2, л.д.127,128.

Изучив исковые требования, представленные сторонами пояснения, с учетом иных материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что иск был заявлен и рассмотрен судом первой инстанции относительно освобождения от принадлежащих А.В. Воронову торговых киосков земельного участка перед магазином "Хозмаг" с адресной привязкой Абинский район, пос.Ахтырский, ул. Советская, 89 и земельного участка перед принадлежащим А.В.Воронову магазином, с адресной привязкой Абинский район, пос.Ахтырский, ул. Советская, 87, расположенном на земельном участке с адресной привязкой Абинский район, пос.Ахтырский, ул. Советская, 87-б.

Суд принял решение о демонтаже торговых киосков по ул. Советской, 87-а.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данная неточность обусловлена изменением адресных привязок магазина и земельного участка, не меняет сущности принятого судом решения, в случае неясности решения возможно его разъяснение в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По пояснениям администрации, по состоянию на 7 июня 2008 г. два торговых киоска перед магазином с адресной привязкой ул.Советская, 89 демонтированы, один остался, киоск, который ранее располагался перед магазином Воронова А.В. с адресной привязкой ул.Советская, 87, перемещен в створ магазинов между объектами. Предприниматель, выполняя определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2008г. пояснил суду, что в настоящее время спорных киосков на оспариваемом земельном участке нет.

Между тем тот факт, что после предъявления требований (вынесения решения суда) предприниматель осуществил демонтаж либо перенос принадлежащих ему объектов - киосков также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку свидетельствует лишь о полном либо частичном добровольном исполнении предпринимателем решения суда, направленного на освобождение земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 г. по делу А32-145/2008-39/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Воронова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко