Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 15АП-3180/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22489/2007-С3-17

07 июля 2008 г.

15АП-3180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Колос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 по делу N А53-22489/2007-С3-17

по иску ООО "Кубаньагропродукт"

к ответчикам - ООО "Южный Колос", ООО "Технический центр "Павловский"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 389194 рублей

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный колос" и обществу с ограниченной ответственностью предприятие Технический центр "Павловский" о взыскании 343214 руб. 30 коп. задолженности по договору N 2 от 06.05.2006 и 14714 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 10.04.2008 - т. 1 л.д. 112 - 113).

Решением от 17.04.2008 исковые требования к ООО "Южный колос" удовлетворены частично, в иске к ООО предприятие Технический центр "Южный колос" отказано. С ООО "Южный колос" в пользу истца взыскано 124547 руб. 05 коп., в том числе 109832 руб. 30 коп. основной задолженности и 14714 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Южный колос" не оплатило полностью и своевременно поставленный товар. Поскольку ООО "Южный колос" за полученное дизельное топливо перечислило истцу 233382 рубля, исковые требования удовлетворены частично. ООО предприятие Технический центр "Павловский" свои обязательства по договору исполнило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южный колос" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "Южный колос" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и отсутствием в штате должности юриста.

Представитель истца в заседание не явился. ООО "Кубаньагропродукт" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО предприятие Технический центр "Павловский" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Рассмотрев ходатайство ООО "Южный колос" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления его без удовлетворения.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "Южный колос" о проведении судебного заседания извещено. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 06.05.2006 между сторонами заключен договор N 2 (т. 1 л.д. 11 - 12), согласно которому ООО "Кубаньагропродукт" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Южный колос" принять и оплатить дизельное топливо ДТ (л) 06 - 62 по ГОСТ 305-82 в объеме 40000 л по цене 14 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 %, в свою очередь ООО "Южный колос" обязалось поставить ООО предприятие Технический центр "Павловский", а последнее обязалось принять и оплатить указанное количество дизельного топливо по цене 14 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость по договору составляет 568000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ООО "Кубаньагропродукт" поставляет продукцию до 10.05.2006, ООО "Южный колос" - до 10.05.2006. Товар поставляется автотранспортом ООО "Кубаньагропродукт" на условиях франко склад ООО предприятие Технический центр "Павловский" (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора установлено, что ООО предприятие Технический центр "Павловский" производит оплату поставленного ООО "Южный колос" товара сельхозпродукцией зерновой группы урожая 2006 года. цена товара определяется в дополнительном соглашении к договору на момент передачи исходя из цены, сложившейся на рынке и публикуемой в еженедельнике "АГРОдень" в разделе "Обзор ситуации на российском рынке" в таблице "Цены на зерновые" по строке "ЮФО по средней цене спроса" за минусом суммы стоимости использования кредита - 20 % годовых, плановой прибыли ООО "Южный колос" - 15 % и НДС 18 %. Базис поставки - франко-элеватор филиал ОАО "ТСРЗ" г. Азов, ул. Васильева, 1а. Срок поставки - до 01.09.2006.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "Южный колос" производит оплату поставляемого товара в размере 384880 рублей в срок до 19.05.2006. По исполнении ООО предприятие Технический центр "Павловский" обязательств, указанных в пункте 3.1 договора, ООО "Южный колос" оплачивает ООО "Кубаньагропродукт" остаток суммы.

Во исполнение названного договора по товарным накладным N 15 от 06.05.2006 (т. 1 л.д. 14) и N 22 от 06.05.2006 (т. 1 л.д. 16) ООО "Кубаньагропродукт" поставило, а ООО "Южный колос" приняло дизельное топливо на общую сумму 343214 руб. 30 коп.

Платежным поручением N 073 от 24.05.2006 ООО "Южный колос" перечислило поставщику 233382 рубля (т. 1 л.д. 105).

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара ООО "Кубаньагропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Принимая во внимание, что поставка товара подтверждена надлежащими документами, факт поставки по существу ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности покупателя перед поставщиком и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 109832 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Южный колос" обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14714 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться, по возможности, путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, обжалуемое решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 по делу N А53-22489/2007-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.