Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 15АП-3601/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 июля 2008 г. N 15АП-3601/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-895/2008-С4-5

09 июля 2008 г.

15АП-3601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А. Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью " Рекламное Агентство " Ракурс" - представителя не направили о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

от муниципального учреждения "Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска" - Желябина Л. Е. доверенность от 04.02.2008 N 144.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Рекламное Агентство " Ракурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2008 г. по делу N А53-895/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ракурс"

к заинтересованному лицу - муниципальному учреждению "Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска"ООО "РАкурс"

о признании незаконным бездействия в предоставлении разрешения или отказе в предоставлении разрешения на размещение рекламы по адресу: г. Батайск, Ворошилова - ул. М. Горького; об обязании выдать разрешение на размещение рекламы на металлоконструкции; о взыскании понесенных расходов на представительские нужды в размере 10 000 рублей,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Рекламное Агентство " РАкурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к МУ Управление по архитектуре и градостроительству (далее - Управление) о признании незаконным бездействия в предоставлении разрешения или отказе в предоставлении разрешения на размещение рекламы на металлоконструкции по адресу: г. Батайск, ул. Ворошилова - ул. М. Горького; об обязании выдать разрешение на размещение рекламы; о взыскании понесенных расходов на представительские нужды в размере 10 000 рублей с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 56).

Заявленные требования мотивированы тем, что от органа, уполномоченного выдавать разрешение на размещение наружной рекламы, не последовало мотивированного облеченного в установленную законом форму отказа либо разрешения на размещение наружной рекламы в ответ на обращение общества.

Решением суда 15 мая 2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично, в частности были признаны незаконными действия Управления, выраженные в невыдаче отказа в предоставлении разрешения на размещение наружной рекламы. В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования общества относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав его тем, что суду не было представлено доказательств оплаты судебных расходов, не был доказаны обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности и разумности понесенных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство" Ракурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не в пользу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, отметив, что заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов и расходов на представителя являются явно завышенными, поскольку данное дело не является сложным с правовой точки зрения, оно не требует больших затрат сил и времени, а также не было необходимости в дополнительном изучении законодательства.

В судебном заседании представитель Управления подтвердила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество обжаловало решение суда в части неудовлетворения требований по взысканию расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов осуществляется в следующем порядке: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты расходов на представителя, к каковыми могут быть квитанция либо платежное поручение об оплате расходов представителя, которые бы свидетельствовали о реальности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" был заключен договор поручения (том 1 л. д.15-17),согласно которому обществу "Аргумент" поручалось участие в качестве представителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанции по иску к администрации города Батайска муниципальному учреждению "Управление по архитектуре и градостроительству". Согласно разделу 4 договора, оплата производится после окончательного разбирательства по делу, оговоренного в настоящем договоре.

Как видно из материалов дела документом, подтверждающим полномочия Кулешовой Елены Анатольевны на представление интересов в судебном процессе является доверенность от 21.12.2007г.

На основании указанной доверенности суд первой инстанции допустил к участию в процессе Кулешову Елену Анатольевну, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, что подтверждает факт представительства.

Вместе с тем, документ подтверждающий оплату услуг представителя, а следовательно, несение указанного вида судебных расходов, обществом "Ракурс" не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе приложение N 1 от 16 мая 2008 года и акт выполненных работ N 00050 (т. 1. л.д. 20) от указанной даты таковыми не являются.

В связи с изложенным, указанная часть жалобы является необоснованной.

Что касается взыскания государственной пошлины судом первой инстанции, в мотивировочной части решения суд обосновано отнёс их на Управление.

Следовательно тот факт, что суд первой инстанции взыскал государственную пошлину не напрямую с Управления в пользу общества, а путем взыскания её сначала в федеральный бюджет, а затем из бюджета в пользу общества, является опечаткой, не влекущей изменения содержания судебного решения, а потому подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - путем вынесения соответствующего определения судом по собственной инициативе или по инициативе общества.

Также ввиду того, что апелляционная жалоба не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2008 года оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Ракурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко