Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 15АП-3181/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23247/2007С5-14

14 июля 2008 г.

15АП-3181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: предприниматель Манжосова О. А. паспорт 60 04 N 701704 выдан 05.03.2004 г. ОВД Кагальницкого района Ростовской области

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Пономарев А.В. по доверенности от 05.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Манжосовой О.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу N А53-23247/2007С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Манжосовой Ольги Александровны

к заинтересованному лицу: Межрайонной ФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 635 от 19.10.07г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манжосова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 635 от 19.10.07г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 апреля 2008 г. признано незаконным решение МИФНС России N 11 по Ростовской области N 635 от 19.10.07г. в части привлечения к налоговой ответственности ИП Манжосовой О.А. по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 283 821,5 руб. в связи с не применением смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством фактического совершения сделок между предпринимателем и его контрагентами ООО "Дон-Сервис", ООО "ТехноСнабТорг", ООО "Рион". Представленные чеки не могут служить доказательством оплаты заявленного предпринимателем товара, поскольку контрольно кассовые аппараты не зарегистрированы в налоговых органах. Руководители контрагентов ООО "Рион", ООО "ТехСнабТорг" подтвердили, что контрольно кассовые аппараты ими не использовались и не регистрировались в налоговых органах. Руководители контрагентов ООО "Рион", ООО "ТехСнабТорг", ООО "Дон-Сервис" указали, что расчеты с предпринимателем они не вели. Предприниматель не подтвердила совершение хозяйственных операций с контрагентами, так как товарно-транспортные накладные предприниматель в суд не представила, а также не подтвердила иными доказательствами, подтверждающими факт перевозки и хранения товара. Приложение N 1 к договору без номера от 15.10.2006г. между ООО "Теро-Про" и предпринимателем отсутствует, поэтому не представляется возможным установить какие фактически товары должен поставить поставщик. Отсутствует факт реального осуществления сделок предпринимателем по реализации товара. В связи с тем, что предприниматель налоговое правонарушение совершила впервые, имеет малолетнего ребенка, в период проверки 17.10.2007г. у Манжосовой Ольги Александровны родился ребенок, размер штрафа подлежащего взысканию снижен до 100 рублей.

Индивидуальный предприниматель Манжосова Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления налога в сумме 1 133 760 руб.

По мнению подателя жалобы, предприниматель подтвердил совершение с контрагентами хозяйственных операций. Подтверждением наличия мест хранения товаров может служить документы на жилое помещение предпринимателя, принадлежащего ему на праве собственности, в которых указаны в качестве подсобных помещений сарай и гараж, в которых и хранились приобретенные товары. Сам предприниматель зарегистрирован по тому же адресу, поэтому имел право на осуществление предпринимательской деятельности именно по этому адресу, с использованием складских подсобных помещений без каких либо договоров аренды. Также заявитель считает, что им подтвержден факт реализации того товара, который указан в договорах поставки. Предприниматель считает, что указанные в платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства, понятия "полимерные материалы" и "материалы", включают в себя понятия кабель, вентилятор, лента транспортерная.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в данном судебном заседании с учетом дополнения, поскольку доводы, приведенные предпринимателем, не являются новыми.

Судебной коллегией дополнение принято и приобщено к материалам дела.

Предприниматель доложила доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Манжосовой О.А. неправомерно включены в расходы суммы, согласно представленных в суд документов.

Суд первой инстанции правильно не принял доводы заявителя о том, что требования налогового органа предприниматель не получала, почтовых документов не подписывала, поскольку Филиал ФГУП "Почта России" Зерноградский Почтамт представил копии извещений ф. 22 о вручении письменной корреспонденции ИП Манжосовой О.А.

Инспекция установила, что поставщиками предпринимателя являлись три организации: ООО "Дон-Сервис", ООО "ТехСнабТорг", ООО "РИОН".

Согласно договоров поставки (договоры без номеров, дата договора совпадает с датой выписанной на товар счет-фактуры) оплата осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на счет ООО "Дон-Сервис" (поставщик) ИП Манжосовой О.А. (покупатель).

Инспекцией установлено, согласно представленных документов, что ИП Манжосова О.А. за весь товар приобретенный у ООО "Дон-Сервис" расплатилась наличными денежными средствами, представив чеки кассового аппарата и квитанции (номер квитанции и дата выписанной квитанции совпадают с номером и датой счета-фактуры), во всех чеках кассового аппарата время оплаты с 10 часов до 11часов, номер кассового аппарата во всех чеках N 1325647.

Азовский Межрайонный отдел УНП ГУВД Ростовской области представил объяснения директора ООО "Дон-Сервис" от 29.02.2008 г., согласно которым директор и учредитель ООО "Дон-Сервис" Думан Т.Д. пояснила, что ООО "Дон-Сервис" не имело взаимоотношений с ИП Манжосовой О.А. Предпринимательскую деятельность в 2006 г. не вела, Представить документы не может, так как за весь период работы предприятия никаких взаимоотношений с ИП Манжосовой О.А. не было

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, контрольно-кассовая техника заводской номер - 1325647 (ООО "Дон-Сервис") в книге учета ККТ не значится.

Согласно договоров поставки (договоры без номеров, дата договора совпадает с датой выписанной на товар счет- фактуры) ООО "ТехСнабТорг" форма оплаты по договору не указана.

Инспекцией установлено, согласно представленных документов, что ИП Манжосова О.А. за весь товар, приобретенный у ООО "ТехСнабТорг", расплатилась наличными денежными средствами, представив чеки кассового аппарата. За исключением двух, во всех чеках кассового аппарата время оплаты с 10 часов до 11часов, номер кассового аппарата во всех чеках N 1344512.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что контрольно-кассовая техника заводской номер-1344512 (ООО "ТехСнабТорг") на учете не состоит и не принадлежит ООО "ТехСнабТорг".

Директор ООО "ТехноСнабТорг" Темнова С.Э. пояснила, ООО "ТехноСнабТорг" с ИП Манжосовой О.А. взаимоотношений не имело. Темнова С.Э., как руководитель общества, договоры, счета-фактуры, накладные с ИП Манжосовой О.А. не подписывала. Контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на ООО "ТехноСнабТорг", не имеет. Документы представить не может, так как ООО "ТехноСнабТорг" с 01.01.2005г. по настоящее время не сотрудничило с ИП Манжосовой О.А.

Согласно договоров поставки (договоры без номеров, даты договоров совпадают с датами выписанными продавцом на товар счет- фактурами) оплата по договору осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на счет ООО "РИОН" (поставщик) ИП Манжосовой О.А. (покупатель).

Инспекцией установлено, согласно представленных документов, что ИП Манжосова О.А. за весь товар, приобретенный у ООО "РИОН", расплатилась наличными, представив чеки кассового аппарата, во всех чеках кассового аппарата время оплаты с 10 часов до 11 часов, номер кассового аппарата во всех чеках N 1326679.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что контрольно-кассовая техника заводской номер-1326679 (ООО "РИОН") в книге учета ККТ не значится.

Директор ООО "Рион" Дьяков Л.Л. пояснил, что ООО "Рион" с ИП Манжосовой О.А. взаимоотношений не имело. Дьяков Л.Л., как руководитель общества, договоры, счета-фактуры, накладные с ИП Манжосовой О.А. не подписывал. Контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на ООО "Рион" не имеет. В материалы дела представлено письмо за подпись главного бухгалтера ООО "Рион", из которого следует, что с момента регистрации ООО "Рион" (с 2004 г.), до настоящего времени ООО "Рион" не сотрудничало с ИП Манжосовой О.А.

Судом первой инстанции исследована приобщенная в материалы дела справка эксперта N 51 от 13.03.2008г., из которой следует, что подписи на документах (договорах, счетах-фактурах, накладных), представленных Манжосовой О.А., "выполнены не Думановой Т.Д. (директор, учредитель ООО "Дон-Сервис"), не Темновой С.Э. (директор ООО "ТехноСнабТорг"), не Дьяковым Л.Л.(директор ООО "Рион").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Манжосовой О.А. договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством фактического совершения сделок между ИП Манжосовой О.А. и ООО "Дон-Сервис", ООО "ТехноСнабТорг", ООО "Рион". Суд пришел к правильному выводу, что представленные чеки не могут служить доказательством оплаты заявленного предпринимателем товара.

Предприниматель не представила товарно - транспортных документов. Суду пояснила, что товар доставлялся на машине, которая использовалась ИП Манжосовой О.А. на основании доверенности.

Документов, подтверждающих наличие на праве собственности автомобиля, либо использование автомобиля на основании доверенности для доставки товара предпринимателем не представлены.

Предприниматель не представила доказательств наличия складских помещений для хранения товара, суду пояснила, что товар хранился по адресу с. Ново-Батайск, пер. Калининский 67.

Из регистрационного удостоверения следует, что _ домовладения по адресу с. Ново-Батайск, пер. Калининский принадлежит на праве собственности Манжосовой С.П., Манжосовой О.А. В приложении к регистрационному удостоверению указан сарай, гараж без указания площади помещения.

Судом первой инстанции исследованы, представленные предпринимателем в материалы дела договоры с ООО "Тетро-Про" и ООО "Эдем" в качестве подтверждения использования товара в деятельности, направленной на получение дохода и правильно установлено следующее:

Из договора без номера от 15.10.2006г. между ООО "Теро-Про" и ИП Манжосовой О.А. следует, что данный договор подписан от имени ООО "Теро-Про" и ИП Манжосовой О.А. - Манжосовой О.А. Суд установил, что Манжосова О.А. является единственным учредителем и директором ООО "Теро-Про" согласно выписке из ЕГРЮЛ на 07.02.2008г. Из предмета договора следует, что покупатель (ООО "Теро-Про") обязуется производить поиск предприятий для реализации продукции, поставляемой Поставщиком (ИП Манжосова О.А.). Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество, цена товара определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 к договору отсутствует, следовательно, не представляется возможным установить какие фактически товары должен поставить поставщик ИП Манжосова О.А.

Из договоров без номеров от 25.12.2066г., от 13.11.2006г., от 30.10.2006г., 29.11.2006г. между ООО "Эдем" и ИП Манжосовой О.А. следует, что поставщик (ИП Манжосова О.А.) поставляет ООО "Эдем" вентиляторы В6-125, моторо барабаны, ленту транспортерную.

Суд первой инстанции правильно установлено, что ИП Манжосова О.А. получала денежные средства на счет от ООО "Тетро-Про" за ролики транспортерные, праймеры, строительные материалы, материалы, полимерные материалы, от ООО "Эдем" за полимерные материалы, бумагу. Указанный вывод подтверждается представленной предпринимателем "разбивкой" по полученным денежным средствам на товары, а также реализация товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Манжосовой О.А. не подтвержден факт реализации того же товара, который был предусмотрен в договорах поставки с ООО "Рион", ООО "ТехСнабТорг", ООО "Дон-Сервис" (лента транспортерная, кабель, вентиляторы)

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждении понесенных им затрат, содержат недостоверные сведения и соответственно не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ за 2006 г. в размере 1 133 760 руб., а также пеня в размере 35 894,17 руб.

Суд первой инстанции полно, всесторонне оценил все обстоятельства и доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При подаче апелляционной жалобы ИП Манжосова О.А. уплатила 1000 руб. государственной пошлины, что превышает размер, установленный подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу N А53-23247/2007С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Манжосовой О.А. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина