Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 15АП-3221/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23234/2007-С2-28

18 июля 2008 г.

15АП-3221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Васильева М.А., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.

- Румянцева А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.

- директор Кадетов М.В., паспорт

от ответчиков:

ГОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3":

- Назаренко В. В., паспорт, доверенность N 3 от 24.04.2008 г.

- Зубов А. В., паспорт, доверенность N 2 от 24.04.2008 г.

- директор Тищенко О.А., паспорт

ООО "Рыжая Акула":

- Бондаренко М.С., паспорт, доверенность от 16.06.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу ГОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-23234/2007-С2-28 о взыскании солидарно с ответчиков причиненного ущерба в размере 280 934,73 руб.

по иску: Некоммерческого партнерства "40 футов"

к ответчикам:

- ГОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3",

- обществу с ограниченной ответственностью "Рыжая Акула"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "40 футов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" (далее - школа) и обществу с ограниченной ответственностью "Рыжая Акула" о взыскании солидарно с ответчиков ущерба причиненного яхте "Святая Анна" принадлежащей истцу в размере 280 943 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д. 9).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2008 г. с школы в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 280 943 руб. 73 коп., что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту яхты "Святая Анна", а также 7 118 руб. 87 коп. - государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Рыжая Акула" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители школы доводы апелляционной жалобы поддержали, представили и доложили дополнение к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители школы в судебном заседании заявили следующие ходатайства:

1) об истребовании в ЛОВД по порту Таганрог из материалов дополнительной проверки по заявлению Тищенко О.А. о возбуждении уголовного дела, объяснения Дубровина Л.М.

2) о назначении по делу экспертизы, с целью установления причин столкновения понтона, принадлежащей ООО "Рыжая акула" и яхты "Святая Анна".

3) о вызове свидетелей.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На случай удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы предложили поставить на разрешение эксперта вопросы.

Представители ООО "Рыжая Акула" в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2008г. в 11-00 часов для дополнительного изучения вновь представленных документов. После перерыва 18.07.2008г. судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том что решение суда от 11.04.2008г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Некоммерческое партнёрство "40 футов" (далее НП "40 футов") является собственником и судовладельцем гоночно-круизной яхты "Святая Анна" классификационный N RUS 83 95, зарегистрированной в Государственной яхтенной инспекции 02.07.2007 года (регистровый N RUS 03.83.02.095).

05.07.2007 года между НП "40 футов" и ответчиком - государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" (далее ОСДЮСШОР-3) был заключён договор на предоставление услуг по стоянке плавательных средств базирующихся на территории и акватории ОСДЮСШОР-3.

Согласно договора исполнитель - ОСДЮСШОР-3 предоставляет услуги судовладельцу - НП "40 футов" по стоянке яхты "Святая Анна" на территории и акватории ОСДЮСШОР-3 с 05.07.2007 года до 30.09.2007 года.

По условиям данного договора ОСДЮСШОР-3 обязалась:

- обеспечить яхту "Святая Анна" местами якорной рейдовой и зимней стоянки согласно плана рейда, утверждённого ОСДЮСШОР-3, а так же гарантировала сохранность имущества (п. 2.1);

- оповещать владельцев яхт, судов о наступлении неблагоприятных погодных условий, а в экстренных случаях принимать меры с использованием собственных плавсредств для предотвращения гибели яхт и судов, базирующихся на базе ОСДЮСШОР-3 (п. 2.2).

НП "40 футов", в свою очередь обязался оплачивать услуги за стоянку яхты в сумме 14 032, 48 рубля за квартал.

С 05.07.2007г. яхта "Святая Анна" швартовалась по согласованию с ОСДЮСШОР-3 на месте (становом якоре) яхты "Прометей", которая на всё лето уходит в г. Геленджик Краснодарского края и возвращается на стоянку в ОСДЮСШОР-3 02.09.2007 года.

09.08.2007 года произошло аварийное происшествие, участниками которого стали яхта "Святая Анна" и плавательное сооружение понтон, принадлежащий ответчику ООО "Рыжая Акула".

12.08.2007г. в дежурную часть ЛОВД в морском порту Таганрог обратился судовладелец яхты "Святая Анна" Кадетов М.В. с заявлением о привлечении к ответственности директора фирмы "рыжая Акула".

В ходе проведения проверки ЛОВД в морском порту Таганрог по материалу дела была получена хронология событий, подписанная учредителем и директором компании "Рыжая акула", согласно которой было установлено, что ввиду того, что въезд на набережную ограничен, и ближайшим местом , приспособленным для спуска на воду плавсредств является территория и акватория ОСДЮСШОР-3, понтон был спущен на воду и доведен до готовности там. 08.08.2007 года была запланирована установка понтона на его место, напротив кафе "Альбатрос". Так как изменились погодные условия, установка понтона стала невозможной. Учитывая, что понтон нельзя поставить на якорь в акватории Таганрогского залива, для обеспечения безопасности на воде в ночное время суток, было принято решение закрепить его на становом якоре на акватории ОСДЮСШОР-3. Ветер становился сильнее и при особо сильных порывах яхта "Святая Анна" стала наваливаться на понтон, как левым, так и правым бортом. Яхта постоянно изменяла свое положение в воде, относительно причальной линии. Визуально понтон находился на том, же месте где и стоял в дневное время, а яхта имела явное смещение от места своей дневной стоянки. Все принятые меры по спасению яхты "Святая Анна" не дали результатов.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу было установлено, что 05.07.2007 года между НП "40 футов" и ОСДЮСШОР-3 был заключён договор на предоставление услуг по стоянке плавательных средств базирующихся на территории и акватории ОСДЮСШОР-3.

Опрошенная по обстоятельствам материала и обстоятельствам исполнения условий указанного договора директор ОСДЮСШОР-3 Тищенко О.А. пояснила, что 02.08.2007 года она разрешила директору ООО "Рыжая акула" Рябенко ЛИ. ввоз на территорию яхт-клуба понтона для последующей перестановки понтона в район кафе "Альбатрос" г. Таганрога Ростовской области. Понтон был спущен на воду, где находился до 10.08.2007 года. В период времени со 02.08.2007 года по 10.08.2007 года Тищенко О.А. неоднократно обращалась к директору ООО "Рыжая акула" Рябенко Л.И. с требованием убрать понтон с территории рейдовой стоянки яхт, однако, последний каждый раз обещал убрать понтон, но так его и не убрал. 09.08.2007 года стал усиливаться ветер, в результате чего произошло столкновение понтона и яхты "Святая Анна". Плана рейдовой стоянки нет, так как он не составлялся и предыдущим руководством ей не передавался.

Дополнительно опрошенный по обстоятельствам материала генеральный директор НП "40 футов" Кадетов М.В. пояснил, что Плана рейдовой стоянки яхт на территории рейда он не видел, место стоянки было определено руководством школы по устному согласованию. Становой якорь с буем и цепью является якорной стоянкой яхты "Промитей", которая на все лето уходит в г. Гелекджик Краснодарского края и возвращается на стоянку в яхт - клуб г. Таганрога 02.09.2007 года. Параметры яхты "Промитей" и яхты "Святая Анна" приблизительно одинаковые "Святая Анна" находилась на месте стоянки яхты "Промитей", и находилась в тех же безопасных условиях по циркуляции на цепи при любых погодных условиях (приливах, отливах, усиление ветра). За все время работы яхт клуба г. Таганрога на территории рейдовой стоянки яхт понтоны никогда не устанавливались, поскольку рейд рассчитывается на реагирование яхт по изменению погодных условий, а так как понтон не имеет киля и мачты и надстройки, он не имеет той циркуляции движения, которую имеют яхты при изменении погодных условий. В данном случае, при установке понтона, владельцем понтона и руководством яхт клуба, должны были быть учтены изменения погодных условий и особенности циркуляции понтона на цепи. Понтон должен был быть закреплен на растяжках, что сделано не было. Столкновение понтона с яхтой "Святая Анна" произошло из-за того, что понтон был установлен в неположенном и не рассчитанном для этого месте, кроме того, был закреплен не надлежащим образом, то есть не была соблюдена безопасная длина цепи или установка на растяжку к имеющимся рейдовым стационарным понтонам яхт - клуба. Согласно указанного договора, Тищенко О.Д., должна была его предупредить о наступлении неблагоприятных погодных условиях (усиление ветра, штормовое предупреждение). Ему по телефону позвонили с яхт- клуба, кто позвонил, он не знает, и сообщили, что ухудшились погодные условия, в этот момент он уже находился на территории яхт- клуба, так как минут 20 до звонка, он увидел, что ухудшается погода, и решил поехать в яхт - клуб и посмотреть, в каком состоянии находится яхта. В момент усиления ветра, он увидел, что понтон и яхта "Святая Анна" сталкиваются и бьются бортами. Сотрудниками яхт - клуба никаких действий по разрешению данной ситуации не предпринималось, что является также нарушением условий указанного выше договора. Действия по разрешению данной ситуации предпринимал он, сотрудники его организации и работники владельца понтона ООО "Рыжая акула", а также яхт - смены, владельцы яхт, находящиеся в тот момент в яхт - клубе.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2007г. (т.1 л.д. 54 - 57) Начальником ОД Таганрогского ЛОВДт, ст. лейтенантом милиции Токаревым М.А. сделаны выводы, что формально в действиях директора ООО "Рыжая Акула" Рябенко А.А., установившего понтон на рейдовой стоянке яхт, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, однако в ходе проверки по материалу установлено, что умысла на причинение имущественного ущерба владельцу яхты "Святая Анна" гр. Кадетову М.В. не было, то в действиях гр. Рябенко А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Так же действия директора компании "Рыжая Акула" Рябенко А.А. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданами. Однако, материалами проверки так же доказано, что понтон, принадлежащий компании "Рыжая Акула" был установлен по устному согласованию с директором ОСДЮСШОР-3 Тищенко О.А. и все капитаны и владельцы плавсредств, расположенных на соседних становых якорях видели его расположение и наличие. Никто из них не высказывал никаких вопросов или опасений насчет его закрепления на данном становом якоре и никакого протеста по поводу действий сотрудников компании "Рыжая Акула" не поступало. Столкновение понтона с яхтой "Святая Анна" стало возможным в результате отсутствия контроля со стороны руководства яхт - клуба в лице Тищенко О.А. за правильностью установки плавсредств на рейде яхт - клуба и ненадлежащего выполнения условий договора от 05.07.2007 года, что не предусматривает уголовную ответственность, а влечет за собой гражданско-правовые отношения.

Доказывая наличие ущерба в сумме 280 943 руб. 73 коп., истец представил: акт осмотра от 10.08.2007г. (т.1. л.д. 60), акт технического освидетельствования яхты "Святая Анна" от 22.08.2007 года (т.1 л.д. 58) и дополнение к нему, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2007 года (т.1 л.д. 50), составленный отделом дознания Таганрогского ЛОВДТ, отчёт Таганрогской межрайонной Торговопромышленной палаты, договор N 2/1 от 25.01.2008г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ яхты "Святая Анна" (т. 2 л.д. 10,11), смету ремонтно-восстановительных работ яхты "Святая Анна" (приложение N 1 к договору N 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 12,13), перечень материалов необходимых для ремонта яхты "Св. Анна" (приложение N 2 к договору N 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 14), перечень материалов предоставляемых заказчиком для ремонта яхты "Святая Анна" (приложение N 3 к договору N 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 15), перечень материалов, закупаемых исполнителем для ремонта яхты "Святая Анна" (приложение N 4 к договору N 3/1 от 25.08.2008г. (т. 2 л.д. 16), накладную N 1 от 01.02.2008г. (т. 2 л.д. 17), акт на выполнение работ-услуг N 016 от 05.03.2008г. (т. 2 л.д. 18), платежное поручение N 3 от 06.03.2008г., подтверждающее оплату за ремонтно-восстановительные работы яхты "Святая Анна" по договору N 2/1 от 25.01.2008г. на сумму 110 047 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 22) и платежное поручение N 4 от 07.03.2008г., подтверждающее оплату за ремонтно-восстановительные работы яхты "Святая Анна" по договору N 2/1 от 25.01.2008г. на сумму 142 182 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24).

Истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно:

- на причинении внедоговорного вреда - ООО "Рыжая Акула" и,

- на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на предоставление услуг по стоянке плавательных средств, базирующихся на территории и акватории ОСДЮСШОР-3, что исключает возникновение солидарной ответственности.

В данном конкретном случае истец должен доказать персональную обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба.

1. Внедоговорной вред причиненный - ООО "Рыжая Акула".

Акватория ОСДЮСШОР-3, где произошло столкновение яхты "Святая Анна" и понтона, принадлежащего ответчику ООО "Рыжая Акула", не относится к внутренним водным путям РФ, Граница внутренних водных путей в акватории Таганрогского залива определена Распоряжением Правительства N 1800-р от 19.12.2002г., которым установлено, что конечным пунктом границ внутренних водных путей в таганрогском заливе является приемный буй N 1 Азово-Донского морского канала (т.л. л.д. 55-60).

Яхта "Святая Анна" является спортивным судном. Согласно ст. 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для спортивных целей.

В соответствии со ст. 7 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ), под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания, а в соответствии со ст. 2 КТМ торговым мореплаванием понимается деятельность связанная, в том числе с использованием судов для учебных, спортивных и культурных целей, таким образом, в правоотношениях, возникающих между истцом - НП "40 футов" и ответчиком - ООО "Рыжая Акула" следует руководствоваться нормами Кодекса Торгового Мореплавания РФ, так как и яхта "Святая Анна", принадлежащая истцу и понтон, принадлежащий ответчику являются судами в понимании Кодекса Торгового Мореплавания РФ.

В соответствии со статьей 313 Кодекса Торгового Мореплавания РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Пятнадцатый арбитражный суд установил, что в происшествии виновно не только судно ООО "Рыжая Акула", но и судно НП "40 футов", в связи с чем исходя из их смешанной вины, суд полагает, что подлежат возмещению убытки в размере 50 процентов от доказанной суммы.

Причинная связь между вредом, причиненным яхте "Святая Анна" и действиями (бездействием) ООО "Рыжая Акула" подтверждается следующими обстоятельствами:

Постановке ответчиком - ООО "Рыжая Акула" принадлежащего ему понтона на якорную рейдовую стоянку для яхт без разрешения, в непосредственной близости от яхты "Святая Анна", в неположенном и не рассчитанном для этого месте и не закреплении его надлежащим образом.

Актом от 02.08.2007г. (т. 1 л.д. 100) ОСДЮСШОР-3 подтверждает, что ООО "Рыжая Акула" без разрешения администрации ОСДЮСШОР-3 спустило на воду понтон и самовольно установило его на якорь в акватории ОСДЮСШОР-3. ООО "Рыжая Акула" не представило в материалы дела никаких доказательств опровергающих данный довод. Таким образом, понтон, принадлежащий ООО "Рыжая Акула" был установлен на акватории школы без установленных на то законом или договором оснований.

Яхта "Святая Анна" и плавательное сооружение понтон являются плавательными средствами с различными техническими характеристиками, что исключает их постановку на рейд рядом, т.к. рейдовая стоянка для яхт рассчитана для судов с одинаковыми конструктивными характеристиками, обуславливающих их идентичные колебания (амплитуды) при усилении ветра и волн. То есть, реагируя на такие погодные явления (условия), как ветер, волны, течение, суда с одинаковыми конструктивными характеристиками дрейфуют одинаково. Амплитуду и направление движение понтона, не имеющего киля, мачты и глубокой осадки, определяет только ветер.

Из изложенного следует, что ответчиком - владельцем понтона ООО "Рыжая Акула", поставившем понтон рядом с яхтой "Святая Анна" допущена грубая неосторожность, выражающаяся в том, что ответчик мог предвидеть последствия постановки яхты и понтона рядом, но легкомысленно надеялся избежать каких - либо неблагоприятных последствий.

Грубая неосторожность со стороны ООО "Рыжая Акула" также подтверждается актом, составленным работниками ОСДЮСШОР-3 08.08.2007г., согласно которому в ночь с 07.08.2007г. на 08.08.2007г. (за сутки до произошедшего аварийного случая я яхтой "Святая Анна") понтон сорвало с якоря, чем он чуть не нанес ущерб окружающим яхтам и имуществу ОСДЮСШОР-3. После данного происшествия ответчик - ООО "Рыжая Акула" не убрал понтон с якорной рейдовой стоянки для яхт. (Из пояснений истца следует, что о данном факте ему было неизвестно).

Причинная связь между вредом, причиненным яхте "Святая Анна" и действиями (бездействием) НП "40 футов" подтверждается следующими обстоятельствами:

Понтон на протяжении всего дня стоял на становом якоре в акватории ОСДЮСШОР-3. Капитан яхты "Святая Анна" видел его расположение и наличие и не предпринял со своей стороны никаких мер для удаления понтона с якорной рейдовой стоянки для яхт. Так, капитан яхты не высказал никаких вопросов или опасений насчет его закрепления на данном становом якоре и никакого протеста по поводу действий сотрудников компании "Рыжая Акула" от него не поступало.

Кроме этого, неосторожность истца, выразилась также в том, что яхта "Святая Анна" была пришвартована на удлиненную цепь станового якоря яхты "Прометей". О данном факте истцу было известно с момента постановки яхты, и он со своей стороны не предпринял никаких мер для установления надлежащего якорного устройства на месте стоянки его яхты, в том числе путем обращения в ОСДЮСШОР-3 с требованием об установлении надлежащего якорного устройства.

При взыскании убытков истец (потерпевшая сторона) обязан доказать, что со своей стороны принял все от него зависящие меры по уменьшению наступивших убытков, что действовал разумно в сложившейся ситуации. В данном конкретном случае, со стороны истца не были выполнены все необходимые и разумные мероприятия, в связи с чем, исходя из общих начал гражданской ответственности, в подобных случаях должна учитываться и вина самого потерпевшего путем снижения размера ответственности ООО "Рыжая Акула" до 50 %.

Исковые требования к ответчику - ОСДЮСШОР-3 основаны на наличии заключенного 05.07.2007г. между ними договора на предоставление услуг по стоянке плавательных средств базирующихся на территории и акватории ОСДЮСШОР-3.

Согласно договора исполнитель - ОСДЮСШОР-3 предоставляет услуги судовладельцу - НП "40 футов" по стоянке яхты "Святая Анна" на территории и акватории ОСДЮСШОР-3 с 05.07.2007 года до 30.09.2007 года.

По условиям данного договора ОСДЮСШОР-3 обязалась:

- обеспечить яхту "Святая Анна" местами якорной рейдовой и зимней стоянки согласно плана рейда, утверждённого ОСДЮСШОР-3, а так же гарантировала сохранность имущества (п. 2.1);

- оповещать владельцев яхт, судов о наступлении неблагоприятных погодных условий, а в экстренных случаях принимать меры с использованием собственных плавсредств для предотвращения гибели яхт и судов, базирующихся на базе ОСДЮСШОР-3 (п. 2.2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Причинная связь между вредом, причиненным яхте "Святая Анна" и действиями (бездействием) ОСДЮСШОР-3 подтверждается следующими обстоятельствами:

Ответчиком - ОСДЮСШОР-3 не были соблюдены требования законодательства и договорные обязательства.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. 501 "Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами территория и акватория ОСДIОСШОР-3 должны проходить ежегодное техническое освидетельствование с целью проверки готовности территории и акватории базы к пользованию и обеспечению безопасности стоянок маломерных судов.

В соответствии с п. 3.5. указанных Правил, результаты технического освидетельствования базы оформляются актом (приложение 2 к Правилам), в котором должны быть отражены данные, касающиеся технической документации базы; технического состояния швартовых устройств; укомплектованности базы спасательным имуществом и оборудованием; оповещения судоводителей о гидрометеообстановке и т.д. Таким образом, в нормативном акте содержатся обязательные требования, которые должны выполняться владельцем стоянки для обеспечения безопасности, находящихся там судов.

В эти требования входят: укомплектованность стоянки аварийно-спасательным имуществом и оборудованием, обеспечение безопасной стоянки судов, организация оповещения судоводителей о гидрометеообстановке (п.п. 5,6,9 Акта технического освидетельствования стоянки для маломерных судов).

Ответчиком ОСДЮСШОР-3 не представлены суду доказательства наличия у него разработанных, с учётом особенности акватории, правил швартовки судов.

02.08.2007 года ООО "Рыжая Акула" самовольно пришвартовало понтон без разрешения и без заключения договора на стоянку на акватории ОСДЮСШОР-3 рядом с местом швартовки яхты "Святая Анна". Вплоть до 09.08.2007 года понтон находился на акватории школы. ОСДЮСШОР-3 не представлено суду доказательств направления ООО "Рыжая Акула" требований убрать понтон с территории рейдовой стоянки яхт и получения последним указанных требований. Вместе с тем, нахождение плавательного средства в месте не предназначенном для его швартовки, налагало на ОСДЮСШОР-3, как на владельца стоянки, обязанность более строгого контроля за безопасностью рядом стоящих судов, с учётом постепенного ухудшения погодных условий.

Согласно документа "Хронология событий", подписанного директором ответчика "Рыжая Акула" Рябенко А.А. и другими лицами - очевидцами аварийного происшествия, произошедшего 09.08.2007 года в 20 часов 40 минут граждане Черепанов И., Бородулина В., прибывшие к территории ОСДЮСШОР-3, не могли попасть на её территорию из-за того, что все входы были закрыты на замок.

Таким образом, следует, что с 20.00 часов 09.08.2007 года в условиях ухудшения погодных условий, на территории якорной рейдовой стоянки ОСДЮСШОР-3 не было ни одного сотрудника ОСДЮСШОР-3, которые могли бы осуществлять действия по предотвращению аварийного происшествия.

Действия других лиц по предотвращению аварийного происшествия крайне затруднены из-за отсутствия условий для этого: на территории ОСДЮСШОР-3 отсутствовало освещение, что является нарушением Приказа по ОСДЮСШОР-3 N 21 от 29.03.2007 года; территория ОСДЮСШОР-3 была закрыта на замки; отсутствовали лица, ответственные за использование спасательных плавательных средств, в том числе и береговой матрос.

Из того же документа усматривается, что сторож ОСДЮСШОР-3 был найден только после 21 часа 20 минут, после чего были открыты ворота и Бородулина В. заехала на своём автомобиле на территорию ОСДЮСШОР-3, и установила свой автомобиль так, чтобы освещать яхту и понтон светом фар.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком - ОСДЮСШОР-3 не были соблюдены требования законодательства и договорные обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Таким образом, исходя из общих начал гражданской ответственности, в подобных случаях должна учитываться и вина самого потерпевшего (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Размер ответственности должника (т.е. сумма подлежащих возмещению убытков) может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т.е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.

Размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.

В данном конкретном случае, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал необходимым учесть и вину истца в непринятии исчерпывающих мер предосторожности сохранности судна в преддверии шторма по правилам хорошей морской практики, например: по подъему яхты на берег, а также в необеспечении круглосуточной охраны базирующегося маломерного судна сторожем или вахтенным матросом, что не соответствует хорошей морской практике, поскольку ответственность школы за живучесть размещенных за ней плавсредств специальными нормами не закреплена.

Согласно нормам Кодекса торгового мореплавания РФ только капитан и члены экипажа судна, указанные в судовой роли, вправе снимать его с якоря и осуществлять управление данным судном, а также производить все текущие судовые работы. Однако из представленных истцом документов усматривается, что экипаж яхты "Святая Анна" не прибыл на территорию ОСДЮСШОР-3, чтобы сберечь ее от повреждений.

Довод истца о том, что он не был своевременно оповещен о приближении экстремальных погодных условий апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления усиление ветра в день происшествия началось около 19 часов 30 минут. В это же время капитан яхты "Святая Анна" уже прибыл к месту ее стоянки на территорию ОСДЮСШОР-3. Таким образом, причиненный яхте "Святая Анна" ущерб не обусловлен "несвоевременным" информированием истца об усилении ветра.

Апелляционный суд усматривает наличие по спору смешанной вины истца (НП "40 футов") и ответчика (ОСДЮСШОР-3) и считает правомерным разделить сумму возникших убытков поровну, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обе стороны допустили неосторожность в виде несоблюдения требуемых мер предусмотрительности во время шторма.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Заявляя требование о возложении солидарной ответственности на ответчиков, истец не учел нормы статьи 322 ГК РФ, не указал, каким законом или договором предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности в данном случае с учетом вида отношений, сложившихся между сторонами и не указал степень вины каждого из ответчиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, стороны по данному делу должны нести ответственность за наступившее происшествие в равных долях (280 943 руб. 73 коп. : 3 = 93 647 руб. 91 коп.), а именно:

- с ответчика ООО "Рыжая Акула" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93 647 руб. 91 коп.;

- с ответчика ГОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93 647 руб. 91 коп..

Оставшаяся часть суммы убытков в размере 93 647 руб. 91 коп. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит, в связи с установленной судом частичной вины самого истца.

Статья 6 ГК РФ гласит, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются судом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном конкретном случае, не имея возможности использовать аналогию закона, суд, согласно ст. 6 (ч. 2) ГК РФ, сам определяет права и обязанности сторон правоотношения. При этом суд исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также из требований добросовестности, разумности и справедливости. Такая форма правоприменения отвечает в полной мере смыслу и духу действующего законодательства и оптимальным образом регулирует отношения сторон.

Довод ответчиков о том, что в силу ст. 311 КТМ РФ имеются обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков, а именно в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Данное правило применяется и в случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом судом не может быть принят во внимание, поскольку столкновение яхты "Святая Анна" и понтона произошло при обстоятельствах, исключающих случайность. Кроме этого, успешные действия, присутствующих на территории ОСДЮСШОР-3 владельцев и капитанов других яхт, которые смогли доплыть до понтона, оттолкнуть его от яхты и, связав два швартовых конца, находящихся на понтоне, привязать понтон к стационарным понтонам ОСДЮСШОР-3, исключают возможность действия 09.08.2007г. обстоятельств непреодолимой силы, поскольку владельцы и капитаны других яхт смогли своими усилиями предотвратить (преодолеть) действия сил природы.

Довод ответчика ОСДЮСШОР-3 о том, что к моменту произошедшего 09.08.2007г. аварийного происшествия, между ним и истцом не существовало договорных отношений, поскольку истец своевременно не произвел оплату за услуги по стоянке яхты "Святая Анна" является несостоятельным, поскольку факт не своевременной оплаты истцом услуг по стоянке яхты не является предметом настоящего спора. Ответчик ОСДЮСШОР-3 не представил суду доказательств того, что на момент аварийного происшествия, договор между сторонами был расторгнут или признан, в установленном законом порядке, не действительным.

Довод ОСДЮСШОР-3 о том, что в материалах дела отсутствует заключение компетентных органов о наличии вины ОСДЮСШОР-3 и утверждение, что произошедшее 09.08.2008г. аварийное происшествие должно было быть расследовано Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГИМС МЧС РФ) судом рассмотрен и отклонен, поскольку пунктом 5 Положения о ГИМС МЧС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.12.2004г., установлено, что Государственная инспекция по маломерным судом осуществляет лишь учет аварий и происшествий с маломерными судами. Кроме этого, в соответствии с п. 3 указанного Положения Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам плавательным средствам, за исключением парусных и спортивных судов, судов смешанного (река-море) плавания, к данному исключению и относится парусное, спортивное судно, смешанного река-море плавания - яхта "Святая Анна", что подтверждается Судовым билетом от 02.07.2007г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает акты технического освидетельствования яхты "Святая Анна", составленные Спортсудорегистром г. Ростова-на-Дону Государственной яхтенной инспекции при Министерстве по физической культуре, спорту и туризму Администрации Ростовской области.

Однако из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 14.07.2008г. N 04-04-1900 следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих Спортсудрегистру осуществлять техническое освидетельствование и ежегодное освидетельствование спортивных парусных судов, а также выдавать судовые билеты и свидетельства о годности к плаванию спортивных парусных судов в соответствии с приказом Госкомспорта от 05.11.2002г. N 440.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел организационно-правовую форму ОСДЮСШОР-3 и то обстоятельство, что школа является государственным учреждением, а учредителем Администрация Ростовской области Министерства по физической культуре и спорту является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком являлось ОСДЮСШОР-3, а тот факт, что ответчик является государственным учреждением, не освобождает его от обязанности исполнения принятых на себя по договору обязательств. Кроме этого, из Учредительных документов ОСДЮСШОР-3 усматривается, что ответчику предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, а источником его финансирования являются не только бюджетные средства, но и доходы от предпринимательской деятельности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ходатайства ОСДЮСШОР-3 об истребовании у ЛОВД по порту Таганрог из материалов дополнительной проверки по заявлению Тищенко О.А. о возбуждении уголовного дела объяснения Дубровина Л.М. и о проведении экспертизы по материалам дела, с целью установления причины столкновения понтона, принадлежащего ООО "Рыжая Акула" и яхты "Святая Анна", проведение которой поручить Анисимову Игорю Владимировичу судом рассмотрены и отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие ходатайства ответчик не заявлял и данные ходатайства судом первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ОСДЮСШОР-3 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для участия в процессе Белоцерковского Бориса Геннадьевича и Губского Владимира Григорьевича судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОСДЮСШОР-3 по платежному поручению N 150 от 06.05.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 559 руб. 44 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 2 559 руб. 44 коп., которая подлежит возврату ОСДЮСШОР-3 в силу норм действующего законодательства.

Ходатайство ОСДЮСШОР-3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку в подтверждение расходов ответчик представил договор на оказание услуг N 1 от 10.01.2008г. (т.2 л.д. 94). Однако основанием для взыскания расходов могут служить лишь доказательства фактически понесенных затрат, которые ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А53-23234/07-С2-28 изменить.

Уменьшить подлежащий взысканию с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3", г. Таганрог в пользу Некоммерческое партнерство "40 футов", г. Таганрог ущерб до 93 647 руб. 91 коп., а расходы по оплате госпошлины по иску до 2 318 руб. 11 коп.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А53-23234/07-С2-28 исключить.

Взыскать с ООО "Рыжая Акула", г. Таганрог в пользу Некоммерческое партнерство "40 футов", г. Таганрог ущерб в размере 93 647 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 318 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину, уплаченную Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" по платежному поручению N 150 от 06.05.2008г. в сумме 2 559 руб. 44 коп., возвратить как излишне уплаченную по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ООО "Рыжая Акула", г. Таганрог в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3", г. Таганрог 333 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "40 футов", г. Таганрог в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3", г. Таганрог 333 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В.Ехлакова В.В.Ванин