Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 15АП-3442/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1186/2008-36/23

23 июля 2008 г.

15АП-3442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северского райпотребсоюза Краснодарского крайпотребсоюза (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008г. по делу N А32-1186/2008-36/23,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Северского райпотребсоюза Краснодарского крайпотребсоюза

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северская недвижимость"

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - отдел по Северскому району

о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Северский районный союз потребительских обществ Краснодарского края (далее - Северский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северская недвижимость" (далее - ООО "Северская недвижимость", общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения в здании "Дома Книги" площадью 31,1 кв.м. от 04.04.2007г., зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.11.2007г. N регистрации 17/074/2007-152 регистратором Ковалевым С.А., применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика вернуть истцу полученное в аренду недвижимое имущество, обязать третье лицо погасить государственную регистрацию права аренды общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Северскому району (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что общество умышленно ввело Северский райпотребсоюз в заблуждение с целью заключить сделку. Нарушений при заключении спорного договора аренды судом не было установлено. От проведения экспертизы для определения подлинности 2-го листа договора аренды истец отказался. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Северскому району не является ответчиком по делу.

Не согласившись с решением, Северский райпотребсоюз Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик самостоятельно изготовил и перешил листы договора аренды таким образом, что существенно изменил условия и срок аренды с 3 до 10 лет. Райпотребсоюз не отказывался от проведения экспертизы, а просто не заявлял такого ходатайства. Подмену 2-го листа договора считает очевидной. Управление Федеральной регистрационной службы нарушило порядок государственной регистрации спорной сделки - документы были приняты на государственную регистрацию без участия арендодателя. Договор является недействительным на основании статей 179, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства Северский райпотребсоюз уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание также не явились. О надлежащем уведомлении ООО "Северская недвижимость" и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Северскому району свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда ответчику и третьему лицу 19.06.2008г. Письменных отзывов на жалобу общество и управление не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северский райпотребсоюз является собственником здания "Дом Книги" площадью 414,2 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Петровского, д. N 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2007г. серия 23 АД N 230149 (л.д. 12).

04.04.2007г. между Северским райпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "Северская недвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 21 на 1-м этаже вышеуказанного здания "Дома "книги". В соответствии с пунктом 6.1 договора, содержащимся на 2-м листе договора аренды, срок действия договора составляет 10 лет (до 04.04.2017г.) (л.д. 14-16). Договор подписан полномочными представителями сторон - председателем Северского райпотребсоюза Кусиди Л.П. и директором ООО "Северская недвижимость" Анкоси Х.Х. и скреплен печатями организаций.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2007г. (л.д. 17).

Договор аренды от 04.04.2007г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю12.11.2007г. за N 17/074/2007-152.

Предметом настоящего спора является требование арендодателя о признании недействительным договора аренды от 04.04.2007г. на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса РФ как совершенного в результате обмана и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не доказал, что ООО "Северская недвижимость" намеренно ввело Северский райпотребсоюз в заблуждение с целью заключения договора аренды нежилого помещения. Более того, истец не отрицает заключение спорного договора аренды и не утверждает, что заблуждался относительно характера договора - передачи ответчику помещения в возмездное пользование.

В обоснование обмана истец ссылается на то, что подлинный 2-й лист договора аренды с условием о сроке договора - 3 года (пункт 6.1) - был заменен арендатором на другой лист с пунктом 6.1 другого содержания о сроке действия договора в течение 10 лет и представлен на государственную регистрацию. При этом истец не обосновал, в чем заключается его заблуждение относительно характера и условий сделки.

Доказательств замены 2-го листа договора аренды Северским райпотребсоюзом не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Допустимым доказательством замены листа договора может быть только заключение эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями. Между тем, такое экспертное заключение в материалах дела отсутствует. Ссылка истца на очевидность замены листа договора аренды при таких обстоятельствах несостоятельна.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина