Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-3782/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-953/2008-С3-25

21 июля 2008 г.

15АП-3782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Решенкин Александр Геннадьевич, паспорт, доверенность от 19.06.2007г.

от ответчика: Шершнева Анна Сергеевна, паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТФ "Донские зори" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кавсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-953/2008-С3-25 о взыскании 160 445 руб. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кавсантехмонотаж" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Донские зори"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кавсантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Донские зори" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 445 руб. в связи с выполнением работ по установке противопожарных клапанов и замене пожаробезопасного покрытия в системе вентиляции на объекте "Крытый вещевой рынок "Северный" по пр. Космонавтов, 6/13 в г. Ростове-на-Дону, отказом ответчика оплатить дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 108 651 руб. - неосновательного обогащения, 3 188 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине, 21 669 руб. 93 коп. - расходов по экспертизе, 6 771 руб. 85 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из материалов дела видно, что дополнительные работы вызваны обращением заказчика к проектировщику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, что было связано с заключением управления пожарного надзора, без устранения замечаний которого объект "Торговый центр" не мог быть сдан в эксплуатацию; ответчик принял результаты работ и пользуется ими, поскольку объект работ введен в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТФ "Донские зори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просило, решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны при заключении договора определили в нем твердую цену договора, которая предполагала, что проектно-сметную документацию могут быть внесены определенные изменения и корректировки, в числе вызванные требованиями проверяющих органов; дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ ответчиком не были подписаны, так как данные работы входят в рабочий проект в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется; по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 744 ГК РФ.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кавсантехмонтаж", также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 160 245 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в заключение строительно-технической экспертизы была ошибочно занижена сметная стоимость работ по монтажу огнезащитных клапанов на 26 786 руб. и необоснованно отказано в составлении сметной стоимости работ по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов на 25 395 руб., в связи с чем суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что с доводами апелляционных жалоб друг друга они ознакомлены, просили суд рассмотреть по существу апелляционные жалобы истца и ответчика в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 160 245 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, пояснив, что для того чтобы признать доводы апелляционной жалобы истца обоснованными необходимо обладать специальными знаниями которыми суд и лица участвующие в настоящем деле не обладают; в случае не согласия с заключением экспертизы истец имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако истец такого ходатайства не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ответчик не отрицает тот факт, что истцом в действительности были выполнены спорные работы, однако ввиду того, что цена договора являлась твердой, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТФ "Донские зори" (заказчик) и ООО "Строительная компания Кавсантехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/01-05 от 14.12.2005 г., по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение своим силами, инструментами и материалами работ по объекту "Крытый вещевой рынок" по ул. Волкова - пр. Космонавтов, 6/13 в соответствии с рабочим проектом и изменением к нему, которые включают: изготовление, монтаж и наладку систем вентиляции и кондиционирования; монтаж, пуск и наладку автоматики приточной камеры; пробивку и заделку отверстий под воздуховоды (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ - 105 рабочих дней (п.2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 033 920 руб., в том числе НДС. Заказчик осуществляет предоплату в размере 2 000 000 руб. Дальнейшие расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта формы 2 и справок формы 3. на основании представленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет. Аванс зачитывается пропорционально выполненным и предъявленным к оплате объемам (п.п.3.1-3.3 договора).

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4640/2007-С2-6 от 02.08.2007 г. (т.1 л.д. 116 - 118), вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционной инстанцией арбитражного суда (постановление от 16.11.2007 г., (т. 1 л.д. 113 - 115)), было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2005 г. N 11/01-05, по которому ООО "Строительная компания Кавсантехмонтаж" выполнило работы на сумму 5 074 099 руб., а ООО ТФ "Донские зори" оплатило выполненные работы в сумме 5 033 920 руб., в связи с чем с ООО ТФ "Донские зори" была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 40 179 руб.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 31.01.2008 г. решение от 02.08.2007 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области оставлены без изменения (т.1 л.д. 111 - 112).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была вызвана предварительной проверкой строящегося объекта и последующими требованиями Госпожнадзора. Как указывал истец, в проекте отсутствовали противопожарные клапаны и предусматривалось иное покрытие воздуховодов - перлитовая штукатурка.

Письмом от 14.02.2006 г. ООО ТФ "Донские зори" обратилось к генеральному проектировщику - ПТАМ "Пивторак Б.В." по вопросу согласования замены перлитовой штукатурки - пожаробезопасное покрытие в системах вентиляции на пожаробезопасную краску с пределом огнестойкости 40 минут ОЗС-МВ, а также просило согласовать монтаж противопожарных клапанов в системе вентиляции. На данном письме имеется отметка директора ПТАМ Б.В. Пивторак "Не возражаю, при условии согласования с госпожарнадзором" (т.1 л.д. 22).

В особом мнении члена рабочей комиссии Мордвиненко С.Е. (государственного инспектора по пожарному надзору) от 28.02.2006 г. указано, что предел огнестойкости воздуховодов не доведен до нормируемого СНиП 41-01-2002 7.11.11, на отсутствие противопожарных клапанов в воздуховодах, и необходимости выполнения других противопожарных мероприятий, без выполнения которых не может быть подписан акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса по пр. Космонавтов, 6/13 в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 14).

Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Строительная компания Кавсантехмонтаж" (заказчик) заключило договор подряда N 28 от 22.12.2005 г. с ОАО "Железнодорожная недвижимость" и договор N 31 от 10.03.2006 г. (на выполнение работ по покрытию воздуховодов огнезащитным составом ОЗС-МВ).

В обоснование выполнения указанных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.05.2006 г. на установку клапанов огнезадерживающих в количестве 11 штук, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006г. на выполнение работ по огнезащитному покрытию, подписанные между филиалом N 1 ОАО "Железнодорожная недвижимость" и ООО СК "Кавсантехмонтаж"; акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 12.05.2006 г., подписанный заказчиком - ООО ТФ "Донские зори", генподрядчиком - ООО СК "Кавсантехмонтаж" и подрядчиком - филиалом N 1 ОАО "Железнодорожная недвижимость".

Письмом N 5-2/3494 от 31.05.2006 г. управление государственного пожарного надзора сообщило ООО "Донские зори" в ответ на обращение общества о том, что монтаж систем вентиляции и противодымной защиты выполнен филиалом N 1 ОАО "Железнодорожная недвижимость" в соответствии с действующими требованиями норм пожарной безопасности, а предусмотренные проектом (112-98-1-ОВ.1) мероприятия, разработанные ПТАМ "Пивторак Б.В.", выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 24).

Управление государственного пожарного надзора согласно заключению N 5-2/148 от 29.12.2006 г. установило, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем считает возможным принять объект в эксплуатацию "Торговый центр" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов,6/13 (т.1 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что истцом на дополнительно выполненные работы были составлены: дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2005 г. на выполнение работ по монтажу клапанов огнезащитных КПУ-1М в количестве 11 штук стоимостью работ 132 309 руб., локальная смета и акт выполненных работ от 31.05.2006 г., справка о стоимости выполненных работ; дополнительное соглашение N 4 от 03.05.2006 г. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25395 руб.; дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2006 г. на выполнение работ по монтажу шиберов в количестве 2-х штук на воздуховодах торгового центра по пр. Космонавтов, 6/13, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2741 руб.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ООО ТФ "Донские зори", однако ответчик отказался от их подписания и оплаты выполненных дополнительных работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В письме от 09.06.2006 г. N 144 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 4 от 03.05.2006 г. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия, а по вопросу подписания дополнительных соглашений N 6 на установку шиберов и дополнительного соглашения N 2 на установку противопожарных клапанов ответ ответчиком не дан (т.1 л.д. 57 - 58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы вентиляционных систем, установленных на объекте "Крытый вещевой рынок" по улице Волкова - пр. Космонавтов, 6/13, в г. Ростове-на-Дону.

Определением от 03.03.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы вентиляционных систем на объекте "Крытый вещевой рынок" по улице Волкова - пр. Космонавтов, 6/13, в г.Ростове-на-Дону.

В результате проведения строительно-технической экспертизы экспертами согласно заключению N 108/100/1 от 18.04.2008г. установлено, что стоимость установки огнезащитных клапанов с учетом стоимости оборудования составляет, включая налог на добавленную стоимость, - 105 523 руб., стоимость установки двух шиберов - 3128 руб. В заключении указано, что определить стоимость покрытия воздуховодов огнезащитным составом ОЗС - ВМ, а также стоимость работ с учетом материалов по устройству огнезащитного покрытия - перлитовой штукатурки в системе вентиляции на объекте "Крытый вещевой рынок", первоначально предусмотренный рабочим проектом и включенный в стоимость работ по договору подряда N 11/01-05 от 14.12.2005 г. на момент выполнения работ (2005-2006 г.г.) по данному договору не предоставляется возможным (т. 2 л.д. 24 - 60).

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что при определении стоимости выполненных работ по установке огнезащитных клапанов были применены расценки ТЕР 20-02-004-15, учитывая параметры тех клапанов, которые установлены на объекте и указаны в накладных; стоимость противопожарных клапанов в локальной смете N 1 в заключении экспертизы не учтена, поскольку в актах формы -2 и справках Ф-3 должны быть отражены СМР с учетом индекса пересчета стоимости на текущий момент времени и отдельной строкой стоимость оборудования, которое должно быть передано заказчику по авизо по стоимости их приобретения. В смете N 1 не отражены вопросы, связанные с демонтажом, укорачиванием и последующей установкой воздуховодов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о демонтаже клапанов.

По вопросу определения стоимости огнезащитного покрытия и произведенных работ расчетным путем экспертом даны пояснения о том, что представленные чертежи не позволяют экспертным путем определить выполнение этих работ и их стоимость. На взгляд невозможно определить, где перлитовая штукатурка, а где огнезащитный состав покрытия без представления измененной проектной документации, паспортов и сертификатов. Карандашные пометки в проектной документации нельзя рассматривать как внесение изменений в проектную документацию.

На вопрос по установке шиберов экспертом дан ответ о том, что шиберы установлены и в сметной стоимости они приведены. В материалах дела имеется письмо проектной организации на листе дела 23, том 1 о необходимости установки шиберов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в размере 108 651 руб. согласно заключению экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В силу ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняет характера предусмотренных в договоре строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела дополнительные работы вызваны обращением заказчика (ответчика) к проектировщику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, что было связано с заключением управления пожарного надзора, без устранения замечаний которого объект "Торговый центр" не мог быть сдан в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был ни только уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, но и сам выступил инициатором указанных работ, поскольку самостоятельно обратился к проектировщику за внесением изменений в проектную документацию. Из материалов деда следует, что без внесения соответствующих изменений в проектную документацию истцом не были бы выполнены дополнительные работы и как следствие этого ответчик не получил положительного результата от подрядных работ, поскольку у него не имелось бы положительного заключения пожарного надзора вследствие чего объект подрядных работ не был сдан в эксплуатацию. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что результатом выполненных строительных работ общество ТФ "Донские зори" пользуется, он имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обосновано не принял доводы ответчика о том, что выполненные дополнительные работы составляют всего лишь 3% от твердой цены работ по договору, в связи с чем подрядчик должен выполнить поручение заказчика, поскольку внесение изменений в проектную документацию заказчиком и выполнение работ подрядчиком в пределах 10% от общей стоимости работ по договору, не означает, что заказчик освобождается от оплаты выполненных дополнительных работ.

Как указано в ст. 743 ГК РФ заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что истец отказался от подписания дополнительных соглашений N N 2,4,6, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, однако принял результаты работ и пользуется ими, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, правомерно признал отказ от подписания акта выполненных работ необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств имеющие значение для дела, поскольку в заключении строительно-технической экспертизы была ошибочно занижена сметная стоимость работ по монтажу огнезащитных клапанов на сумму 26 786 руб. и необоснованном отказе в составлении сметной стоимости работ по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов на 25 395 руб., не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением.

Поэтому, при несогласии с выводами экспертов, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью разъяснения и уточнения представленного в материалы дела экспертного заключения был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший соответствующее экспертное исследование, который дал соответствующие пояснения по вопросам имеющимся у суда и лиц участвующих в деле. Указанным пояснениям эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер действительных понесенных истцом расходов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 108 651 руб. согласно заключению экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. по делу N А53-953/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин