Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 15АП-3345/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28953/2006-26/392

23 июля 2008 г.

15АП-3345/2008

15АП-3509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Десятникова Е. В. паспорт 03 07 N 596055 выдан 25.07.2007 г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара по доверенности N 019 от 30.07.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Корнеева А. А. по доверенности N 04-27/06011 от 18.02.2008 г.; 2. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Севостьянова А. П. по доверенности N 04-27/00998 от 11.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району и общества с ограниченной ответственностью "Кубанские гибриды кукурузы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. по делу N А32-28953/2006-26/392

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению ООО "Кубанские гибриды кукурузы"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские гибриды кукурузы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.05.07г. N 09-12-93 в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ), пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество по Тихорецкому обособленному подразделению в размере 101 426 руб. и 7 314 руб. (ст. 122 НК РФ), п. 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 233 959 руб. (ст. 123 НК РФ), пункта 1.4 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. (ст. 126 НК РФ), п. 1.5 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 369 руб. (ст. 122 НК РФ), п. 2.1 подпункт "б": подпункт 1 в части доначисления НДС к уплате в размере 457 627 руб., подпункта 2 в части доначисления НДС к уплате в размере 1 169 793 руб., подпункта 4 в части доначисления налога на имущество к уплате в размере 570 526 руб., подпункта 5 в части доначисления НДФЛ к уплате в размере 1 847 руб., подпункта 6 в части доначисления НДФЛ по Тихорецкому филиалу к уплате в размере 386 485 руб., п. 2.3 в части предложения уменьшить сумму убытков в размере 2 663 41 руб., из них 2 542 373 руб. - затраты по услугам управляющей компании, 121 068 руб. по сумме общехозяйственных расходов. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство ООО "Кубанские гибриды кукурузы" об уточнении заявленных требований. Принят отказ ООО "Кубанские гибриды кукурузы" от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 14.05.07г. N 09-12-93 в части п. 1.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 028 руб. за 2005 г. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 14.05.07г. N 09-12-93 в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ), пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101 426 руб. (ст. 122 НК РФ), подпункта 4 в части доначисления налога на имущество к уплате в размере 570 526 руб., п. 2.3 в части предложения уменьшить сумму убытков в размере 2 663 41 руб., из них 2 542 373 руб. - затраты по услугам управляющей компании, 121 068 руб. по сумме общехозяйственных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в обжалованной части мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Кодекса. Имущество Тихорецкого кукурузокалибровочного завода является собственностью ООО "Арсенал-Профи" и поэтому не состоит на балансе заявителя в качестве основного средства и не является для него объектом налогообложения налогом на имущество, а, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на имущество. НДС /налоговый агент/ в сумме 1169793руб. правомерно доначислен обществу, поскольку налоговые агенты обязаны перечислить налог в бюджет вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщиков. Счет - фактура N 109 от 29.12.2004г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, замененная счет-фактура не принята инспекцией и судом, НДС в размере 457 627 руб. доначислен правомерно. Расходы не правомерно не приняты инспекцией, так как подтверждены документально и являются экономически обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские гибриды кукурузы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по трем эпизодам: доначисление НДС, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, начисление штрафа по данному эпизоду, в виду невозможности взыскания сумм с налогового агента не удержанных у налогоплательщика; доначисление НДС по замененной счет-фактуре N 109 от 29.12.04г, представленной в инспекцию до принятия решения; доначисление НДФЛ по обособленному подразделению г. Тихорецк, так как данная сумма НДФЛ уплачена по месту нахождения головной организации и принять новый об удовлетворении требований. В остальной части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, с учетом уточнения требований по жалобе просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеются признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Кодекса, доначисления налога на имущество правомерно, так как имущество, принадлежащее ООО "Арсенал-Профи" находится в безвозмездном пользовании общества и должно отражаться на счете 01 "Основные средства", расходы по оказанию услуг управляющей компании являются экономически не обоснованными.

Представитель общества доложил жалобу и отзыв на жалобу инспекции, кроме того, представила письменные пояснения по эпизодам спора.

Представители инспекции доложили жалобу и отзыв на жалобу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя инспекции за период с 25.12.2003 года по 31.03.2006 года. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 14.09.2006 г. N 11-22-92 и вынесла решение от 12.10.2006 N 11-55-166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Решение суда по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному, упомянутому в этой статье основанию.

Данной нормой статьи 116 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе, в связи с чем у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем, порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков регламентируется статьей 83 Кодекса. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию, названному в статье 83 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ватутина, 15 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району. По адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных 1А располагалось его структурное подразделение. Таким образом, само общество и его структурное подразделение находятся на территории подведомственной одному налоговому органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Решение суда по эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 570526 руб., пени в сумме 104220 руб., штрафа в сумме 101426 руб. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает не правильным вывод суда первой инстанции о том, что имущество Тихорецкого кукурузокалибровочного завода является собственностью ООО "Арсенал-Профи" и поэтому не состоит на балансе заявителя в качестве основного средства и не является для него объектом налогообложения налогом на имущество, а, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на имущество в размере 570 526 руб., пени в размере 104 220 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101 426 руб. в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 2004 по 2006 год заявитель безвозмездно пользовался имуществом Тихорецкого кукурузокалибровочного завода на основании соглашения от 19.01.2004 г. N ККЗ 1/1./т. 1 л.д.95-108/

Из соглашения от 19.01.2004 г. N ККЗ 1/1 заключенного ЗАО "Кубаньгибрид", ООО "Арсенал-Профи", ООО "Кубанские гибриды кукурузы" следует, что для обеспечения бесперебойного технологического процесса и сохранения недвижимого имущества и технологического оборудования в исправном состоянии ЗАО "Кубаньгибрид" передает в пользование ООО "Кубанские гибриды кукурузы", а ООО "Арсенал-Профи" не возражает имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности ООО "Арсенал-Профи".

Согласно п. 2 соглашения от 19.01.2004 г. N ККЗ 1/1 ООО "Кубанские гибриды кукурузы" обеспечивает текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет, использует его в своих коммерческих интересах, и несет все расходы по его содержанию, в том числе уплату налогов, связанных с коммерческой деятельностью осуществляемой с использованием переданного имущества.

ООО "Кубанские гибриды кукурузы" учитывает спорное имущество на забалансовом счете 001, о чем представлена бухгалтерская справка. /т. 3 л.д.9-10/.

Государственная регистрация перехода права собственности за ООО "Арсенал-Профи" осуществлена по объектам 08.08.05г., 09.09.05г., 12.10.05г., 31.10.05г., 01.03.06г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права /т.3 л.д.111-134/.

Судебной коллегией исследовано, прекратилось ли со стороны ООО "Кубанские гибриды кукурузы" безвозмездное пользование имуществом после государственной регистрации перехода права собственности ООО "Арсенал-Профи", в связи с чем, заявителю определением суда апелляционной инстанции от 30.06.08г /т.5 л.д.17/ было предложено представить акт приема-передачи имущества ООО "Арсенал-Профи".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кубанские гибриды кукурузы" дала письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела о том, что имущество находится в безвозмездном пользовании заявителя по настоящее время, в связи с чем, акт приема-передачи имущества ООО "Арсенал-Профи" не составлялся.

Согласно письма МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 28.07.06г. /т.3 л.д.103/ ООО "Арсенал-Профи" в отношении спорного имущества налог на имущество не уплачивало, декларации не подавало.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости.

Данный вывод основан на правоприменительных выводах, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.08г. N 16078/07, постановлении ФАС СКО от 05.09.07г. N Ф08-5810/2007-2176А.

В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств /Приказ Минфина РФ от 13.10.03г. N 91н/ указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, полученные организацией в аренду;

основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Поскольку, спорные основные средства, полученные ООО "Кубанские гибриды кукурузы" в безвозмездное пользование предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, предназначены для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев, организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта и объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, следовательно данные объекты должны были быть отражены обществом на счете 01 "Основные средства", а не на забалансовом счете 001.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен налог на имущество в сумме 570526 руб., пени в сумме 104220 руб., штраф в сумме 101426 руб.

Вывод суда о том, что в данном случае плательщиком налога на имущество должен быть ООО "Арсенал-Профи", как собственник имущества противоречит ст. 374 НК РФ.

Решение суда по эпизоду доначисления НДС /налоговый агент/ в сумме 1169793руб. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубанские гибриды кукурузы" заключило соглашение N 309182 от 28 сентября 2004 г. с компанией "Cimbria Construction A/S", Дания (подрядчик) о завершении работ по строительству кукурузокалибровочного завода в ст. Ладожской. Пунктом 1.1.2 соглашения предусмотрено, что оплата по соглашению составляет 349 750 долларов США, 1/3 от указанной суммы должна быть перечислена в течение 10 дней после подписания соглашения. 12 октября 2004 г. подрядчику были перечислены денежные средства в иностранной валюте с валютного счета в размере 3 250 100,36 в рублевом эквиваленте. 18 октября была перечислена сумма в рублевом эквиваленте 32 501 100.36 рублей за услуги по поставке средств.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 1 169 793 руб. за октябрь 2004 г., исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, в связи с тем, что общество налог в указанной сумме с иностранного юридического лица не удерживало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 Кодекса).

В обязанности налогового агента входит правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 169 793 руб. за октябрь 2004 г.

Данный вывод основан на правоприменительных выводах, изложенных в Постановлении ФАС СКО от 12.04.07г. N Ф08-1754/2007-740А.

Вместе с тем, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 233 959 руб. является правомерным, а решение суда подлежащим оставлению без изменения в данной части, поскольку налоговым агентом не выполнена предусмотренная НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС у иностранного юридического лица.

Решение суда по эпизоду доначисления НДС в сумме 457 627руб. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Налоговый орган не принял сумму НДС, заявленную к вычету в размере 457 627 руб. по счету - фактуре N 109 от 29.12.2004г., указав при этом, что в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в книге покупок за май 2005 года отражена счет - фактура N 109 от 29.12.2004 в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 457 627 руб. не соответствующая установленным требованиям.

В ходе проверки, до вынесения налоговым органом решения, общество заменило счет-фактуру и представило новую счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 457 627 руб. в виду следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Переоформленная счет-фактура, содержащая все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должна рассматриваться налоговым органом наравне со счет-фактурой, изначально не содержащей необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела следует что замененная счет-фактура представлена обществом налоговой инспекции до вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, общество устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по НДС.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и не имеет право применить налоговый вычет, основан на не правильном применении норм права.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что спорная счет-фактура должна быть заявлена в налоговом периоде, в котором получена замененная счет-фактура, так как налогоплательщик правомерно заявил право на налоговый вычет в периоде совершения хозяйственной операции.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу НДС в сумме 457 627 руб.

Решение суда по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 386 485 рублей, пени в сумме 82 467 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 77 297 руб. является законным и обоснованным.

Представителем общества письменно в судебном заседании уточнены доводы по данному эпизоду доначисления, указано, что арифметически расчет НДФЛ не оспариватся.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик производил перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия, тогда как должен был перечислять по месту нахождения обособленного подразделения. В результате указанного правонарушения у общества выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося в г. Тихорецке в сумме 386 485 рублей. Инспекцией также начислена пеня в сумме 82 467 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 77 297 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

НДФЛ является федеральным налогом (статья 13 НК РФ). Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет НДФЛ, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

При этом только с даты введения в действие статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление налога производится на единый казначейский счет, с которого затем соответствующими органами Федерального казначейства указанные поступления (налоговые доходы) распределяются по соответствующим бюджетам. Часть доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты.

В итоге часть налога все же поступает в местный бюджет, но не напрямую от налогоплательщика, а путем распределения доходов органами Федерального казначейства между соответствующими бюджетами. Причем только с 2005 года в силу пункта 14 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО с использованием соответствующих нормативов отчислений.

Из изложенного следует, что если организация при наличии в другом муниципальном образовании обособленного подразделения осуществляет перечисление НДФЛ только по месту нахождения головной организации, то тот местный бюджет, где находится обособленное подразделение, недополучит соответствующую часть доходов, так как распределение доходов осуществляется исходя в том числе из той информации, которую организация указывает в платежном поручении на перечисление НДФЛ (в частности, ОКАТО). Следовательно, в результате распределения один местный бюджет получит излишние доходы, а другой местный бюджет их недополучит.

Необеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее филиалов или иных обособленных подразделений сумм НДФЛ является нарушением положений пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

В данном случае у общества возникла недоимка по НДФЛ в одном местном бюджете (по месту нахождения обособленного подразделения) и имеется переплата НДФЛ в другом местном бюджете (по месту нахождения головной организации), поскольку в проверяемый период органы Федерального казначейства не распределяли НДФЛ.

Решение суда по эпизоду непринятия инспекцией расходов является законным и обоснованным.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Кодекса предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубанские гибриды кукурузы" (переименовано на основании решения общего собрания участников от 01.05.2004 года - т. 2 л.д. 40) и ООО "Управляющая компания Усть-Лабинкого объединения" был заключен договор от 25.12.2003 года N УК-009 о передаче полномочий исполнительных органов Управляемой компании, согласно которому ООО "УК УЛАО" осуществляло оперативное и функциональное руководство производственной деятельностью ООО "Кубанские гибриды кукурузы". Кроме этого ООО "УК УЛАО" представляло отчеты о своей деятельности с расшифровкой видов оказываемых услуг. Согласно п. 2.8. договора, Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через Генерального директора Управляющей компании или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства деятельностью Общества Генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей компании, в пределах указанных в них полномочий. В соответствии с п. 6.2. договора, средства, поступающие по сделкам Управляемой организации, направляются на соответствующие счета Управляющей либо Управляемой организации. Решение о порядке расчетов принимает Генеральный директор Управляющей организации. Таким образом, при принятии решения общим собранием участников ООО "Кубанские гибриды кукурузы" функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации - ООО Управляющая компания "Усть-Лабинское агрообъединение" (ООО "УК УЛАО"), должность генерального директора была передана коммерческой организации. Поскольку ООО "УК УЛАО" возглавлял генеральный директор, он и являлся лицом, принимающим решения в Управляемой организации - ООО "Кубанские гибриды кукурузы".

Взаимоотношения между сторонами указанного договора оформлены следующими документами: договор о передаче полномочий исполнительных органов от 25.12.2003 года, (имеется протокол собрания участников 000 "Кубанские гибриды кукурузы" о передаче полномочий Управляющей компании от 19.12.2003 года); дополнительное соглашение; отчет ООО "УК УЛАО" об исполнении договора; акт приема передачи оказанных услуг N 109 от 29.12.2004 года; счет-фактура N 109 от 29.12.2004 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями оформления первичных бухгалтерских документов и требованиями Гражданского кодекса РФ.

Акт выполненных работ содержит все реквизиты документа, согласно требованиям ст. 9 закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отчете управляющей компании за 2004 год указаны наименование услуг, оказываемых по договору, с ценой услуги, ее количественное выражение в часах, наименованием конкретных отделов управляющей компании, ответственных за каждую из услуг.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что данные расходы выплаченные управляющей компании экономически необоснованны, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс не содержит требований о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг управляющей компании, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному договору.

По мнению налоговой инспекции, общество не доказало, какие конкретные услуги и в каком объеме выполнила управляющая компания, тем самым не подтвердило реально понесенные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на указанную сумму расходов. В акте сдачи-приемки выполненных работ указано на исполнение услуг, сумму, подлежащую уплате исполнителю услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные обществом документы: штатное расписание управляющей компании, приказ от 27.12.04 N 49 о назначении бухгалтеров, распоряжения и приказы по различным вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, заключение внутреннего аудита и другие документы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии представленного обществом акта сдачи-приемки выполненных работ пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Исключительное право патентообладателя на селекционные достижения должны подтверждаться следующими документами: патент, выданный Госкомиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений, договор на передачу патента и исключительная лицензия.

В соответствии с договором между заявителем и ГНУ КОС ВНИИР Россельхозакадемии от 28.04.2004 года (т. 2 л.д. 41), ООО "Кубанские гибриды кукурузы" предоставляется право на производство гибридов кукурузы и в соответствии с п. 3.1. право на использование гибридов рассчитывается и оплачивается не позднее 1 марта каждого года. Исходя из условий указанного договора исключительное право патентообладателя на селекционные достижения и исключительная лицензия не передается, а принимается в пользование.

Судом первой инстанции правильно оценен данный договор, как договор с элементами поставки, по которому ГНУ КОС ВНИИР Россельхозакадемии передала ООО "Кубанские гибриды кукурузы" семена родительских форм.

Платежным поручением N 755 от 05.10.2005 года (т.2 л.д. 44) заявитель оплатил за семена кукурузы 127 440 рублей ГНУ КОС ВНИИР Россельхозакадемии. Указанная сумма была отнесена к расходам организации.

Сумма расходов за право на производство гибридов нематериальным активом не признается, является расходом по обычным видам деятельности и включается в расходы отчетного периода (п.п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, п. 26 ПБУ 14/2000 - т. 2 л.д. 46-50). В целях исчисления налога на прибыль согласно п. 37 ст. 264 НК РФ плата за право на производство гибридов кукурузы относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, в связи с чем, заявитель правомерно отнес сумму 127 440 руб. к расходам предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для не принятия расходов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. по делу N А32-28953/2006-26/392 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть - Лабинскому району от 12.10.06г. N11-55-166 в части пунктов п. 1.2 - штраф 101 426 руб. и подпункта 4 налог на имущество 570 526 руб. и в части обжалования отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение ИФНС России по Усть - Лабинскому району от 12.10.06г. N 11-55-166 в части предложения уплатить НДС - налоговый агент в сумме 1 169 793 руб., НДС по п. 2.1.1 в сумме 457 627 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Усть - Лабинскому району госпошлину в пользу ООО "Кубанские гибриды кукурузы" и в доход федерального бюджета по 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина