Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-4058/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20715/2005-21/430-2007-21/9

04 сентября 2008 г.

15АП-4058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008г. А32-20715/2005-21/430-2007-21/9

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ"

к ответчику - администрации муниципального образования город Геленджик

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Турбаза "Изумруд", общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек",

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" (далее ООО "ГЮМРИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее Администрация г.Геленджика) о признании права собственности на кафе литера "А", "а" общей площадью 287,0 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 302 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, Приморский бульвар, 10 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.51)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект недвижимости возведен силами и средствами истца, отвечает правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет признать право собственности общества на названный объект.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 по делу N А32-20715/2005-21/430 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, связанных с правами на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований для признания права собственности общества на спорное строение. Поскольку право собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении недвижимости, суду также необходимо выяснить, отвечает ли сооружение, возведенное истцом, признакам недвижимого имущества.

После отмены решения суда от 31.08.2005 определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007, от 28.02.2007 и от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Турбаза "Изумруд", общество с ограниченной ответственностью "Колл-Тек", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в первой зоне санитарной охраны курорта Геленджик и является федеральной собственностью. У истца отсутствуют права на указанный земельный участок, который не отведен в установленном законом порядке для целей строительства спорного здания. Поскольку у Администрации г.Геленджика отсутствует право на распоряжений спорным земельным участком, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не представил доказательства возведения объекта в качестве недвижимого имущества, ввиду чего признание на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает необоснованным выводы суда об отнесении земельного участка занятого спорным объектом к землям первой зоны санитарной охраны курорта, поскольку спорное строение расположено за территорией пляжа, нормативный акт относящий г.Геленджик к особо охраняемой природной территории и устанавливающий границы зон санитарной охраны курорта отсутствует, г.Геленджик не включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и не может являться землями особо охраняемых природных территории. Поскольку установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена, Администрация г.Сочи вправе распоряжаться спорным земельным участком. Выводы эксперта о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом не соответствует представленным в материалы дела техническому паспорту, заключению Госсанэпиднадзора г.Геленджика от 08.04.2002, письму 4-го отряда государственной пожарной службы от 27.03.2002 N 303. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В письменных пояснениях ООО "ГЮМРИ" указало, что у ООО "Колл-Тек" отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку заключенный с Архипо-Осиповской поселковой администрацией договор является недействительным, о чем заявлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу на решение по делу N А32-14521/2006-9/404 по иску ООО "Колл-Тек" к ИП Казаряну К.С. об освобождении земельного участка и сносе строения. По делу N А32-4382/06-21/67-16/39 судебными инстанциями установлено, что границы земельного участка ООО "Колл-Тек" не вынесены на местности, соотношение места расположения объекта недвижимости ООО "ГЮМРИ" с границами земельного участка ООО "Колл-Тек" может быть установлено только после проведения межевания земельных участков.

Администрация г.Геленджика в отзыве указало, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 незаконным и подлежащим отмене. Ответчик указал, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент первоначального рассмотрения спора, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под постройку. ЗАО турбаза "Изумруд" отказалось от земельного участка, на котором расположено спорное строение, мер для освобождения земельного участка не предпринимало. Администрация г.Геленджика указала на возможность предоставления спорного земельного участка для эксплуатации спорного объекта. Поскольку истец представил доказательства соответствия спорного строения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, исковые требования ООО "ГЮМРИ" являются обоснованными. По мнению ответчика ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, является федеральной собственностью. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю, Администрация г.Геленджика вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В отзыве ООО "Колл-Тек" просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что истец не представил доказательства того, что земельный участок, занятый спорным объектом в установленным порядке будет предоставлен ему собственником. Согласие Администрации г.Геленджика на предоставление данного участка не имеет правового значения, поскольку земельный участок является федеральной собственностью. Спорный земельный участок не выделялся ООО "ГЮМРИ" в установленном порядке, ввиду чего, спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в аренде ООО "Колл-Тек". Возведенное истцом строение не является объектом недвижимого имущества, ввиду чего на него не может быть признано право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 18.02.2002 (т.1, л.д.25-27) было произведено обследование земельного участка для проектирования строительства кафе-закусочной в составе пляжного комплекса ООО "ГЮМРИ" в пос.Архипо-Осиповка, пляжная зона, вблизи т/б "Изумруд".

ООО "ГЮМРИ" осуществило самовольное строительство кафе по ул. Набережной в пос. Архипо-Осиповка без получения разрешения на строительство. По данным технического паспорта, площадь кафе литера "А" составляет 82,2 кв. м, открытой террасы литер "а" - 214,5 кв.м. При этом ООО "ГЮМРИ" не оспаривает, что возведенный им объект является самовольной постройкой. Также, согласно отметке в техпаспорте, разрешение на строительство или проект при составлении паспорта не предоставлялись (т.1,л.д.37).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В обоснование своей позиции общество представило акт выбора земельного участка, заключения, подтверждающие соответствие возведенного объекта санитарным, строительным и противопожарным нормам.

Из письма ЗАО турбазы "Изумруд" (т.1,л.д.6), договора-соглашения между ЗАО турбазой "Изумруд" и Администрацией Архипо-Осиповского ВТО (т.1,л.д.7) земельного участка 18.02.2002 (т.1,л.д.28) межевого дела (т.3, л.д.1-6) усматривается, что спорный объект возведен на земельном участке, который ранее был предоставлен на праве аренды ЗАО "Турбаза "Изумруд" до 23.07.2023 по договору аренды от 23.07.1998. Данный факт не отрицается истцом.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.04.2006 права арендатора по договору аренды от 23.07.1998 были переданы ООО "Колл-Тек" (т.2, л.д.85).

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от 25.04.2008 N 2034/7-3/16.1 спорный объект, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, Приморский бульвар, 10 находится в пределах границ земельного участка: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, пер. Кирпичный, б/н, кадастровый номер 23:40:10 03 038:0069, принадлежащего ООО "Колл-Тек" на праве аренды (т.4, л.д.36).

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 22.05.2008 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, к спорным правоотношениям надлежит применять правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1752/07).

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными земельным законодательством; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Между тем, решение о предоставлении земельного участка для строительства, после составления акта выбора (обследования) земельного участка от 18.02.2002 не было принято.

Выбор земельного участка является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства. Истец не реализовал свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, не был отведен ООО "ГЮМРИ" в установленном законом порядке для строительства здания кафе.

Кроме того, Администрация г. Геленджика не является собственником земельного участка, площадью 302 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, Приморский бульвар, 10, соответственно у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком под самовольной постройкой в виду следующего.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритета охраны жизни и здоровья человека.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 2, 31, 32 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральным законом от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", утвержден представленный Минприроды России, администрацией Краснодарского края и администрацией Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Согласно Перечню курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.87 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Руководствуясь указанной нормой, учитывая тот факт, что Постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.87 N 494 не отменено, а иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Геленджик на данный момент не принято, границы округов санитарной охраны и округа Геленджик должны определяться указанным постановлением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии утвержденных границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта Геленджик признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный, согласно представленным в материалы дела доказательствам в границах г. Геленджика (пос.Архипо-Осиповка), входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Доводы заявителя о том, что земельный участок отнесен к землям населенных пунктов не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта Геленджика, что подтверждается заключением N 27 от 08.04.2002 Центра Госсанэпидемнадзора г.Геленджика, материалами межевого дела (т.1,л.д.28) актом выбора земельного участка от 18.02.2002 (т.1,л.д.25-26) и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Право собственности Российской Федерации на указанный участок возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с момента вступления закона в силу. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки, законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям не применимы.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Установив, что спорный участок находится в границах первой зоны санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация г.Геленджика не является собственником земельного участка.

Между тем, ООО "ГЮМРИ" не представило доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, был отведен ему собственником, в установленном порядке, для строительства здания магазина. Согласие Администрации г.Геленджика на предоставление спорного земельного участка не имеет юридического значения для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 N 93-ФЗ.

Поскольку ООО "ГЮМРИ" в порядке, определенном ранее действовавшим пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предоставлен земельный участок под возведенную постройку, судом установлено, что общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а также правом собственности на него, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, самовольно возведенный им на данном участке.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка под самовольную постройку.

В силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Между тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект не прошел государственный кадастровый учет. Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что нахождение спорного объекта не нарушает права смежных землепользователей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на постройку в порядке указанной статьи может быть признано только в отношении объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Из технического заключения ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" от 26.08.2005 N 01/816 следует, что спорный объект является летним кафе со стенами из гипсокартона с утеплителем и открытой терассы. По периметру кафе залит фундамент глубиной 1,2 м. Капитальные стены отсутствуют (т.1, л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2008 N 2034/7-3/16.1 исследуемый объект является навесом, выполненным в рамных конструкциях, в торце имеются элементы стен, выполненные из кирпичной кладки. Стойки каркаса имеют ленточный фундамент. Заполнение каркаса отсутствует, рабочие помещения имеют гипсокартонные перегородки. Помещение не отапливаемые, имеют подводящие трубы водоснабжения, электроснабжение. Полы выполнены из бетонной плитки, во вспомогательных помещениях покрытие пола отсутствует. Учитывая конструктивные решения объекта, возможно перемещение строения без значительного ущерба его назначению (т.4, л.д.28-36).

Указанные заключения не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорного кафе без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Не являются относимыми доказательствами отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу положительные заключения СЭС, Госпожнадзора и иная техническая и разрешительная документация, так как их выдача не обусловлена типом строения.

Доводы ООО "ГЮМРИ" о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В ходатайстве истец указал, что эксперт при производстве экспертизы не использовал специальных технических средств для определения на местности границ земельного участка, не определил арифметическую погрешность, не принял во внимание письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, согласно которому границы земельного участка ООО "Колл-Тек" являются ориентировочными и подлежат уточнению в процессе межевания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из заключения эксперта от 25.04.2008 N 2034/7-3/16.1 усматривается, что границы земельного участка ООО "Колл-Тек" и ООО "ГЮМРИ" определены согласно представленным эксперту координатам поворотных точек и дирекционных углов. Более того, в соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" установление границ земельного участка на местности (межевание земельного участка) является формированием земельного участка, что не входило в компетенцию эксперта.

При отсутствии у ООО "ГЮМРИ" титула на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 по делу N А32-20715/2005-21/430-2007-21/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко