Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-2952/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23228/2007-С2-28

01 августа 2008 г.

15АП-2952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Ерицян Р.О.. паспорт 60 01 861512, выдан 04.12.2001г., выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону, зарегистрирован, Соколенко А.А., удостоверение адвоката N 1794 от 28.11.2002г., представитель, доверенность в деле, Снопков А.Ю., удостоверение адвоката N 3172 от 16.11.2006г., представитель, доверенность в деле, ордер N 487 от 02.07.2008г.

от ответчика: Астахов В.А., представитель по доверенности от 26.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Югавторемонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2008 по делу N А53-23228/2007-С2-28

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Югавторемонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Югавторемонт" обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ритм" о признании договора купли-продажи N 25 от 26.04.2006г. недействительным, ничтожной сделкой, не соответствующей закону, незаключенным, просило применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2008 года в иске ОАО "Югавторемонт" отказано.

ОАО "Югавторемонт" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2008 года по арбитражному делу А53-23228/2007-С2-28 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 года между ОАО "Югавторемонт" (продавец) и ООО "Ритм"(покупатель) заключен договор купли-продажи N 25, предметом указанного договора согласно пункту 1.2 является закрытая трансформаторная подстанция ТП-1044 6/04 кВ. встроенная 1 шт., расположенная в здании литер "Б" по ул.Орская, 27 в г.Ростове-на-Дону. ОАО "Югавторемонт" обратилось с иском об оспаривании указанной сделки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Югавторемонт" обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции и в обоснование своих доводов указало, что сделка по продаже подстанции совершена с нарушением статей 170, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, по мнению заявителя жалобы, в договоре N 25 от 26.04.2006 года не определен предмет договора, в связи с чем, оспариваемый договор является незаключенным.

Согласно пунктов 1.1, 2.1.1 договора N 25, продавец обязуется передать покупателю закрытую трансформаторную подстанцию ТП-1044 6/04 кВ. встроенную, расположенную в задании литер Б по ул.Орской, 27 в г.Ростове-на-Дону.

По акту приема-передачи от 27.04.2006 года трансформаторная подстанция ТП-1044-6/04 кВ. передана ООО "Ритм", который в свою очередь оплатил стоимость подстанции в размере 185452руб. 89коп. Поступление указанной суммы на расчетный счет общества подтвердил директор ОАО "Югавторемонт" Ерицян Р.О. (том 1 лист дела 23, 25). Кроме того, продавцом была передана покупателю техническая документация: проектная документация: рабочие чертежи подстанции, паспорта трансформаторов, протоколы испытаний. Бремя содержания спорной подстанции в дальнейшем нес ООО "Ритм", что подтверждается платежными поручениями об оплате ремонтных работ на сумму 102137,24руб. от 07.07.2006г., N 232, 14.08.2006г. N 276, от 16.08.2006г. N 275 (том 2 лист дела 86-96).

Таким образом, спорный договор сторонами исполнен, в связи с чем, довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на статьи 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют куплю-продажу недвижимого имущества. Спорная подстанция не подпадает под понятие недвижимого имущества, предусмотренное статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, касающиеся строительства подстанции, кабельной линии, питающей подстанцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция ТП-1044 6/04 Кв., состоящая из закрытого распределительного устройства 6000 В, силовых трансформаторов напряжением 6000/400 В, распределительного устройства напряжением 400 В и другого оборудования является принадлежностью здания литер Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская,27, так как предназначена для обслуживания не только здания литер Б, но и как пояснил директор ОАО "Югавторемонт" Ерицян Р.О., всего производственного комплекса, расположенного по ул.Орская, 27 (том 3 лист дела 127). Электропитание производственного комплекса осуществляется именно через указанную подстанцию ТП-1044 6/04 кВ. и другого источника питания электроэнергией не существует.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Министерством энергетики РФ, приказ от 13.01.2003г. N 6) - встроенная подстанция - электрическая подстанция, занимающая часть здания (том 3 лист дела 88).Как объект недвижимости подстанция не зарегистрирована. В свидетельстве о государственной регистрации права серия АБ 2000 РО 61 N 183090 от 20.03.2001г. указано только производственное здание литер Б, общей площадью 9588,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орская,27.

Следовательно, спорный объект - подстанция ТП-1044 6/04 Кв. не относится к объектам недвижимости как самостоятельный объект.

ОАО "Югавторемонт" полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований статьей 77-79 Федерального закона "Об акционерах обществах".

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Сделки, совершенные с нарушением требований этой статьи, относятся к оспоримым.

В Постановлении N 19 от 18.11.2003г. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 36 указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ "Об Акционерных обществах". Однако, сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного уставом общества, также являются оспоримыми, а не ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. устав акционерного общества не является ни законом, ни иным правовым актом.

Понятие крупной сделки дано в статье 78 ФЗ "Об Акционерных обществах".

Уставом ОАО "Югавторемонт" (пунктом 17) предусмотрено, что крупной сделкой является любая сделка с недвижимым имуществом и основными средствами, независимо от суммы сделки. Данное положение Устава противоречит статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах",поскольку крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В подтверждение своих доводов, заявитель жалобы представил экспертное заключение, выполненное в рамках дела А53-13391/2006-С4-41 из которого следует, что в совокупности рыночная стоимость трансформаторной подстанции составляет 680000руб. (том 1 лист дела 26-31). По данным бухгалтерского учета первоначальная балансовая стоимость составляет 180348руб., остаточная 156938,03руб. Истцом не представлены в материалы дела доказательства балансовой стоимости активов общества на момент продажи спорного имущества.

Довод ОАО "Югавторемонт" об отсутствии одобрения спорного договора со стороны акционера несостоятелен, поскольку в момент заключения договора единственным акционером общества являлось ООО "Ритм". В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Подписание ООО "Ритм" спорного договора и дальнейшее его исполнение свидетельствует о выражении единственным акционером согласия на заключение этой сделки.

Кроме того, ООО "Ритм" заявил о применение срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Сделка заключена и исполнена 26.04.2006 года, с иском истец обратился спустя год- 14.12.2007 года.

Следующий аргумент заявителя жалобы, заключается в том, что указанная сделка мнимой.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная статья подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Как установлено судом первой инстанции стороны исполнили заключенную сделку: по акту приема-передачи от 27.04.2006 года ОАО "Югавторемонт" передал объект купли- продажи подстанцию ООО "Ритм". Кроме того, в судебном заседании директор ОАО "Югавторемонт" подтвердил, что подстанция находится в пользовании ООО "Ритм" и общество "Югавторемонт" не имеет доступа к спорному имуществу.

Следовательно, заключенная между ОАО "Югавторемонт" и ООО "Ритм" сделка по продаже спорной подстанции не относится к мнимым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по заявленным доводам ОАО "Югавторемонт" являются правильными.

Однако, судом первой инстанции и не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом документов: проекта, технической документации, спорная подстанция ТП-1044 встроена в производственном корпусе здания литер Б (комната N 9), введена в эксплуатацию в 1965 году. Электроподстанция предназначена для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (том 3 лист дела 76).

С целью получения электроэнергии ОАО "Югавторемонт" построена и введена в эксплуатации кабельная линия 6 кВ. от ГПП-4 ПО "Ростсельмаш" в сторону ТП 1044 ОАО "Югавторемонт" (том 3 лист дела 104- 106).

Между ООО "Ростсельмашэнерго" и ОАО "Югавторемонт" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон. (том 3 лист дела 78), а с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (поставщиком) и ОАО "Югавторемонт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1064 от 01.01.2008 года ( том 3 лист дела 117-119).

Таким образом, на момент разрешения спора подстанция находилась у ООО "Ритм", а силовые кабели, питающие подстанцию у ОАО "Югавторемонт".

Согласно статье 135 гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи если договором не предусмотрено иное.

Производственное здание литер Б общей площадью 9588, 2кв.м. принадлежало на праве собственности ОАО "Югавторемонт. По договору купли-продажи N 10 от 18.02.2002г. ОАО "Югавторемонт" (продавец) передал в собственность ООО "Ритм"(покупателю) 1/2 долю в праве собственности производственного здания литер Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орская,27. По условиям договора (пункт 6.1.) ОАО "Югавторемонт" должен был обеспечить ООО "Ритм" использование закрытой трансформаторной подстанции.

Таким образом, воля сторон была направлена на продажу и покупку здания литер Б, вместе с расположенным в нем оборудованием трансформаторной подстанции ТП-1044 6/04 кВ. как принадлежности здания. На момент рассмотрения данного спора порядок пользования зданием литер Б между сторонами не определен.

Ссылка представителя ООО "Ритм" на соглашение от 29 апреля 2005 года к договору N 10 от 18.02.2002г. является несостоятельной, поскольку между сторонами имеется спор о порядке пользования литером Б (дело А53-16298/06-С2-6).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку, здание литер Б (главная вещь) находится в долевой собственности, а спорная подстанция ТП-1044 6/04 Кв. является принадлежностью главной вещи- литера Б, договор купли - продажи указанной подстанции N 25 от 26.04.2006г. заключен в ущерб интересам ОАО "Югавторемонт", направлен на использование общего имущества одним из участников (ООО Ритм) в собственных интересах в ущерб интересам других участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядится своей долей, но не частью вещи в натуре, как это произошло с отчужденной подстанцией.

Следовательно, указанный договор N 25 от 26.04.2006г. является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, ОАО "Югавторемонт" обязано перечислить ООО "Ритм" сумму полученную по сделке - договору купли-продажи N 25 в размере 185452руб. 89коп., а ООО "Ритм" вернуть в общую долевую собственность полученную по договору подстанцию ТП-1044 6/04 кВ., расположенную в литере Б по ул. Орской, 27 в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на ответчика - ООО "Ритм".При подаче иска ОАО "Югавторемонт" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину 2000руб. по квитанции от 15.02.2007г., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 031 от 28.04.2008г. оплачена 1000руб. Таким образом, с ООО "Ритм" в пользу ОАО "Югавторемонт" надлежит взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008г. по делу А53-23228/2007-С2-28 отменить.

Признать договор купли-продажи N 25 от 26.04.2006г. недействительным.

Взыскать с ОАО "Югавторемонт" в пользу ООО "Ритм" 1853452,89руб.

Вернуть закрытую трансформаторную подстанцию ТП-1044/6/04 вернуть в общую долевую собственность ОАО "Югавторемонт" и ООО "Ритм".

Взыскать с ООО "Ритм" в пользу ОАО "Югавторемонт" судебные расходы в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов