Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 15АП-3719/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24589/2007-47/269

11 августа 2008 г.

15АП-3719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г..

при участии:

от ответчика - ООО "Кубаньморсервис" - представитель Колесников Артур Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Волков Я.Е.)

от 28 апреля 2008 г. по делу N А32-24589/2007-47/269

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа,

установил:

Первый заместитель прокурора (далее - прокуратура) Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - ООО "Кубаньморсервис") и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - КУМИ) о признании недействительным договора аренды N 3700003111 от 30.05.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061 площадью 10 000 кв.м., расположенного на Бугазской косе, ст. Благовещенская, город-курорт Анапа, заключенного между КУМИ и ООО "Кубаньморсервис"; а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Кубаньморсервис" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061, расположенный на Бугазской косе, ст. Благовещенская, город-курорт Анапа, под номером 23-23-23/052/2007-438 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кубаньморсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием к отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы полагает неправильное применение судом материального закона. Апеллянт не согласен с выводом суда о принадлежности земельного участка к федеральной собственности и указывает, что до разграничения государственной собственности на земельные участки ими вправе распоряжаться органы местного самоуправления. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. "Кубаньмортранс" на спорном участке начал строительство домиков для проживания и получил на них свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв прокуратуры, в котором указывается, что городу-курорту Анапе действующим законодательством установлен статус курорта федерального значения. В связи с этим в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и ст.ст.95,96 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться указанным участком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Кубаньморсервис" Колесников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокуратура Краснодарского края, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа в судебное заседание своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом ( почтовые уведомления N 82569, 82572, 82571). Территориальное управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов, распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 28 мая 2007 года N 1255-р "О предоставлении в аренду земельного участка на Бугазской косе, станица Благовещенская, город-курорт Анапа" обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок из земель поселений общей площадью 10000 кв.метров, с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса, для размещения рыболовецкой бригады N 2 ( т.1, л.д.5-6). На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Кубаньморсервис" 30 мая 2007 года был заключен договор N 3700003111 аренды земельного участка площадью 10000 кв.метров, с кадастровым номером 23:37:02 03 002: 0061, расположенного в станице Благовещенской города-курорта Анапа, Бугазская коса, для размещения рыболовецкой бригады N 2 ( т.1, л.д.7-10). Срок действия договора определен до 28 мая 2008 года. Акт приема-передачи подписан 30 мая 2007 года ( т.1, л.д.13). Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2007 года, что подтверждено выпиской из реестра ( т.1, л.д.14).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Предметом спора по данному делу является действительность договора аренды.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию указанного договора как ничтожного.

Город Анапа имеет статус курорта более 100 лет ( постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1234), указанный статус курорта неоднократно подтверждался актами высших органов государственной власти ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года N 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года N 461) "О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности". Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" установлены границы курорта Анапа, в который вошла и станица Благовещенская. Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" в пределах утвержденной зоны округа санитарной охраны курорту Анапа придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Из заключения Анапского территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 мая 2006 года ( т.1. л.д.15-16), градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Анапа от 3 мая 2006 года ( т.1, л.д.17-18), письма Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18 апреля 2007 года следует, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Право распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды вправе собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статьи 168 Гражданского кодекса - ничтожную. Соответственно запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению ввиду отсутствия должного основания для указанной записи.

Довод апелляционной жалобы о праве Администрации муниципального образования распорядиться земельным участком со ссылкой на полномочия органов местного самоуправления, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" подлежит отклонению, поскольку не учитывает специфику правового регулирования земельных отношений в федеральных курортных регионах. Законодательством установлены иные правила применительно к землям курортов, а поэтому суд первой инстанции правильно применил специальную норму.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ведется строительство домиков, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вопрос действительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу А-32-24589/2007-47/269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина