Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-3911/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23299/2007-38/369

01 августа 2008 г.

15АП-3911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Яненко Федор Федорович (доверенность от 6 декабря 2006 года),

от ответчика - представитель Котлубаева Анастасия Александровна (доверенность от 11 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Туманова Л.Р.)

от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-23299/2007-38/369

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Юлии Федоровны

к ответчику : открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания",

о взыскании 63000 рублей убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яненко Юлия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о взыскании 63000 рублей убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем на праве собственности истцу здании, расположенном в поселке Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, в комнате N 14 площадью 11,5 кв.метров находится автоматическая телефонная станция, принадлежащая ответчику. Несмотря на предложения заключить договор аренды, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" продолжает пользоваться комнатой. Считая, что тем самым ей причинен реальный ущерб, выражающийся в уменьшении наличного имущества, Яненко Ю.Б. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика неполученный доход в виде арендной платы с 15 февраля 2006 года по 15 ноября 2007 года в размере 63000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года с ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в пользу Яненко Ю.Б. взыскано 63000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства, в котором просила решение суда отменить. В качестве основания к отмене решения указывается, что истец не доказал наличия убытков, размер арендной платы рассчитан неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Яненко Ю.Ф. _ Яненко Ф.Ф. (доверенность от 6 декабря 2006 года) просил оставить решение суда без изменения, представитель ОАО "Южная телекоммуникационная компания" Котлубаева А.А. (доверенность от 11 апреля 2008 года) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателю Яненко Юлии Федоровне принадлежит на праве собственности нежилое здание литер А площадью 374, 4 кв.метра, расположенное по улице Коммунальной в поселке Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2006 года ( л.д.6). В комнате площадью 11,5 кв.метров расположена автоматическая телефонная станция, принадлежащая ОАО "Южная телекоммуникационная компания" . Оплата за пользование помещением не производится.

Полагая, что тем самым ей причинены убытки в виде уменьшения наличного имущества и неполученного дохода ( л.д.2), предприниматель Яненко Ю.Ф. просила о взыскании убытков.

Апелляционный суд находит, что истцом не доказан ни факт, ни размер убытков.

Убытки как форма гражданско-правовой ответственности определяются как отрицательные имущественные последствия, возникающие следствии нарушения субъективных гражданских прав субъектов гражданского права. Основанием для возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства ( ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличие деликтного обязательства - возмещение убытков как форма возмещения вреда ( ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако Яненко Ю.Ф. и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в договорных отношениях не состояли, причинения вреда ответчиком также не имело места.

Довод искового заявления о причинении вреда в форме уменьшения наличного имущества основан на неправильном понимании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличное имущество предпринимателя Яненко Ю.Ф. не уменьшалось, а нарушение ее субъективных гражданских прав собственника имело место в иной форме - пользовании ее имуществом без оснований, установленных законом или сделкой. Не имеется основания для взыскания упущенной выгоды ( пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим способом защиты гражданских прав было бы требование о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражный суд Краснодарского края, взыскивая неосновательное обогащение вместо убытков, правильно указал на надлежащий способ защиты, однако существенно нарушил нормы арбитражного процессуального права.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета и основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований принадлежит истцу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику ( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

2) изменение предмета спора.

Арбитражный суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска без соответствующего волеизъявления истца ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2004 года N 9734/04).

Право суда давать самостоятельную правовую квалификацию, предусмотренное статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается только разрешения дела в пределах предмета и основания иска, заявленных истцом.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах самостоятельное изменение судом предмета иска является существенным нарушением норм арбитражного процессуального права, нарушающим права ответчика, который лишился права приводить свои аргументы и доказательства. Юридические факты, лежащие в основании взыскании убытков, и при взыскании неосновательного обогащения не являются тождественными. Кроме того, при ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, ответчик может защищаться возражением о ненадлежащем способе защиты, не доказывая никаких других обстоятельств.

Законодатель специально оговаривает случаи, когда суд может самостоятельно изменить предмет и основание иска ( при применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки - пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо уменьшить размер требуемого присуждения ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии уполномочия законодателя суд не правомочен изменять предмет и основание без надлежащего волеизъявления истца.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что арбитражный суд первой инстанции без законных оснований изменил предмет иска, что привело к неправильному разрешению дела. В связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшего нарушение прав ответчика, разрешению дела по незаявленному предмету иска решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске о взыскании убытков.

Истец не лишен права заявить иск о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке.

Довод представителя истца Яненко Ф.Ф., заявленный им в суде апелляционной инстанции, о том, что он заявлял об изменении предмета иска, отрицается представителем ответчика и не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют заявления истца или его представителя об изменении предмета иска, отсутствуют такие данные и в протоколах судебного заседания от 22 января 2008 года ( л.д.33), от 19 февраля 2008 года ( л.д.73), от 20 марта 2008 года (л.д.100), от 16 апреля 2008 года ( л.д.107). Отсутствуют и определения суда о принятии изменения предмета иска. Таким образом, довод представителя Яненко Ф.Ф. носит надуманный характер.

Расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей относятся на счет истца. Сумма 1260 рублей, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу А32-23299/2007-38/369 отменить и принять новый судебный акт.

В иске предпринимателю Яненко Юлии Федоровне к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о взыскании 63000 рублей убытков - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яненко Юлии Федоровны в пользу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1260 (одной тысячи двухсот шестидесяти) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2841 от 27 мая 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина