Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 15АП-2768/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-705/2008-С3-13

28 июля 2008 г.

15АП-2768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шам С.Е. дов. N 1/08 от 27.02.2008, зам. директора Кондратьев А.В. по дов. N 2/08 от 27.02.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу N А53-705/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегашина"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ширяева Р.В.

о взыскании 5 639 070 руб.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегашина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 5 639 070 руб. - стоимости утраченного груза.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичным возвратом автомобильных шин в соответствии с постановлением СУ при УВД по Раменскому муниципальному району от 14.01.2008 и просил взыскать с ответчика 3 470 386 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 исковые требования ООО "Торговый Дом "Мегашина" удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что заявка на организацию перевозки грузов ответчиком принята, о чем свидетельствует возвращенная истцу заявка с указанием водителя, его паспортных данных и реквизитов транспортного средства. Факт передачи автомобильных шин подтвержден товарно-транспортной накладной, подписанной полномочным представителем ответчика водителем-экспедитором Талызиным А.Ю., указанным ответчиком в заявке на организацию перевозки грузов. Доказательств выдачи груза грузополучателю ответчик не представил. Стоимость утраченных автомобильных шин подтверждается товарно-транспортной накладной, а также постановлением СУ при УВД по Раменскому муниципальному району о возвращении вещественных доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что хищение товара произошло в связи с грубой неосторожностью заказчика, который не проверил личность водителя, а также не потребовал доверенность. Ответчик ссылается на то, что ООО "Меридиан" не уполномочивало водителя Талызина А.Ю. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Торговый Дом "Мегашина", что подтверждается отсутствием доверенности. Заявитель считает, что факсимильная заявка не является допустимым доказательством при взыскании стоимости утраченного груза.

ООО "Торговый Дом "Мегашина" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, факсимильная заявка является надлежащим доказательством по делу, поскольку в договоре стороны предусмотрели возможность направления заявок при помощи факса. Истец указывает, что груз был передан лицу, указанному в факсимильной заявке ответчика, факт проверки личности водителя подтверждается товарно-транспортной накладной. Истец ссылается на условия договора транспортной экспедиции, которыми не предусмотрена выдача доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утрата произошла по причинам, не зависящим от экспедитора. Кроме того, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный Ширяев Р.В.

Предприниматель Ширяев Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между ним и ООО "Меридиан" не заключался договор перевозки, доказательства исполнения указанного договора отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ООО "Торговый Дом "Мегашина" и предприниматель Ширяев Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Торговый дом "Мегашина" (заказчик) и ООО "Меридиан" (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортном N 5-Э/ГО-2007 от 05.03.2007, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки груза в городском и междугороднем сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия; оформлению перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика, направляемых в адрес экспедитора с помощью средств факсимильной или электронной связи.

Пунктом 2.1.7 договора установлена полная ответственность экспедитора за сохранность грузовых мест, исходя из данных грузоотправителя. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя - экспедитора во всех экземплярах ТТН.

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Обязанность обеспечивать водителя транспортного средства надлежащим образом оформленными документами на транспортное средство или обеспечить проверку наличия данных документов при привлечении к исполнению обязательств, принятых на себя по договору, третьих лиц, возложена на экспедитора (2.1.14. договора).

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется предоставить экспедитору заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по установленной форме не менее, чем за 48 часов до момента осуществления перевозки, с указанием наименования, характеристики и свойства груза, мест погрузки и разгрузки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В пункте 7.7 договора стороны определили, что за документами, переданными с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи стороны признают силу оригинальных документов. Данные документы могут быть использованы сторонами в качестве доказательств, в том числе в суде.

В соответствии с условиями договора 01.06.2007 ООО Торговый дом "Мегашина" направило ООО "Меридиан" по факсу заявку на организацию перевозки грузов N 20 от 01.06.2007 с указанием в ней всех необходимых сведений, оставив незаполненными графы марки автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя, паспортных данных водителя, а также номера его мобильного телефона.

ООО "Меридиан" заявку приняло и возвратило ее по факсу ООО Торговый дом "Мегашина", указав фамилию, имя, отчество водителя (Талызин А.Ю.), его паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты транспортного средства. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку груза истца по указанному в заявке маршруту.

04.06.2008 на склад ООО Торговый дом "Мегашина", расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, ст. Бронницы для загрузки и последующей транспортировки прибыл автопоезд (автомобиль Ивеко, гос. номер Т 345 ВК 62, полуприцеп ВА 6233 62) под управлением водителя Талызина А.Ю.

По товарно-транспортной накладной N ННц10235 от 04.06.2007 ООО Торговый дом "Мегашина" отгрузило водителю Талызину А.Ю. автошины в ассортименте (1356 штук) на общую сумму 5 639 070 руб.

Переданный перевозчику груз грузополучателю доставлен не был, что послужило основанием для направления ООО Торговый дом "Мегашина" в адрес ООО "Меридиан" претензии N 115/1 от 07.06.2007 с требованием выдать груз грузополучателю.

В письме от 06.07.2007 ООО "Меридиан" сообщило, что автомобильные шины были похищены неустановленными лицами в результате мошеннических действий.

По факту хищения автомобильных шин СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N 125637, ООО Торговый дом "Мегашина" признано потерпевшим. В рамках предварительного расследования установлено, что транспортировку данной партии автошин осуществляло ООО "Меридиан" с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Ширяева Р.В., который должен был предоставить автопоезд под управлением водителя Талызина А.Ю. для перевозки груза. Однако по материалу проверки установлено, что предприниматель Ширяев Р.В. автопоезд под управлением водителя Талызина А.Ю. ООО "Меридиан" не предоставлял, а сам Талызин А.Ю. скончался в 2005 году. В связи с изложенным неустановленные лица путем мошенничества похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 5 639 070 руб., тем самым причинив своими действиями ООО Торговый дом "Мегашина" ущерб в особо крупном размере.

Претензией N 201 от 08.10.2007 ООО Торговый дом "Мегашина" потребовало от ООО "Меридиан" возместить причиненный ущерб в связи с утратой груза в размере 5 639 070 руб.

Претензия оставлена ООО "Меридиан" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Торговый дом "Мегашина" в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании приведенных правовых норм ООО Торговый дом "Мегашина" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3 470 386 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача автошин в ассортименте представителю ответчика подтверждена товарно-транспортной накладной N ННц10235 от 04.06.2007, подписанной полномочным представителем ответчика - водителем - экспедитором Талызиным А.Ю. и представителем истца - старшим кладовщиком Мещеряковым Р.В. Груз был передан Талызину А.Ю., указанному ответчиком в заявке на организацию перевозки грузов N 20 от 01.06.2007, по предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта, указанного в заявке, и предоставившему под погрузку автомобиль, указанный в заявке.

По условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, направляемых в адрес экспедитора с помощью средств факсимильной или электронной связи. За документами, переданными с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи стороны признали силу оригинальных документов. Указанные документы могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в суде. Содержащиеся в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание условия не противоречат принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов видно, что ООО "Меридиан" неоднократно оказывало ООО Торговый дом "Мегашина" транспортно-экспедиционные услуги посредством направления заказчиком факсимильной заявки, содержащей все необходимые условия предстоящей перевозки, согласования указанной заявки экспедитором и указанием экспедитором в пустом поле заявки сведений о водителе и автомобиле. Заполненная таким образом заявка направлялась заказчику.

Учитывая то, что направление заказчиком экспедитору факсимильных заявок на организацию перевозок грузов предусмотрено договором и соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, заявка N 20 от 01.06.2007 является надлежащим доказательством по делу.

Представители ООО "Меридиан" в судебном заседании апелляционного суда подтвердили факт направления в адрес ООО Торговый дом "Мегашина" заявки с указанием водителя Талызина А.Ю., его паспортных данных и марки автомобиля (т. 1, л.д. 121).

Судом установлено, что в целях выполнения заявки N 20 от 01.06.2007, ООО "Меридиан" (экспедитор) посредством факсимильной связи заключило договор N 169 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2008 с предпринимателем Ширяевым Р.В. (исполнитель), который обязался по заданию экспедитора организовать перевозку грузов в городском и междугороднем сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед экспедитором за их действия.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании 02.07.2008 предприниматель Ширяев Р.В. сообщил ООО "Меридиан" о том, что перевозку будет осуществлять водитель Талызин А.Ю. на автомобиле Ивеко, гос. номер Т 345 ВК 62, полуприцеп ВА 6233 62. На основании сообщенных предпринимателем Ширяевым Р.В. сведений ООО "Меридиан" указало в заявке данные о водителе, автомобиле и направило заявку в адрес ООО Торговый дом "Мегашина".

Таким образом, груз был передан истцом водителю-экспедитору, указанному ответчиком в заявке N 20 от 01.06.2007.

Наличие товарно-транспортной накладной N ННц10235 от 04.06.2007, подписанной водителем Талызиным Р.В. и заявка N 20 от 01.06.2007 подтверждают факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

В пункт назначения (склад ООО "АгроИмпульс") груз доставлен не был. Доказательства выдачи груза грузополучателю отсутствуют.

Согласно заключенному между ООО Торговый дом "Мегашина" и ООО "Меридиан" договору N 5-Э/ГО-2007 от 05.03.2007 экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (пункты 1.2; 2.1.10 договора). Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Обязанность обеспечивать водителя транспортного средства надлежащим образом оформленными документами на транспортное средство или обеспечить проверку наличия данных документов при привлечении к исполнению обязательств, принятых на себя по договору, третьих лиц, возложена на экспедитора (2.1.14 договора). В силу пункта 2.1.7 договора экспедитор несет полную ответственность за сохранность грузовых мест, исходя из данных грузоотправителя. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя - экспедитора во всех экземплярах ТТН.

В силу пункта 4.2. договора экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Поскольку доказательств доставки груза по назначению ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Меридиан" ссылается на то, что хищение груза произошло в связи с грубой неосторожностью заказчика, который не проверил личность водителя, принимавшего товар, а также не потребовал доверенность на право получения материальных ценностей. Ответчик указывает также на то, что не уполномочивал Талызина А.Ю. на получение материальных ценностей от ООО Торговый дом "Мегашина", доверенность не выдавало.

Вместе с тем, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что между ООО Торговый дом "Мегашина" и ООО "Меридиан" сложились отношения, при которых груз выдавался в отсутствие доверенностей, выдаваемых ответчиком своим представителям. Заявки, акцептованные экспедитором (подпись представителя ООО "Меридиан" и печать организации в заявке; указание паспортных данных водителя и реквизитов транспортного средства), являлись основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг, а водитель, указанный ответчиком в заявке, рассматривался как представитель ответчика, имеющий полномочия действовать от его имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, однако, доказательств тому, что ООО "Меридиан" когда-либо выдавало своим представителям доверенности на получение груза, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, экспедитор как субъект предпринимательской деятельности отвечает независимо от наличия вины, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая договор с предпринимателем Ширяевым Р.В., ответчик не проявил достаточной степени осмотрительности, в результате чего стало возможным хищение подлежащего перевозке груза. Тем более, что до заключения договора общество с предпринимателем никаких отношений не имело, а представитель предпринимателя Ширяева Р.В. в судебном заседании отрицал факт заключения договора N 169 от 01.06.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание и пояснил, что о сложившейся ситуации предприниматель узнал уже после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ссылка ООО "Меридиан" на отсутствие вины общества в утрате груза не является основанием для освобождения его от ответственности.

Как видно из искового заявления с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки заявлены истцом в сумме 3 470 386 руб.

Размер заявленных ко взысканию убытков определен ответчиком на основании товарно-транспортной накладной N ННц10235 от 04.06.2007.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что в ходе производства по уголовному делу часть похищенных автомобильных шин была обнаружена и приобщена к материалам уголовного дела.

В материалах дела имеется копия постановления СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу от 14.01.2008, на основании которого автомобильные шины, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были возвращена ООО Торговый дом "Мегашина" для хранения до вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, из указанного постановления невозможно установить, какие именно шины и в каком количестве были возвращены представителю истца.

В целях исследования указанного обстоятельства судом неоднократно направлялись запросы в СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу (определения от 04.06.2008, от 08.07.2008) о представлении из материалов дела документов, подтверждающих, какие автомобильные шины, в каком количестве и на какую сумму были возвращены ООО Торговый дом "Мегашина". В материалах дела имеются также запросы истца, направленные в СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу о предоставлении аналогичных документов. Однако СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу на момент оглашения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции указанных документов ни апелляционному суду, ни истцу не представило.

Согласно документам истца (т. 1, л.д. 38, 40-43, 76) СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу были возвращены автомобильные шины в ассортименте в количестве 372 штуки на общую сумму 2 168 684 руб. Доказательств возвращения автомобильных шин в ином количестве ответчиком не представлено.

После оглашения резолютивной части постановления, в процессе изготовления его полного текста (28.07.2008) Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по факсу получена копия постановления СУ при УВД по Раменскому муниципальному округу о возвращении вещественных доказательств от 14.01.2008, содержащее перечень возвращенных истцу автомобильных шин.

Исследовав постановление о возвращении вещественных доказательств от 14.01.2008, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в нем сведения подтверждают представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков.

При таких условиях апелляционный суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО "Меридиан".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу N А53-705/2008-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

О.Г. Авдонина И.В. Пономарева