Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-3731/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18012/2007-51/333

06 августа 2008 г.

N 15АП-3731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судья Андреева Е.В.

при участии:

от заявителя: Соснов И.Р. - представитель по доверенности от 10.12.2007г. N 1

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 81612)

ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 81613)

ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 81614)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2008 г. по делу N А32-18012/2007-51/333

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергетическая компания Нефтегазгеотерм"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

при участии третьих лиц: ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 20.06.2007г. N 8166 и требования от 28.05.2007г. N 7624

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергетическая компания Нефтегазгеотерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодар о признании недействительным решения от 20.06.2007г. N 8166 и требования от 28.05.2007г. N 7624 в части 315 344,18 руб. пени по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д.40-41)).

Определением от 27 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края.

Решением суда от 04 мая 2008 г. принят частичный отказ от иска, Производство по делу в этой части прекращено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества законны и обоснованны.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении требований общества отказать, в остальной части оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ИФНС России по Мостовскому району Краснодарскому краю не были представлены необходимые документы в отношении общества. В требовании от 28.05.2007г. N 7624 указана сумма, переданная ИФНС России по Мостовскому району как непогашенная задолженность.

В судебное заседание явился представитель общества.

Судом получены ходатайства ИФНС России N 2 по г. Краснодару и ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель общества не возражал. Ходатайства удовлетворены протокольным определением.

Представитель общества не возражал рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края выставлено требование по состоянию на 15.12.2004г. N 1770 об уплате недоимки в размере 0,75 руб. и пеней в размере 1 872 394,23 руб. Срок исполнения требования до 20.12.2004г. Установленный срок уплаты недоимки и пеней 01.03.2004г. (т. 2, л.д. 7).

В связи с неисполнением указанного требования вынесено решение от 14.02.2005г. N 913 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) в размере 874 658,05 руб. 15.02.2005г. выставлено инкассовое поручение N 3671, по которому списано по состоянию на 27.02.2007г. 214 269,84 руб. На основании заключения от 25.07.2005г. в погашение пени была зачтена переплата по пене в сумме 263 584,42 руб. Таким образом, остаток неоплаченной пени составил 396 803,79 руб. В связи с изменением места нахождения общества данный остаток передан в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару выставлено требование по состоянию на 28.05.2007г. N 7624 на сумму 411 814,02 руб. в том числе сумма пеней, переданная ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края в сумме 396 803,79 руб. Срок исполнения требования до 18.06.2007г.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок ИФНС России N 2 по г. Краснодару вынесено решение от 20.06.2007г. N 8166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) и постановление от 29.06.2007г. N 119. Указанное постановление направлено для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП России по Краснодарскому краю.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Между тем, в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В п. 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а так же за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке.

По смыслу статьи 75 НК РФ по своей природе пени позволяют компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления обязательных платежей.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени по налогу истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по данному налогу, то есть применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. Порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Положения, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность по спорном пеням, указанная в требовании по состоянию на 28.05.2007г. N 7624 возникла в 2004 г., налоговая инспекция по существу данный факт не оспаривает.

Следовательно, применению подлежит ст. 70 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.), согласно которой требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев.

Таким образом, срок, установленный ст. 70 НК РФ, налоговой инспекцией пропущен. Также налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными требование от 28.05.2007г. N 7624 и решение от 20.06.2007г. N 8166 в части 315 344,18 руб. пени по НДС.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 07 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2008 г. по делу N А32-18012/2007-51/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева