Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 15АП-4150/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7150/2008-58/90

07 августа 2008 г.

N 15АП-4150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судья Андреева Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 82697)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 82699)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 г. по делу N А32-7150/2008-58/90

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным отказа в регистрации и обязании зарегистрировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского Края (далее - налоговая инспекция) с требованием признать отказ заместителя начальника налоговой инспекции в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов в количестве 30 единиц, по месту нахождения обособленного подразделения незаконным; обязать налоговую инспекцию выдать свидетельства о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес, указанных в заявлении от 29.02.2008г. и 01.03.2008г. в соответствии с п. 6 ст. 366 НК РФ.

Решением суда от 29 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины

Судебный акт мотивирован тем, что законодатель не наделяет налоговую инспекцию правом отказа в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2008г. отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество не вправе продолжать свою деятельность на территории г. Новороссийска Краснодарского края, через обособленное подразделение, зарегистрированное после 01.07.2007г. и не вправе размещать объекты игорного бизнеса и осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в помещении по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями от 29.02.2008г. и от 01.03.2008г. о регистрации 30 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзовая, д. 5.

Письмом от 18.03.2008г. N 06-1300/2113 налоговая инспекция отказала в регистрации 30 игровых автоматов в связи с регистрацией обособленного подразделения обществом после 01.07.2007г. и несоответствие игорного заведения требованиям Закона N 244-ФЗ.

Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 НК РФ Закон N 244-ФЗ не является актом законодательства о налогах и сборах, а определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 НК РФ Закон N 244-ФЗ не распространяет свое действие на налоговые правоотношения и не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами ст. 366 НК РФ.

В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения от налогоплательщика заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество направило в налоговую инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов 29.02.2008г. и 01.03.2008г. (л.д. 29-30) в игорном заведении по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, д. 5.

Налоговая инспекция документально не опровергла, что у общества по указанному адресу расположены игровые автоматы, которые признаются объектами налогообложения, и заявлены к регистрации в установленном ст. 366 НК РФ порядке. Общество ведет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, доказательства несоответствия признакам налогоплательщика, установленным ст. 19, 38, 365 и 366 НК РФ, налоговая инспекция не представила.

П. 2 и 6 ст. 366 НК РФ установлена обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Исполнение этой обязанности не может зависеть от усмотрения налогового органа, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен.

При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений Закона N 244-ФЗ, а также с необходимостью прекращения деятельности игрового зала должны решаться в порядке, установленном Законом N 244-ФЗ, либо иными законными способами, предусмотренными ГК РФ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другими нормативными актами, а не путем отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Органом государственной власти Краснодарского края решение о запрете деятельности на территории субъекта за исключением игровой зоны не принималось.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что порядок подачи заявления для регистрации объектов налогообложения, предусмотренный п. 2 и 6 ст. 366 НК РФ соблюдены обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ налоговой инспекции в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 30 единиц по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзовая, д. 5 незаконным; обязал налоговую инспекцию зарегистрировать и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов в количестве 30 единиц по месту нахождения обособленного подразделения., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзовая, д. 5, указанных в заявлении от 29.02.2008г. и 01.03.2008г. в соответствии с п. 6 ст. 366 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 г. по делу N А32-7150/2008-58/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева