Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 15АП-4199/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4908/2008-13/83

07 августа 2008 г.

N 15АП-4199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 82709, 82711)

от заинтересованного лица: Терентьева Ю.В. - представитель по доверенности от 24.07.2008г. N 05-18/47

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. по делу N А32-4908/2008-13/83 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФГУП "Совхоз "Сочинский"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Сочинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2007г. N 17/418дсп.

Кроме того, предприятие заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения, решений от 17.03.2008г. о приостановлении всех расходных операций со стороны общества по расчетным счетам, в том числе решения N 13867, решения N 13868, решения N 13869, решения N 13870, решения N 13871, приостановления исполнительного производства от 27.03.2008г. до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 24 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено исполнение решений от 27.12.2007г. N 17/418дсп, от 17.03.2008г. N 13867, N 13868, N 13869, N 13870, N 13871 до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что исполнение оспариваемого решения нарушает права предприятия, так как может причинить значительный ущерб, предприятие лишено возможности исполнить обязательства по договорам поставки. Предприятие документально доказало, что у него будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24 апреля 2008 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении оспариваемого ненормативного акта не учел, что принятие обеспечительных мер наносит ущерб бюджету в виде несвоевременного получения сумм доначисленных налогов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер.

Представитель предприятия, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия. По результатам проведенной налоговой проверки принято решение от 27.12.2007г. N 17/418дсп о привлечении организации к налоговой по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 14 588 550 руб., доначислении налогов в сумме 8 136 613 руб., пени в сумме 3 503 963 руб.

Налоговой инспекцией выставлено требование по состоянию на 28.02.2008г. N 3586, срок исполнения требования до 14.03.2008г. Согласно данному требованию основанием взимания налогов является оспариваемое решение.

В связи с неисполнением в установленный срок требования налоговая инспекция 17.03.2008г. вынесла решения N 13867, N 13868, N 13869, N 13870, N 13871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

25.03.2008г. налоговая инспекция вынесла постановление N 12-20-2112 о взыскании задолженности в сумме 25 884 343,29 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебный приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 27.03.2008г возбуждено исполнительное производство N 22/8321/44/8/2008.

Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.12.2007г. N 17/418дсп, обратилась в арбитражный суд и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции, решений от 17.03.2008г. N 13867, N 13868, N 13869, N 13870, N 13871, исполнительного производства от 27.03.2008г. до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба предприятию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, в виду следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что предприятием заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007г. N 17/418дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 84-95).

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования предприятия. Учитывая, что предприятием полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции, а так же решений от 17.03.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесенных в пределах сумм доначисленных оспариваемым решением.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры предприятие указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что непринятие обеспечительной меры причинить может причинить предприятию значительный ущерб и, что предприятие будет лишено возможности исполнить обязательства по договорам поставки, произвести выплату заработной платы, произвести оплату за электроэнергию.

Из представленного в материалы дела устава предприятия следует, что основными целями является удовлетворение общественных интересов в результате деятельности предприятия и получение прибыли. Основным видом деятельности является производство, переработка и реализация сельхозпродукции.

Из материалов дела следует, что действия налоговой инспекции привели к тому, что предприятие не смогло выполнить обязательства по оплате по договорам поставки семян от 19.12.2007г. N 38 и от 14.01.2008г. N 11, а также не выполняет обязанности по оплате удобрений по договору от 20.03.2008г. N 303, что влечет срыв сроков поставки удобрений, которые согласно п. 4.1. данного договора, подлежат отгрузки в течение 7 дней после поступления оплаты.

Приостановление движения денежных средств по расчетным счетам привело к невнесению предприятием платы за электроэнергию, в связи с чем, ОАО "Кубаньэнергосбыт" уведомило предприятие о частичном отключении электроэнергии, наличии у него непогашенной задолженности и предупредило о полном отключении электроэнергии в случае непогашения долга в срок до 24.04.2008г. (т. 1, л.д. 54).

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости (л.д. 42- 47), в связи с приостановлением операций по расчетным счетам, предприятие имеет задолженность по заработной плате перед работниками за март 2007 г. в сумме 1 143 163,76 руб.

Согласно отчету по основным средствам за 2007 г., на балансе предприятия имеются здания и сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и иной инвентарь на общую сумму 30 222 749,53 руб.

Таким образом, на балансе предприятия достаточно основных средств для исполнения решения от 27.12.2007 N 17/418дсп в случае отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В материалы представлена справка от 24.04.2008г. N 141 (л.д. 55), согласно которой выручка общества за 2007 г. составила 17 649 000 руб., а прибыль - 124 000 руб.

Согласно письму от 15.01.2008г. N 17-17/27 Департамента экономических программ анализа и управления государственным имуществом (л.д. 52-53) в 2008 г. предприятием ожидается получение выручки в размере 16 480 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что предприятие сможет осуществить исполнение оспариваемого решения, в случае отказа предприятию в удовлетворении требований.

Суд также учитывает, что налоговая инспекция фактически осуществляет исполнение обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, решений от 17.03.2008г. N N 13867, N 13868, N 13869, N 13870, N 13871 законно и обоснованно, в виду того, что принятие обеспечительных мер в указанной части позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвращает возможность бесспорного списания налоговых санкций до рассмотрения спора по существу. Основанием для применения налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая подлежит установлению при рассмотрении спора, поэтому до вынесения судебного акта, учитывая несогласие предприятия с решением налоговой инспекции о привлечении её к налоговой ответственности, суд обоснованно применил обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и решений о приостановлении операций по счетам направлено на предотвращение причинения значительного ущерба предприятию и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод налоговой инспекции о том, что организация не представила встречное обеспечение, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции требовал от организации предоставления встречного обеспечения, таким образом, у предприятия не возникла обязанность его представления.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что принятие обеспечительных мер наносит ущерб бюджету в виде несвоевременного получения сумм доначисленных налогов, поскольку в случае отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований потери бюджета будут компенсированы начислением пени в соответствием со ст. 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. по делу N А32-4908/2008-13/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева