Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 15АП-3609/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6370/2007-22/136

11 августа 2008 г.

15АП-3609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Абдулина С.В., прокурор отдела, юрист 1 класса N 155505

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кесова Р. П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2007г. по делу N А32-6370/2007-22/136

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчику Администрации муниципального образования Темрюкский район, Обществу с ограниченной ответственностью "Горгиппия"

при участии третьих лиц: Кесов Р.П., Администрация Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования Темрюкский район, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район, Обществу с ограниченной ответственностью "Горгиппия" (далее - общество) о признании недействительным договора N 466 от 28.02.2006г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0117, площадью 897кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кесов Р.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007г. исковые требования удовлетворены.

Кесов Р.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокуратура возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 836462 о вручении копии определения суда, направленной по фактически проживающему адресу Кесова Р.П. Уведомление N 836455, направленное в адрес заявителя жалобы по адресу регистрации, возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Администрация муниципального образования Темрюкский район, Администрациия Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 83643, N83648 N83647 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явились.

ООО "Горгиппия", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением N 836644 об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокуратуру, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006г. по результатам торгов, между ответчиками заключен договор купли-продажи N 466 земельного участка. Согласно условиям договора ООО "Горгиппия" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0117, площадью 897кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее станицы Голубицкой, для проектирования и строительства корпуса туристической гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Судом первой инстанции верно указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0117, площадью 897кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее станицы Голубицкой является государственной собственностью в силу закона.

Судом первой инстанции обосновано признана оспариваемая сделка ничтожной, поскольку согласно части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в собственность земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Горгиппия" без проведения торгов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Оспаривая решение суда, Кесов Р.П. заявил, что 09.06.2006г. между ним и ООО "Горгиппия" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, указал, что он является добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной жалобы доводы Кесова Р.П. о добросовестности приобретения не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Добросовестность последующих приобретателей при недействительности первоначальной сделки обсуждению не подлежит.

Обратившись с жалобой Кесов Р.П. указал, что при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении его надлежащим образом и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом гражданин должен проживать по месту регистрационного учета.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация о Кесове Р.П. отсутствует, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, справкой УФРС по Ставропольскому краю N 10-14 от 14.05.2007г. (подлинные документы находятся в деле А32-6475/2007-21/80).

Согласно сведений апелляционной жалобы, поданной Кесовым Р.П., местом его регистрации является Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.Нагорная, 52.

В материалах дела имеются почтовые конверты, направляемые судом первой инстанции по месту регистрации Кесова Р.П., с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не проживает" (листы дела 15, 36).

При подаче апелляционной жалобы Кесов Р.П., указал место фактического проживания: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Этокская,77.Указанный адрес суду первой инстанции известен не был, поэтому суд лишен был возможности уведомить Кесова Р.П. по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Кесова Р.П. и рассмотрел дело согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Учитывая, что Кесовым Р.П. оплачена государственная пошлина при подаче жалобы в размере 1000руб.. что подтверждается квитанциями от 07.04.2008г. на сумму 50руб. (лист дела 71), от 01.07.2008г. на сумму 950руб. (лист дела 80), в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007г. по делу А32-6370/2007-22/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесова Р.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина