Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-2858/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4390/2008-С1-31

01 августа 2008 г.

15АП-3420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Маков Денис Сергеевич, доверенность от 14.02.2008г., представитель Сметанин Олег Александрович, доверенность от 11.03.2008г., представитель Хархан Екатерина Владимировна, доверенность от 09.04.2008г., представитель Легенький Евгений Алексеевич, доверенность от 14.02.2008г.,

от ответчика - представитель Лушаков Алексей Алексеевич, доверенность от 09.01.2008г. N 7, представитель Гречко Виктор Николаевич, доверенность от 16.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Сергея Викторовича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2008г. по делу N А53-4390/2008-С1-31,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Краснознаменное"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу

о признании недействительными договоров субаренды земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснознаменное" (далее - ОАО "Краснознаменное", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о признании недействительными:

договора N 1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 г., заключенного между ОАО "Краснознаменное" и ИП Тараненко СВ., общей площадью 9 069 081 кв.м., кадастровый номер 61:06:60 00 10:0187, расположенных по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя;

договора N 2 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 г., заключенного между ОАО "Краснознаменное" и ИП Тараненко СВ., общей площадью 3 705 577 кв.м., кадастровый номер 61:06:60 00 10:0196, расположенных по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя;

договора N 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 г., заключенного между ОАО "Краснознаменное" и ИП Тараненко СВ., общей площадью 10 011 874 кв.м., кадастровый номер 61:06:60 00 10:0219, расположенных по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное знамя;

обязании ИП Тараненко С.В. вернуть ОАО "Краснознаменное" земельные участки, полученные по вышеуказанным договорам субаренды,

с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что путем заключения спорных договоров ОАО "Краснознаменное" передало субарендатору все арендуемые земли, что фактически лишило общество возможности осуществлять основные виды деятельности, в том числе выращивание зерновых и зернобобовых культур, и соответственно, получать доход от производственной деятельности. Общая сумма заключенных договоров субаренды составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2007г. С учетом изложенного, а также того, что переданные в субаренду земельные участки являются единственным земельным массивом, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку. Доказательства одобрения сделок советом директоров ОАО "Краснознаменное" отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что передача земли в субаренду не отвечает признакам экономической целесообразности и прибыльности.

Суд отказал в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку такой срок необходимо исчислять с даты, когда о совершении сделки с нарушением закона стало известно совету директоров общества или общему собранию акционеров, при этом совету директоров не могло быть известно о совершении спорных сделок, поскольку на момент их государственной регистрации полномочия ранее действовавшего совета директоров общества прекратились, а новый коллегиальный исполнительный орган не был избран.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельные участки не являются собственностью истца и передаются во временное недолгосрочное использование. Срок действия одного из договоров субаренды истек к моменту обращения в суд с иском. Судом принят во внимание баланс истца, не заверенный налоговым органом. Ответчику не было известно о необходимости какого-либо одобрения спорных сделок. Вывод суда о невыгодных условиях договоров субаренды является ошибочным, поскольку арендная плата превышает более, чем в 10 раз размер арендной платы, рассчитанной исходя из установленных государственных ставок. Кроме того, ответчик указал, что судом необоснованно не учтено осуществление ИП Тараненко С.В. ряда работ по обработке спорных земельных участках.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу. Представили протокол собрания совета директоров от 02.07.2007г. об одобрении спорной сделки, при этом пояснили, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял суду о том, что данный протокол у него имеется, однако в связи со смертью бухгалтера, работавшего у предпринимателя, представление данного протокола до настоящего времени не представлялось возможным. Кроме того, спорные договоры зарегистрированы 09.03.2007г. Заявление о регистрации подавал в том числе директор общества как сторона по сделке. С этого момента надлежит исчислять годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика также пояснил, что спорные договоры не подпадают под категорию крупных сделок, каковыми могут быть лишь договоры по отчуждению имущества. Никакой другой прибыли у ОАО "Краснознаменное", кроме прибыли от спорных сделок, не было. Собственники земельных участков знали о заключении сделок с ИП Тараненко С.В. В местной газете "Зори Маныча" было дано объявление о проведении собрания собственников 30.06.2007г. В соответствии с протоколом на данном собрании было принято решение принять предложение ОАО "Краснознаменное" о расторжении договоров аренды, заключенных собственниками с ОАО "Краснознаменное". В настоящее время в Веселовском суде рассматриваются 3 исковых заявления собственников о расторжении 3 договоров аренды.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Спорные сделки представляют собой сделку по продаже предприятия. Данная сделка является крупной, при этом она не была одобрена советом директоров общества. Представленный представителями предпринимателя протокол сфальсифицирован. 02.07.2007г. советом директоров проводилось собрания по вопросу об одобрении другой сделки - по реализации объекта незавершенного строительства, следовательно, первый лист протокола был заменен. О нарушении своих прав истец узнал в июле 2007 года из устного обращения Тараненко С.В. в совет директоров общества, следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен. Тараненко С.В. не уведомил общество о совершении сделки. ИП Тараненко С.В. в мае нанял работников, которые стали обрабатывать поля. Однако заработная плата работникам ОАО "Краснознаменное" выплачивалась, работники предпринимателя скрывали факт заключения трудовых договоров с ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между собственниками земельного участка (арендодатель) и ОАО "Краснознаменное" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя. В соответствии с договором аренды N 1 от 01.11.2005г. обществу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 90 669 081 кв.м., расположенный в х. Красное Знамя Веселовского района Ростовской области. На основании договора аренды N 2 от 01.11.2005г. ОАО "Краснознаменное" получило в аренду земельный участок площадью 37 005 577 кв.м., а на основании договора N 3 от 01.11.2005г. - участок площадью 37 005 577 по указанному адресу. Срок действия договоров - 5 лет (пункты 5.1 договоров). Договоры аренды прошли государственную регистрацию 10.02.2006г.

19.02.2007г. ОАО "Краснознаменное" в лице генерального директора Кривошапка Ю.Ю. заключило с ИП Тараненко С.В. договоры субаренды земель сельхозназначения, полученных ранее в аренду по договорам от 01.11.2005г. - на основании договора N 1 - земельный участок площадью 9 069 081 кв.м., на основании договора N 2 - участок площадью 3 705 577 кв.м., на основании договора N 3 - земельный участок площадью 10 011 874 кв.м.

Предметом настоящего спора является требование ОАО "Краснознаменное" о признании недействительными вышеуказанных договоров субаренды как крупных сделок, совершенных с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, суд счел спорные договоры субаренды крупной сделкой, при этом сослался на разъяснения Президиума Высшего арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 66 от 11.01.2002г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 40 данного письма суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества может признать договор аренды крупной сделкой для арендодателя, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность. Однако спорные договоры заключены не непродолжительный срок - 3 года, в связи с чем не могут свидетельствовать о прекращении деятельности общества. Срок действия договоров аренды, заключенных обществом с физическими лицами-собственниками земли, также небольшой - 5 лет.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В пункте 30 постановления от 18.11.2003г. N 19, специально посвященного вопросам применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал следующие разъяснения: содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом названных норм закона крупной сделкой может быть признана лишь сделка, связанная с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества общества, то есть переходом права собственности на предмет имущество. При этом договор аренды без права выкупа таковым договором не является, поскольку он не связан с отчуждением имущества от собственника. Данная разновидность договора названа Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в приведенных разъяснениях иным случаем, при котором необходимо одобрение сделки советом директоров или общим собранием акционеров общества (при наличии в уставе общества соответствующей оговорки) и на который распространяется другая правовая норма - статья 174 Гражданского кодекса РФ. В предмет доказывания при оспаривании договора на основании статьи 174 ГК РФ входят обстоятельства осведомленности другой стороны сделки об установленных ограничениях на ее совершение. Между тем, заключение сделки ввиду ограничения полномочий на ее совершение не является основанием настоящего иска.

Кроме того, истец оспаривает договоры субаренды имущества, по которому к предпринимателю перешло право временного пользования имуществом, собственником которого ОАО "Краснознаменное" не является. Следовательно, вопрос об отчуждении данного имущества у общества в пользу предпринимателя не может ставиться на основании спорных договоров, следовательно, они не могут быть признаны крупными сделками по смыслу статьи 78 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в любом случае.

Из материалов дела также следует, что истец не имел намерений самостоятельно осуществлять деятельность по обработке арендованных земельных участков. Так, 23.08.2007г. между ОАО "Краснознаменное" в лице директора Сметанина О.А. были заключены 3 соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам аренды земельных участков с ООО "Возрождение", в соответствии с которыми истец должен был уступить названному обществу все права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 01.11.2005г., заключенных с физическими лицами (л.д. 139-150, т. 1). Впоследствии данные соглашения были расторгнуты ввиду ненадлежащего исполнения цедентом соглашения в части, касающейся уведомления собственников и субарендатора, а также со ссылкой на "некорректное совершение сделки субаренды" (л.д. 151-158, т. 1).

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" неприменимы.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры субаренды не являются прибыльными для общества, сделан судом преждевременно, поскольку не основан на экономическом анализе доходности сделки. Кроме того, вопрос об убыточности сделки не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку не входит в предмет доказывания по иску о признании крупной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 8 000 руб. (3 требования о признании договоров недействительными и 1 иное требование неимущественного характера).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины (л.д. 33, т. 7). Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению предпринимателю истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2008 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Краснознаменное" в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Краснознаменное" в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко Сергея Викторовича 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина