Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-3979/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-928/2008-45/40-3СП

06 августа 2008 г.

15АП-3979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу N А32-928/2008-45/40-3СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция"

к заинтересованному лицу Управлению ФССП по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ФГУ ДЭП N 116

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Соколову А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 4573/140/2д/2007 и выдаче постановления N 61-29/2/8280 от 21.12.2007 г., и недействительным постановления N 61-29/2/8280 от 21.12.2007г. о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 27.02.2008 г. (л.д. 32) произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 19.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ ДЭП N 116 (л.д. 58).

Решением суда от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сроки предъявления листа ко взысканию не нарушены, постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства РФ и не нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промметаллконструкция" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил, что содержание исполнительного листа не соответствует резолютивной части судебного акта, исполнительный лист направлен за пределами установленного законом срока. Общество ссылается на то, что исполнительный лист от 06.09.2005 г. был частично исполнен службой судебных приставов и постановлением N 603-2Д-06/9 исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, в связи с чем, по мнению общества, повторное возбуждение производства на основании того же исполнительного документа является незаконным. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права - неуведомление общества о времени и месте рассмотрения дела, указание в решении в качестве ответчика ГУ ФССП по КК (в то время как ответчиками, по мнению заявителя жалобы, являются судебный пристав-исполнитель Соколов А.П. и СМО ФССП ИОИП г. Краснодара).

УФССП по Краснодарскому краю и ФГУ ДЭП N 116 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В пояснениях к апелляционной жалобе общество "Промметаллконструкция" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2005 г. по делу N А32-9192/2004-49/148 с ООО "Промметаллконструкция" в пользу ФГУ ДЭП N 116 взыскано 1 281 485 руб. основной задолженности, 377 549 руб. процентов, 19 795 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 38-42). Дополнительным решением от 03.10.2005 г. по указанному делу с ООО "Промметаллконструкция" взыскано в пользу ФГУ ДЭП N 116 судебных издержек 85200 руб. (л.д. 43-44). Постановлениями апелляционной инстанции от 05.12.2005 г. и кассационной инстанции от 13.02.2006 г. (л.д. 45-51, 33-37) решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 02.08.2005 г. судом выдан исполнительный лист от 06.09.2005 г. (л.д. 72), на основании которого судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по КК 14.09.2005 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 89). Постановлением от 22.08.2007 г. судебный пристав возвратил указанный исполнительный документ взыскателю ввиду невозможности исполнения, указав при этом, что задолженность ООО "Промметаллконструкция" частично погашена в сумме 605559,23 руб. (л.д. 86-88).

На взыскание 85200 руб. судебных издержек, присужденных дополнительным решением от 03.10.2005 г., судом выдан самостоятельный исполнительный лист, исполненный судебным приставом-исполнителем полностью (л.д. 91-93).

12.12.2007 г. ФГУ ДЭП N 116 обратилось в УФССП по КК с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 06.09.2005 г. по делу N А32-9192/2004-49/148 (л.д. 103). Постановлением от 20.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4573/140/2д/2007 (л.д. 7) о взыскании с ООО "Промметаллконструкция" в пользу ФГУ ДЭП N 116 1 073 270, 90 руб.

Считая указанное постановление недействительным, а действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, ООО "Промметаллконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2-3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, (действовавшего в период спорных правоотношений).

В соответствии со статьи 9 названного закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Материалами дела подтверждается, что предъявленный к исполнению взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям АПК РФ к его содержанию и форме, а потому возбуждение исполнительного производства на его основании произведено судебным приставом-исполнителем обоснованно. При этом довод заявителя жалобы о несоответствии содержания исполнительного листа резолютивной части решения суда, опровергается материалами дела (л.д. 42, 80).

Ссылка общества на то, что спорный исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении установленного законом срока, подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 ФЗ N 119-ФЗ.

Согласно тексту исполнительного листа от 06.09.2005 г. решение суда, на основании которого он выдан, вступило в законную силу 03.09.2005 г. Следовательно, соответствующий исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению до 03.09.2008 г. Данный срок взыскателем не пропущен.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Соответствующие нормы также предусмотрены статьей 321 АПК РФ.

Частично исполненный исполнительный лист от 06.09.2005 г. возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 г. (л.д. 86). Повторное обращение ФГУ ДЭП N 116 в службу судебных приставов осуществлено 12.12.2007 г. (л.д. 103).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа от 06.09.2005 г. по делу N А32-9192/2004-49/148 ко взысканию на момент повторного обращения ФГУ ДЭП N 116 в службу судебных приставов не истек.

Довод общества "Промметаллконструкция" о том, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2005 г., препятствует повторному предъявлению данного исполнительного документа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как указано выше, исполнительный лист от 06.09.2005 г. был возвращен постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 г. взыскателю ввиду невозможности исполнения. При этом до вынесения соответствующего постановления требования исполнительного листа были частично погашены должником - на сумму 605 559 руб. 23 коп. (л.д. 86-87).

В силу положений ч.1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению и возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 06.09.2005 г. в части неисполненной суммы задолженности ООО "Промметаллконструкция" перед ФГУ ДЭП N 116 соответствуют законодательству РФ, действовавшему на момент их совершения и вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка же заявителя жалобы на часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и положения ГК РФ, закрепляющие, что никто не может повторно нести наказание за одно и то же правонарушение, является необоснованной, поскольку взыскание с общества "Промметаллконструкция" задолженности по исполнительному листу не является мерой ни гражданско-правовой, ни административной ответственности, в связи с чем приводимые заявителем жалобы правовые нормы к правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Указание в оспариваемом постановлении от 20.12.2007 г. суммы задолженности, подлежащей взысканию, 1073270, 90 руб. не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства РФ. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления учтен факт частичного погашения должником задолженности перед взыскателем на сумму 605559,23 руб., отраженный в постановлении от 22.08.2007 г. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства невозможностью исполнения (л.д. 86-87).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не находят своего подтверждения материалами дела, из которого следует, что о времени и месте судебного разбирательства, окончившегося вынесением решения, ООО "Промметаллконструкция" уведомлено телеграммой, направленной по адресу ул. Вишняковой,1 в г. Краснодаре (л.д. 85, 110), являющемуся юридическим адресом общества (л.д. 11, 14). Доказательств отсутствия в штате общества на момент вручения телеграммы диспетчера Васильевой общество "Промметаллконструкция" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Ссылка общества на неверное указание судом в решении ответчика также подлежит отклонению, поскольку определением от 27.02.2008 г. судом произведена замена ответчика по делу с судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (л.д. 32). При этом как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2008 г., данное определение вынесено судом по ходатайству заявителя по делу (л.д. 31 - об). Возражений на указанный протокол судебного заседания обществом в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко