Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 15АП-4502/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5957/2008-С4-48

14 августа 2008 г.

15АП-4502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Хабарова С.В. (доверенность N 99 от 31.12.07г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: старшего инспектора отдела Федоренко А.Н. (доверенность N 134 от 23.06.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008г. по делу N А53-5957/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис"

к заинтересованному лицу Отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС) о признании незаконным и отмене постановления N 006034/83-2008 от 25.03.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.04.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В силу ст. 2.1 КоАП РФ у принимающей стороны имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, нарушение которых вменяют ему в вину, однако общество не приняло всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Суд также пришёл к выводу об отсутствии со стороны УФМС процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются противоречия в дате первого выезда гражданки Украины Чемериной Н.В. на Украину - 07.12.07г. или 08.12.07г.; отсутствует вина общества во вмененном ему в вину нарушении, так как УФМС не доказало факта обладания обществом информацией о выезде Чемериной Н.В. на Украину. В обоснование этого довода общество сослалось на то, что Чемерина Н.В. выезжала на Украину в нерабочее время и не ставила об этом в известность общество. Кроме того, поскольку эти выезды производились в нерабочее время, у общества также отсутствует право их контролировать и учитывать, так как в соответствии трудовым законодательством, работник вправе использовать свободное от работы время по своему усмотрению.

УФМС в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на наличие у общества как принимающей стороны обязанности по уведомлению в установленном порядке органа миграционного контроля о выбытии его работников - иностранных граждан с территории Российской Федерации. Работник общества - гражданка Украины Чемерина Н.В. - неоднократно покидала территорию Российской Федерации, в том числе 08.12.07г. и 16.02.08г., и общество как принимающая сторона в каждом таком случае не направляла в УФМС отрывную часть бланка убытия этой гражданки и не принимала мер к извещению УФМС о выбытии другими допустимыми способами. УФМС полагает, что общество виновно в свершённом им правонарушении, поскольку у него имелась возможность соблюсти требования миграционного законодательства, но оно не приняло всех зависящих от него мер к этому. В отзыве также указано, что второе нарушение - неизвещение УФМС о везде Чемериной Н.В. за границу РФ 16.02.08г., было допущено обществом уже в тот период, когда в его отношении велась проверка соблюдения миграционного законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества также пояснил, что факт двукратного выбытия Чемериной Н.В. с территории Российской Федерации (в начале декабря 2007 года) и 16.02.08г. обществом не отрицается. По вопросу о том, кто из работников общества выполнял функции по "работе с людьми" до 10.01.08г., когда их стала выполнять Васенко С.С., представитель общества указал, что до этого времени в обществе также был такой работник, однако назвать его имя, фамилию и отчество, а также дать какую-либо информацию о периоде его работы в этой должности затруднился. На вопрос суда о том, каким внутренним документом в обществе регламентируется деятельность в отношениях с его иностранными работниками, имеются ли в общества правила ведения в обществе миграционного учёта, представитель общества ответить затруднился, названных правил и иного подобного документа суду не представил, сославшись на его отсутствие.

Представитель общества подал письменное ходатайство о вызове на основании ст. 88 АПК РФ для допроса в качестве свидетеля Чемериной Н.В., которая должна сообщить суду об известных ей обстоятельствах дела (даты пересечения границы, сообщала ли она или не сообщала ответственным лицам общества о своём намерении пересечь границу в выходные дни, месте жительства), а также о том, знала или не знала Чемерина Н.В. о необходимости извещения общества и органа миграционного контроля о намерении выехать за границу. По вопросу о причинах заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что необходимости в заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции у общества не было, так как суд не выяснял указанных вопросов.

Представитель УФМС возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, дополнительно пояснил, что первый случай выбытия Чемериной Н.В., положенный в основу дела, был 08.12.07г., однако при оформлении документов в некоторых из них была ошибочно указана дата 07.12.07г. Представитель УФМС возражал против удовлетворения ходатайства общества, сославшись на то, что в материалах дела имеется достаточный набор документов, в которых Чемерина Н.В. отвечает на вопросы, по которым общество предлагает допросить её в судебном заседании - её объяснения, данные сотруднику УФМС в ходе проведения проверки, протокол об административном правонарушении с объяснениями Чемериной Н.В. и так далее.

Рассмотрев ходатайство общества, суд принял протокольное определение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что общество не привело уважительных причин в обоснование необходимости получения дополнительного доказательства по делу - показаний свидетеля в суде апелляционной инстанции: представитель общества присутствовал в судебных заседаниях по делу, проведённых судом первой инстанции и суд не чинил ему препятствий в заявлении такого ходатайства. Кроме того, удовлетворение ходатайства не повлечёт за собою выяснения каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются объяснения Чемериной Н.В. по поставленным в ходатайстве вопросам, данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его оспаривании (объяснения от 05.03.07г., данные сотруднику УФМС после разъяснения ей прав, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2, л.д. 81), объяснения, записанные Чемериной Н.В. собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении от 07.03.08г., возбуждённом в её отношении, после разъяснения ей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.ст. 25.1, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д. 90)). Помимо этого, удовлетворение ходатайства повлечёт за собою нарушение установленного месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы без достаточных на то оснований, приведёт к волоките по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФМС и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.08г. при проведении иммиграционного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ "Новошахтинск" у гражданки Украины Чемериной Н.В. сотрудником погранпоста выявлена отрывная часть бланка уведомления с печатью принимающей организации (ООО ТД "Мегаполис"), которая поступила в адрес отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО 18.02.08г.

Общество о выбытии его работника - гражданки Украины Чемериной Н.В. - за границу РФ 08.12.07г. органу миграционного контроля не сообщило. Общество также не сообщило УФМС о выбытии Чемериной Н.В. за границу РФ и 16.02.08г.

28.02.08г. по выявленным фактам в соответствии с определением о вызове для дачи объяснений по указанному факту в УФМС прибыл представитель общества по доверенности гр. Гриневич Н.Ю..

В связи с тем, что доверенность представленная гр. Гриневич Н.Ю. носила общий характер и не давала право доверенному лицу представлять интересы общества в УФМС при составлении административного протокола, даче устных замечаний и письменных объяснений либо совершать иные административные действия связанные с участием в административном производстве, законный представитель общества вызван в УФМС для составления административного протокола по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на 15 часов 00 минут 05.03.08г. Определение о вызове вручено представителю общества Гриневич Н.Ю. под роспись. Дополнительно 28.02.08г. в адрес общества УФМС направлено факсимильное сообщение. 29.02.08г. направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени составления административного протокола. Телеграмма вручена уполномоченному обществом на получение телеграмм Мещеряковой. 05.03.2008 года по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о переносе времени составления протокола. По результатам удовлетворенного ходатайства о переносе времени составления протокола на 11.03.2008 года - представитель ООО ТД "Мегаполис" в УФМС по РО не явился.

11.03.08г., после проведения необходимых мероприятий по выявлению факта совершения правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, сотрудником УФМС составлен административный протокол по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

13.03.08г. УФМС в адрес общества были направлены телеграмма и определение о назначении места и времени рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности на 25.03.07г.. Телеграмма вручена уполномоченному лицу общества - Мещеряковой.

25.03.08г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС по результатам рассмотрения дела, на основании п. 3, ч.2, ст. 23.67 КоАП РФ, было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Общество своего представителя на рассмотрение дела в УФМС не направило. Основанием для привлечение общества к административной ответственности стало неисполнение обществом установленных ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.06г. N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), ст. 29.1 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ), п.п. 39, 41 Постановления Правительства РФ N 9 от 15.01.07г. "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - постановление Правительства N 9) обязанностей принимающей стороны по уведомлению органов федеральной миграционной службы о снятии с миграционного учета гражданки Украины Чемериной Н.В., которая состояла на миграционном учете с 09.02.2007 года, с 11.01.2008 года, выезжала за пределы Российской Федерации 08.12.07г., 16.02.08г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления УФАС соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны УФМС при его привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что общество надлежащим образом и заблаговременно извещалось УФМС о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности. То обстоятельство, что общество не воспользовалось предоставленными ему УФМС возможностями участия в деле об административном правонарушении, не направив своего законного представителя или представителя по доверенности на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела, не может быть поставлено в вину УФАС и явиться основанием для освобождения общества от административной ответственности за вменённое ему в вину административное правонарушение.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Так, в силу п.7 ч.1 ст. 2 закона N 109-ФЗ, для гражданки Украины Чемериной Н.В. общество является принимающей стороной, поскольку та работает в филиале общества в должности старшего бухгалтера.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ для принимающей стороны установлена административная ответственность за неисполнение ею обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с ч.1 ст. 23 закона N 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 39 постановления Правительства N 9 также определено, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданка Украины Чемерина Н.В. пересекала государственную границу Российской Федерации 08.12.07г. и 16.02.08г. и общество, как принимающая сторона, не уведомило об этом УФМС в установленном приведёнными выше нормами закона N 109-ФЗ и постановления Правительства N 9 порядке. Общество этого обстоятельства также не отрицает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения. В этой связи довод общества о противоречиях в дате первого выезда Чемериной Н.В. в Украину (07.12.07г. или 08.12.07г.) оценивается судом апелляционной инстанции критически, как направленный на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение, поскольку и при рассмотрении административного дела УФМС, ни в суде первой инстанции общество этого довода не заявляло; факт первого выезда в Украину в начале декабря 2007 года Чемериной Н.В. признаётся и зафиксирован таможенной службой. Представитель общества в судебном заседании также признал это обстоятельство.

Кроме того, вопрос о дате первого выезда Чемериной Н.В. за границу (07.12.07г. или 08.12.07г.) при том, что подтверждён сам факт этого выезда, а также не оспаривается дата её второго выезда в Украину (16.02.08г.), не имеет правого значения для существа рассматриваемого дела. В данном случае значение для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, имеет не конкретная дата выезда за границу РФ, а сам факт этого выезда и неуведомление о нём в установленном порядке органа миграционного контроля (при этом вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела не стоит, поскольку, вне зависимости от того, выехала Чемерина Н.В. за границу РФ 07.12.08г. или 08.12.07г., постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах годичного давностного срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества субъективной стороны состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

В частности, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая имеющееся в ч. 2 ст.23 закона N 109-ФЗ указания о том, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, общество было обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению его выполнения.

При этом, в законе N 109-ФЗ, постановлении Правительства N 9 и другом законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере миграционного учёта, отсутствуют какие-либо указания на то, что организация-работодатель для иностранного гражданина перестаёт быть принимающей стороной в свободное от работы для этого гражданина время (после рабочего дня, в выходные, праздничные дни, в дни отпуска). До тех пор, пока иностранный гражданин является работником данной организации, она обязана принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на неё миграционным законодательством. В данном случае права иностранного гражданина на отдых свободное время, установленные трудовым законодательством, не нарушаются, его право на отдых и свобода передвижения не ограничиваются.

В настоящем деле правоотношения между обществом, его работником-иностранным гражданином и органом миграционного контроля случае регламентируются миграционным законодательством, в соответствии с требованиями которого общество как работодатель обязано было принять меры к тому, чтобы его работники, являющиеся иностранными гражданами, в обязательном порядке извещали его о выбытии из Российской Федерации и в свободное от работы время.

Общество не предоставило доказательств принятия этих мер ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а именно, какого-либо принятого обществом локального акта, которым им устанавливаются правила ведения миграционного учёта в обществе и доказательства ознакомления работников общества, являющихся иностранными гражданами, с этими правилами. При этом, несмотря на то, что Приказ общества N 86 нр от 12.03.08г. о привлечении Чемериной Н.В. к дисциплинарной ответственности за сокрытие факта убытия с территории Российской Федерации и обосновывается ссылкой на Правила ведения миграционного учёта в обществе, не содержит ссылок на дату принятия и номер этих Правил, а также на их пункт, который был нарушен Чемериной Н.В. (т.2, л.д. 94). Самих этих Правил, а также доказательств ознакомления с ними Чемениной Н.В. обществу суду первой инстанции не предоставило. Не предоставлены эти Правила и суду апелляционной инстанции, хотя это последняя судебная инстанция, на которой возможно предоставление дополнительных доказательств по делу и производится исследование, оценка фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества затруднился точно ответить на вопрос, имеются ли в обществе эти Правила, назвать их реквизиты (номер, дату принятия).

Предоставленная суду первой инстанции обществом "Должностная инструкция ведущего специалиста отдела по работе с персоналом" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия обществом мер к соблюдению требований миграционного законодательства, поскольку эта инструкция определяет обязанности только работника общества, ответственного за работу с персоналом и не распространяется на работников-иностранных граждан; не содержит специальных положений о выполнении специалиста по работе с персоналом конкретных требований миграционного законодательства; специалист по работе с персоналом Васенко С.С. ознакомлена с этой инструкцией 10.01.08г. - до первого выезда Чемериной Н.В. за границу РФ (т.2, л.д. 78-80). В дополнение к этому, Васенко С.С. в объяснениях, данных ею сотруднику УФМС по факту неизвещения УФМС о выбытии Чемериной за границу РФ 16.02.08г., после разъяснения её прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, указала, что когда она приступила к выполнению своих должностных обязанностей специалиста по работе с персоналом, ей довольно поверхностно объяснили процедуру постановки на миграционный учёт иностранных граждан, принимающей стороной для который является общество, а также то, что, не извещая органа миграционного контроля о выбытии Чемериной Н.В. за границу РФ, она не знала, что тем самым нарушает закон (т.2, л.д. 76).

Кроме того, гражданка Украины и работница общества Чемерина Н.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении по указанным фактам нарушения миграционного законодательства однозначно заявляла, что ей было не известно о необходимости извещать орган миграционного контроля, общество о своих выездах за границу Российской Федерации. Так, об этом она собственноручно записала в объяснениях от 05.03.08г., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его оспаривании (т.2, л.д. 81), а также в объяснениях, записанных ею собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении от 07.03.08г., возбуждённом в её отношении, после разъяснения ей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.ст. 25.1, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д. 90).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований миграционного законодательства: даже в случае, если названные Правила миграционного учёта в обществе и будут предоставлены суду кассационной инстанции (при том, что представители общества так и не сообщили судам первой и апелляционной инстанций твёрдо и определённо, имеются ли они у общества вообще и имелись ли на дату выездов Чемериной Н.В. за границу РФ), общество не приняло мер к тому, чтобы обеспечить ознакомление с правилами миграционного учёта своего специалиста по работе с персоналом, который, как следует из доводов общества, и должен отвечать в обществе за соблюдение этих правил, а также своего работника-иностранного гражданина Чемериной Н.В.

В дополнение к этому суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из предоставленного УФМС реестра выездов Чемериной Н.В. за границу РФ в 2006, 2007 года, она делала это неоднократно, более 10 раз и ни об одном случае выезда общество УФМС не извещало. Это также свидетельствует о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что уклонение общества от выполнения обязанностей, возложенных на него как на принимающую сторону ч.2 ст. 23 закона N 109-ФЗ и п. 39 постановления Правительства N 9, может причинить вред интересам государства, т.к. в соответствии со ст. 4 закона N 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учёт также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 постановления Правительства N 9, при получении указанных документов, должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Как следует из материалов дела, в результате невыполнения обществом возложенных на него миграционным законодательством обязанностей иностранная гражданка Чемерина Н.В. на протяжении нескольких лет свободно пересекала границу РФ и эти перемещения не отмечались в государственной информационной системе миграционного учета.

Исходя из указанных принципов и задач миграционного учёта и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у общества имелась возможность уведомить УФМС об убытии гражданки Украины Чемериной Н.В., однако все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом приняты не были.

УФМС к обществу применена минимальная санкция, остановленная ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова