Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4935/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6666/2008-С3-39

22 августа 2008 г.

15АП-4935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Певнева Елена Петровна, паспорт, доверенность N 1-юр от 01.07.2006 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-6666/2008-С3-39 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСнаб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСнаб" (далее - ответчик) взыскании задолженности за не поставку товара в сумме 128 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 018 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 128 000 руб. 00 коп. - задолженности, 4 060 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины, а всего 132 060 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком был поставлен товар наименование которого не соответствует наименованию товара указанного в счет -фактуре в соответствии с которой истец произвел оплату товара; отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на отсутствие вины ответчика в том, что истец несвоевременно обратился за устранением недостатков и взыскании денежных средств. Мотивируя решение суд первой инстанции сослался на ст. 478, ст. 480, ст. 495, п. 2 ст. 512 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с момента принятия товара и по 03.03.2008 г. истец не предъявлял ответчику никаких письменных претензий, первая претензия появилась через полгода после поставки товара; заявляя требования о взыскании задолженности истец не предлагает вернуть оставшийся пересорт балки 36, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца; предъявление претензии через полгода после принятия товара не соответствует требованиям закона о разумности срока предъявления претензии.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ответчиком не отрицается факт поставки товара другого наименования, а именно то факт, что вместо балки 36М была поставлена балка 36, об указанном факте ответчик был незамедлительно проинформирован в телефонном режиме; истец был лишен возможности своевременно заявить ответчику свои письменные требования относительно факта выявленного пересорта, поскольку ответчик по своему юридическому адресу не находится, о месте фактического нахождения ответчика истцу стало известно только в начале 2008 г. тогда же и была направлена в адрес ответчика письменная претензия о возврате уплаченной суммы за поставленную некачественную балку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно счета-фактуры N 66 от 18.09.2007 г. и товарной накладной N 66 от 18.09.2007 г. в адрес ООО "Ваши окна" ответчиком был поставлен товар, в том числе "балка двутавр 36М (12м)" на сумму 128 000 руб. (включая НДС). Весь товар был оплачен платежными поручениями N 156 от 13.09.2007 г. и N 157 от 13.09.2007 г.

Данная балка применяется для изготовления подкрановых путей. При приемке товара была установлена пересортица. Вместо балки 36М была поставлена балка 36 (без - М). О данном факте по телефону был извещен ответчик и составлен акт 1 от 19.09.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму п. 2 ст. 512 ГК РФ, который устанавливает, что поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

Из материалов дела следует, что претензией от 03.03.2008 г. истец сообщил ответчику, что вместо балки 36М ответчик поставил балку 36; истец информировал ответчика о факте поставки не качественного товара сразу же после обнаружения указанного факта, однако, несмотря на устные заверения, ответчик никаких мер по замене товара не принял. В претензии истец также сообщает ответчику об отказе от исполнения договора и просит произвести ему возврат произведенной оплаты за товар в размере 128 000 руб.

Как указано в акте истца от 19.09.2007 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, при поставке товара произошел пересорт балки 36М с другой маркировкой 36. Маркировка 36 в счет - фактуре вообще не предусмотрена, следовательно, в данной ситуации произошла недопоставка балки 36М.

Как следует материалов дела и апелляционной жалобы, ответчикам не отрицается факт пересортицы товара, однако ответчик ссылается на нарушение истцом срока разумности сообщения ему о выявленных недостатках.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика произведенной истцом оплаты за поставленный товар суд первой инстанции мотивировал свой акт ст. 492 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям ст. 492 ГК РФ в силу следующего.

Статья 492 ГК РФ дает легальное определение договора розничной купли-продажи. Оно содержит ряд критериев, совокупность которых позволяет отграничить его от других разновидностей купли-продажи. К ним относятся характеристики продавца как стороны договора, предмета его деятельности и товара, подлежащего передаче по договору.

В качестве продавца по договору розничной купли-продажи выступает юридическое лицо или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Предметом этой деятельности является не любая продажа товаров, а только продажа в розницу.

Специфика товара по договору розничной купли-продажи заключается в том, что он обычно предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Определяя специфику потребительского товара, ГК РФ позволяет выделить сферу применения норм о договоре розничной купли-продажи, т.к. отношения по поводу товаров, которые используются только в предпринимательских целях, ими не регулируются.

Поэтому по договору розничной купли-продажи товары могут приобретаться гражданами и юридическими лицами, включая коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей. При определении правил, которыми необходимо руководствоваться в случае приобретения товара в розничной торговле юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18. Приобретение покупателем товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по их продаже в розницу, для целей, не связанных с личным использованием, в т.ч. для обеспечения его деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), регулируется нормами ГК о розничной купле-продаже.

Так как ст. 506 ГК РФ в качестве одного из признаков договора поставки указывает цель приобретения товара - для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а разъяснение касается только последних, то из этого следует вывод, что при использовании организацией или индивидуальным предпринимателем товара, приобретенного в розничной торговле для их предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться положениями ГК о договоре поставки.

Из материалов дела следует, что истец намеривался использовать полученную балку для проведения работ по изготовлению подкрановых путей, а именно для монтажа крана, т.е. намеривался использовать приобретенный товар для предпринимательских целей. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом судебном акте применил ст. 492 ГК РФ. Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ст. 454 ГК РФ. Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами - ст. 467 ГК РФ.

Таким образом, под ассортиментом как условием договора понимается перечень товаров определенного наименования, различаемых по отдельным признакам, с указанием количества подлежащих передаче товаров каждого признака.

В соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Факт поставки товара в несогласованном сторонами ассортименте подтвержден материалами дела - актом от 19.09.2007 г. и не отрицается ответчиком в его отзывах и апелляционной жалобе, а также подтверждается встречным иском ответчика (л.д. 31) возвращенным судом первой инстанции в связи с несоблюдением требований ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

При приемке товара проверить ассортимент и комплектность товара истцом не представлялось возможным из-за специфики передаваемого товара, поскольку сама балка не была маркирована, разница балки 36 и 36М в размере в миллиметрах.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергаются и не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом не принятия ответчиком мер к замене товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте, истцом заявлены исковые требования правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента принятия товара и по 03.03.2008 г. истец не предъявлял ответчику никаких письменных претензий, первая претензия появилась через полгода после поставки товара и о том, что предъявление претензии через полгода после принятия товара не соответствует требованиям закона о разумности срока предъявления претензии. Не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Особые правила установлены при нарушении условия об ассортименте по договору поставки. Так, согласно п. 2 ст. 512 ГК поставка товаров одного наименования не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящего в тот же ассортимент, кроме случаев, когда имеется предварительное письменное согласие покупателя на замену.

В материалах дела отсутствует предварительное письменное согласие покупателя на замену товара одного наименования на товар другого наименования.

Относительно разумности срока сообщения истцом ответчику о выявленных нарушениях в ассортименте товара истец пояснил апелляционному суду о том, что об указанном факте ответчик был незамедлительно проинформирован истцом в телефонном режиме, однако истец был лишен возможности своевременно заявить ответчику свои письменные требования относительно факта выявленного пересорта, поскольку ответчик по своему юридическому адресу не находится, о месте фактического нахождения ответчика истцу стало известно только в начале 2008 г. тогда же и была направлена в адрес ответчика письменная претензия о возврате уплаченной суммы за поставленную некачественную балку и отказе от исполнения от договора.

Факт получения ответчиком претензии истца от 03.03.2008 г. не отрицается ответчиком и подтверждается доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что первая письменная претензия истца появилась через полгода после поставки товара (03.03.2008 г.).

Довод истца о том, что он был лишен возможности своевременно заявить ответчику свои письменные требования относительно факта выявленного пересорта, поскольку ответчик по своему юридическому адресу не находится, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и подтвержден тем фактом, что судебная корреспонденция (заказное письмо с определением суда о времени и месте рассмотрения дела, а также телеграмма содержащая аналогичную информацию) направленная судом по адресу ответчика указанному им срамим же в апелляционной жалобе (г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 35) возвращена органом почтовой связи с отметками "выбытие адресата", "такого учреждения нет". Указанный адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 35) был указан и в имеющейся в распоряжении истцам счет - фактуре N 66 от 18.09.2007 г. и товарной накладной N 66 от 18.09.2007 г. Доказательств того, что истец до 03.03.2008 г. располагал сведеньями об иных адресах ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, довод истца о невозможности письменного уведомления ответчика о выявленных нарушениях условий договора поставки является обоснованным, а претензия от 03.03.2008 г. является надлежащим доказательством факта сообщения ответчику в разумный срок о выявленном не соответствии условию договора купли-продажи об ассортименте и об отказе истца от товара.

Довод ответчика о том, заявляя требования о взыскании задолженности истец не предлагает вернуть оставшийся пересорт балки 36, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца, не принимается апелляционным судом в силу того, из содержания претензии истца к ответчику следует, что истец отказался от принятия товара поставленного ему с нарушением условий об ассортименте товара. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в возврате поставленного ему товара с нарушением условия об ассортименте в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителю жалобы разъясняется, что в случае отказа истца от возврата товара, от принятия которого истец отказался в связи с нарушением ответчиком условия об ассортименте, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, то правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу N А53-6666/2008-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко