Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-3137/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5021/2007-55/37

15 августа 2008 г.

15АП-3137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Бешкок Ф.А. и Деро Н.В.: представителя по доверенностям N 23АЕ 240523 от 03.07.2007г., N 23АА 559032 от 23.08.2006г. Падалка А.В.,

Свищёвой О.В.,

от ООО "Диана-52": директора Кураш И.В.,

от Гонтарь В.В., Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю.: Кураш И.В. по доверенностям N 23 АА 461896 от 26.08.2006г., 23 АВ 141120 от 06.08.2008г., 23 АВ 429581 от 28.07.2008г., 23 АВ 141112 от 06.08.2008г., 23 АВ 429582 от 28.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями Бешкок Фатимет Асхадовны, Деро Нины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52", Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Владимиру Александровичу, Саркисян Наталье Владимировне, Месяченко Татьяне Владимировне, Приходько Ирине Юрьевне, Свищевой Ольге Владимировне

об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Свищева Ольга Владимировна (далее - Свищева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52" (далее - ООО "Диана-52"), Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Лидии Алексеевне (далее - ответчики) о признании действительными договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 28.04.2006г. между Свищевой О.В. и Месяченко Л.А., договора N 2 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" в размере 20%, заключенного 10.10.2006г. между Свищевой О.В. и Гонтарь В.В.; о признании за Свищевой О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 40% номинальной стоимостью 6 руб.

В свою очередь Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в рамках рассматриваемого дела обратились с иском о признании ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 20%, заключённого 28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диана-52" в размере 20%, заключённого 10.10.2006г. между Гонтарь В.В. и Свищевой О.В.; применении последствий ничтожных сделок в виде установления принадлежности ООО "Диана-52" долей уставного капитала в размере 20%, ранее принадлежавших Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 96)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Свищева О.В. воспользовалась правом, предоставленным ей частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью отказалась от заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008г. указанный отказ от иска Свищевой О.В. принят судом, производство по делу в части исковых требований истца прекращено (т. 2 л.д. 52, 53).

В связи с тем, что данное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу, то предметом судебного разбирательства явились исковые требования, заявленные Деро Н.В. и Бешкок Ф.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008г. исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года указанный судебный акт отменён, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена выбывшего в связи со смертью ответчика - Месяченко Л.А. на правопреемников: Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В., Приходько И.Ю.

Исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. мотивированы тем, что правопредшественник ООО "Диана-52" - ТОО "Диана-52" было образовано в 1992 году. В соответствии с положениями учредительного договора и устава товарищества его участники обязались произвести оплату уставного капитала в размере 3 000 неденоминированных рублей каждый, однако указанное обязательство участники не исполнили.

Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А., как и само ООО "Диана-52" не имеют документов, подтверждающих оплату принадлежащих им долей в уставном капитале, в связи с чем, договоры купли-продажи указанных долей уставного капитала общества, заключённые со Свищевой О.В. в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются ничтожными.

Указанные сделки нарушают права и законные интересы Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., так как последствием совершения указанных договоров явилось то, что Свищевой О.В. был назначен директор общества - Кураш И.В., которая прекратила основную деятельность общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также обратился с ходатайством о привлечении Свищёвой О.В. к участию в деле в качестве ответчика по иску, заявленному Бешкок Ф.А. и Деро Н.В.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, отсутствие возражений со стороны Свищёвой О.В. и представителя ответчиков по делу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости привлечения Свищёвой О.В. к участию в деле в качестве ответчика по иску, заявленному Бешкок Ф.А. и Деро Н.В.

Свищёва О.В., представитель ООО "Диана-52", Месяченко В.А., Саркисян Н.В., Месяченко Т.В. и Приходько И.Ю. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных требований, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. основаны на нормативных положениях пункта 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в соответствии с которыми доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. входило представление суду доказательств того, что уставный капитал ООО "Диана-52" был оплачен первоначальными учредителями общества, отчуждавшими свои доли, не в полном объёме.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО "Диана-52" - товарищество с ограниченной ответственностью "Диана-52" (далее - ТОО "Диана-52"), было образовано на базе парикмахерской N 52, выделившейся в процессе коммерциализации из арендного предприятия парикмахерских услуг "Локон" и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица - арендного предприятия с правом выкупа арендованного имущества на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Краснодара N 326 от 04.06.1992г. (т.3 л.д.21).

Пунктом 1.1. устава ТОО "Диана-52", утверждённого протоколом N 1 общего собрания учредителей от 10.04.1992г., определялось, что предприятие создано членами трудового коллектива парикмахерской N 52 - структурного подразделения арендного предприятия парикмахерских услуг "Локон", на основании паевого объединения части имущества учредителей - собственников, а также трудового и интеллектуального потенциала для осуществления хозяйственной деятельности (т.3 л.д. 22-37).

В соответствии с пунктом 4.5. устава ТОО "Диана-52" устанавливалось, что уставный фонд предприятия составляет 15 000 неденоминированных рублей.

В силу пункта 5.4. устава товарищества определялось, что паевые вклады в денежном выражении должны быть внесены каждым учредителем предприятия наличными деньгами или безналичным перечислением на расчётный счёт предприятия в сроки: не менее 50% суммы вклада - в течении одного месяца с момента регистрации предприятия, оставшаяся сумма - в течении первого года деятельности предприятия.

Пунктом 5.6. устава товарищества закреплялось, что лица, не внёсшие паевой вклад в установленные сроки, утрачивают права учредителей. В этом случае право внесения паевых взносов реализуется другими учредителями предприятия с согласия большинства остальных учредителей.

Из приложения N 1 к уставу товарищества следует, что участниками предприятия на момент его создания являлись Гонтарь Е.Г., Уварова Л.С., Бешкок Ф.А., Деро Н.В., Месяченко Л.А. Размер вклада каждого из участников в уставный фонд товарищества составил 3 000 неденоминированных рублей.

25.06.1998г. общим собранием участников ТОО "Диана-52" приняты решения об изменении организационно-правовой форма предприятия на общество с ограниченной ответственностью, об утверждении учредительного договора и устава общества в новой редакции (т.3 л.д.45-46).

Пунктом 8.3. устава ООО "Диана-52" (т.3 л.д. 47-68) и пунктом 4 учредительного договора общества (т.3 л.д. 41-43) устанавливалось, что уставный капитал общества образован в сумме 15 руб. (в деноминированных ценах) внесён в размере 100% с распределением долей между его участниками в следующих размерах:

- Гонтарь Л.Е. - 20% -3 руб.,

- Уварова Л.С. - 20% - 3 руб.,

- Бешкок Ф.А. - 20% - 3 руб.,

- Деро Н.В. - 20% - 3 руб.,

- Месяченко Л.А. - 20% - 3 руб.

При этом пунктом 5 устава ООО "Диана-52" определялось, что все участники, подписавшие настоящий договор, внесли свои вклады в уставный фонд в денежном выражении.

Пунктом 9.2. устава общества устанавливалось, что доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

29.05.2002г. между Гонтарь Л.Е. и Гонтарь В.В. заключён договор уступки доли уставного капитала ООО "Диана-52", по которому Гонтарь Л.Е. уступила принадлежащие ей 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д.64)

На основании протокола общего собрания участников ООО "Диана-52" N 2 от 30.05.2002г. Гонтарь В.В. единогласным решением был включён в состав участников общества с долей в уставном капитале 20% (т.1 л.д.65-66).

03.06.2002г. между Уваровой Л.С. и Свищевой О.В. заключён договор уступки доли уставного капитала ООО "Диана-52", по которому Уварова Л.С. уступила принадлежащие ей 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д.61)

На основании протокола общего собрания участников ООО "Диана-52" N 3 от 30.05.2002г. Свищева О.В. единогласным решением была включена в состав участников общества с долей в уставном капитале 20% (т.1 л.д.65-66).

В связи с состоявшимися сделками, были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Диана-52".

Из положений пунктов 8.1., 8.2. устава ООО "Диана-52", пунктов 6, 7 учредительного договора общества в редакции от 05.06.2002г. следует, что уставный капитал общества образован в сумме 15 руб., внесён участниками общества в денежном выражении в размере 100%, распределяется между ними в равных долях по 20% каждому (т.1 л.д. 16-28).

Одобряя сделки по отчуждению долей уставного капитала, участники общества, в том числе Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., признали закреплённый в выше указанных пунктах учредительных документов факт оплаты уставного капитала общества в полном объёме.

28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В. заключён договор N 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52", по условиям которого последняя приобрела долю уставного капитала общества в размере 20%, номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д. 14).

10.10.2006г. между Гонтарь В.В. и Свищевой О.В. заключён договор N 2 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52", по условиям которого последняя приобрела долю уставного капитала общества в размере 20%, номинальной стоимостью 3 руб. (т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ООО в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. не представили доказательств того, что ООО "Диана-52" когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала либо о ликвидации организации, как не представлено доказательств того, что кто-либо из участников организации утрачивал права учредителя в силу положений пункта 5.6. устава ТОО "Диана-52", в связи с неполной оплатой его доли в уставном капитале.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица в связи с неоплатой его уставного капитала в полном объёме в установленные законом сроки могло быть предъявлено в суд налоговым органом, которому данное право предоставлено в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган, осуществлявший государственную регистрацию создания ООО "Диана-52" и регистрацию сведений, вносимых в учредительные документы общества, обращался с подобными требованиями в арбитражный суд.

Доводы представителя Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. о том, что ответчики не представили в суд в качестве доказательства факта уплаты долей уставного капитала предприятия "свидетельства о внесении вклада", выдаваемые участникам товарищества согласно пункту 5.4. устава ТОО "Диана-52", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Указанные свидетельства ни в силу предписаний закона, ни в силу положений учредительных документов ТОО "Диана-52" не имели значения в качестве правоустанавливающего документа, при наличии которого учредитель товарищества мог в полной мере осуществлять свои права, связанные с его участием в деятельности предприятия. Следовательно, отсутствие данного документа у учредителя организации само по себе не может являться достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о неисполнении лицом своей обязанности по оплате приходящейся на него доли уставного капитала в полном объёме.

Кроме того, Свищева О.В., как и Гонтарь В.В., не являлась учредителем ТОО "Диана-52" при его создании в 1992 году, её право на долю уставного капитала ООО "Диана-52" опосредованно заключением договора об уступки доли и договорами купли-продажи. В связи с этим, указанное "свидетельство о внесении вклада" Свищева О.В. иметь не могла.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта неоплаты долей уставного капитала правопредшественниками Свищевой О.В. в полном объёме лежит на Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. Однако указанные лица таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из пояснений представителя Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что действительными мотивами для обращения его доверителей в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями явилось наличие конфликта со Свищевой О.В. по вопросу кандидатуры директора ООО "Диана-52".

Исходя из этого и учитывая конкретные обстоятельства дела, исследованные в ходе рассмотрения спора, суд полагает, что доводы Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. о неоплате уставного капитала общества его участниками в полном объёме является надуманным и неподтверждённым достоверными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Свищевой О.В. при первоначальном обращении с иском по платёжным квитанциям N 2219 и N 2285 от 09.03.2007г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008г. в части исковых требований Свищевой О.В. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, оплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объёме.

При обращении с иском Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. было заявлено два самостоятельных требования: о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" от 28.04.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Диана-52" от 10.10.2006г. и применении последствий его недействительности.

Следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. за подачу иска, составил 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, по платёжной квитанции от 09.03.2007г. Деро Н.В. государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные Налоговом кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая, что приходящаяся на Деро Н.В. доля размера государственной пошлины за подачу искового заявления была ею уплачена, то недостающая часть пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Бешкок Ф.А.

При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Свищевой О.В. за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 13.05.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т. 3 л.д. 10).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые Свищевой О.В. в ходе рассмотрения дела, подлежат отнесению солидарно на Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бешкок Фатимет Асхадовне и Деро Нине Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Свищевой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжным квитанциям N 2219 и N 2285 от 09 марта 2007 года.

Взыскать с Бешкок Фатимет Асхадовны 02 ноября 1963 года рождения, уроженки п. Яблоновский Теучежского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: ул. Чайковского, дом 3, кв. 39, г. Адыгейск, Республика Адыгея, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Бешкок Фатимет Асхадовны 02 ноября 1963 года рождения, уроженки п. Яблоновский Теучежского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: ул. Чайковского, дом 3, кв. 39, г. Адыгейск, Республика Адыгея, и с Деро Нины Владимировны 03 октября 1953 года рождения, уроженки г. Гомель Республики Белоруссия, зарегистрированной по адрес: ул. Ковтюха, дом 156, г. Краснодар, в пользу Свищевой Ольги Владимировны, проживающей по адресу: ул. Трудовой Славы, дом 13, кв. 16, г. Краснодар, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Галов