Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 15АП-4355/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4479/2008-50/40

28 августа 2008 г.

15АП-4355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Маркарян Р.А., руководитель ООО "Вымпел-2006" (решение участников N 1 от 12.02.2008 г.), паспорт: серия 03 60 номер 516 228

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-2006"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2008 г. по делу N А32-4479/2008-50/40

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-2006"

к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии"

при участии третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-2006" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии" (далее - институт ) о понуждении заключить инвестиционный договор по строительству многофункционального торгово-офисного центра на земельном участке, расположенном в районе объездной автодороги Джубга-Сочи (район улицы Земляничной Хостинского района г.Сочи) во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, С-11 (сельская зона), имеющий кадастровый номер 23:49:03 08 002.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были проведены переговоры по вопросу предоставления ООО "Вымпел-2006" земельного участка площадью 40000 кв.м. для строительства торгово-офисного комплекса и истец подготовил градостроительную справку и проект границ земельного участка, а также указывается на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный инвестиционный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 19 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с частью 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Поскольку для заключения инвестиционного договора предусмотрена письменная форма, то предварительный инвестиционный договор также должен быть заключен в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.

Кроме того, суд указал, что, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. К тому же Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 года N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" установлен запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении земельных участков, предоставленных федеральным государственным учреждениям, расположенных в границах населенных пунктов.

Не согласившись с решением суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-2006" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вымпел-2006" сослалось на то, что предварительный договор может быть совершен не только в письменной форме (как указал суд в своем решении), но и согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ посредством обмена офертой и акцепта - путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Истец также считает неправомерным вывод суда о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено исключение из принципа свободы в случае, если обязанность заключить договор принята на себя добровольно одной из сторон или обеими сторонами будущего договора. В доказательство этого истец ссылается на представленную суду переписку между сторонами и РАСХН, из которой следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить в дальнейшем инвестиционный договор для строительства торгового центра, а общество фактически приступило к его исполнению, подготовив градостроительную справку и проект границ земельного участка.

Неправильным считает истец и вывод суда о том, что земельный участок не может быть предметом привлечения инвестиций, так как является федеральной собственностью и на данный участок Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 г. установлен запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций, обосновывая этот довод тем, что данное постановление не подлежало применению на момент обращения ООО "Вымпел-2006" в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца изложенные в жалобе позиции поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу от 18 августа 2008 г. представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считает необоснованными ввиду того, что направление в адрес ответчика служебной переписки и образца инвестиционного договора не является офертой. Кроме того, договор поручительства с заявителем не заключался, поэтому довод о том, что ООО "Вымпел-2006" фактически приступил к выполнению инвестиционного договора в части подготовки градостроительной справки и проекта границ земельного участка, не является поводом к побуждению заключить инвестиционный договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили (извещены надлежащим образом - уведомление N 6387 и N 84296 по реестру почтовых отправлений Почты России).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в начале 2006 года между ООО "Вымпел" и институтом были проведены переговоры по вопросу предоставления обществу земельного участка, площадью 40 000 кв.м., для строительства многофункционального торгово-офисного комплекса, расположенного в районе объездной автодороги Джубга-Сочи (район улицы Земляничной Хостинского района г.Сочи), предоставленного институту на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом стороны исходили из того, что данный земельный участок из-за сложности рельефа и оползневых процессов невозможно использовать для сельскохозяйственных целей.

В дальнейшем, на основании устных договоренностей, достигнутых между сторонами, обществом были направлены в адрес вышестоящей инстанции института - Российской Академии сельскохозяйственных наук ( далее - РАСХН)- и директору института письменные обращения о передаче под строительство торгового комплекса вышеуказанного земельного участка (том 1 лист дела 19-20).

Президиум РАСХН 09 октября 2006 года принял решение поддержать предложение и дать согласие ГНУ ВНИИЦиСК на заключение инвестиционного контракта на земельном участке площадью 40000 кв.м. в установленном порядке. Директору института надлежало представить на согласование параметры инвестиционного контракта.

Поскольку, по утверждению заявителя жалобы, институт уклонился от заключения инвестиционного договора, несмотря на то, что общество за свой счет подготовило градостроительную справку и проект границ интересующего его земельного участка, это послужило причиной обращения ООО "Вымпел" в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о понуждении ответчика заключить инвестиционный договор по строительству многофункционального торгово-офисного центра на земельном участке кадастровый номер 23:49:03 08 002, расположенном в районе объездной автодороги Джубга-Сочи (район Земляничной Хостинского района г.Сочи во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б,С-11( сельская зона).

В соответствии с часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. совершающими сделку, или должным образом уполномоченным лицом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы о заключении с ответчиком предварительного инвестиционного договора, судом не принимаются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.(пункт 3 указанной статьи)

Заявителем жалобы не был представлен документ, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 429 ГК РФ, Предварительный договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Переписка с ответчиком, на которую ссылается истец как принятие его предложения (оферты) и тем самым заключение предварительного инвестиционного договора, не может заменить собой составление письменного договора как единого документа. В противном случае это не соответствовало бы требованиям N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., статье 429 ГК РФ.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о начале выполнения инвестиционной программы, поскольку при отсутствии заключенного предварительного инвестиционного договора, а также основного договора, истец должен был предвидеть наступление для него негативных последствий, в случае не подписания ответчиком инвестиционного договора.

Земельный участок находится у истца на праве постоянного(бессрочного) пользовании, расположен во стороной зоне горно-санитарной охраны курорта г.Сочи и в силу статьи 94 Земельного кодекса РФ относится к особо охраняемым территориям и в силу требований ФЗN 33 от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях"является федеральной собственности.

Следовательно,ссылка суда первой инстанции в своем решении на Постановление Правительства РФ от 03.04.2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" является обоснованной.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнести на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. оплачена ООО "Вымпел-2006" платежным поручением N 123 от 01.07.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. по делу N А32-4479/2008-50/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина