Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 15АП-3848/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18964/2007-36/394

28 августа 2008 г.

15АП-3848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Латоха В.А., представитель по доверенности от 03.01.2008 года,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомление N 6599)

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 6601 и N 6600)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочиавтосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2008 г. по делу N А32-18964/2007-36/394

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Сочиавтосервис"

к ответчику: Гаражно-строительному кооперативу 4/8

при участии третьих лиц: Администрации г. Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочиавтосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гаражно-строительному кооперативу 4/8 (далее - кооператив) об устранении препятствий в праве пользования арендованным земельным участком, а именно: обязать ответчика снести незаконное строение, возведенное на территории общества, т.е. освободить захваченную часть земельного участка и вернуть ее обществу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по договору аренды N 4900000479 от 24 ноября 1997 г. между ОАО "Сочиавтосервис" и Комитетом по управлению имуществом г.Сочи земельный участок площадью 48 300 кв.м. был отмежеван и передан в аренду обществу. В июле 2007 года общество обратилось в МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г.Сочи" с просьбой провести проверку и дать официальное заключение по вопросу самозахвата ГСК 4/8 части земельной территории общества и постройки на ней гаражей. Проверкой установлено, что ГСК 4\8 захватил часть территории общества и без соответствующих разрешений производит строительство гаража. Ответчику направлено архитектором Центрального района г.Сочи требование о прекращении строительства и сносе самовольной постройки. Однако никаких действий со стороны ГСК 4/8 не последовало, что и стало причиной обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями от 19.10.207 г. и от 16.04.2008 г. привлечены Администрация г. Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 г. по делу N А32-18964/2007-36/394 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика. На момент рассмотрения спора доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, отсутствуют. Площадь объекта, возведенного на земельном участке, арендованном истцом, его местоположение и адрес, также не указаны истцом, несмотря на неоднократные предложения суда.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008г., открытое акционерное общество "Сочиавтосервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить полностью и удовлетворить требования искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что из материалов дела видно, что произведенной МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г.Сочи" проверкой установлено, что ГСК захватил часть территории общества и без соответствующих разрешений проводит строительство 2-х этажного гаража. Архитектором Центрального района г.Сочи выдано требование от 02.08.2007 г. о немедленном прекращении строительства и сносе гаража. Что касается неустановленного размера захваченного участка (как указал суд в своем решении), то истец неоднократно просил суд запросить у ответчика размер захваченного участка, ибо территория кооператива охраняется, строящийся объект не зарегистрирован в органах БТИ и получить размер захваченного земельного участка истец не имеет возможности. Кроме того, утверждение суда, что препятствия в праве пользования носят мнимый, а не реальный характер, не соответствует действительности.

В представленном 06 августа 2008 г. отзыве на апелляционную жалобу, ГСК 4/8 просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сочиавтосервис" - без удовлетворения. Свой отзыв он обосновывает следующим: Главой Администрации г.Сочи было принято постановление от 19 февраля 1993 г., согласно которому ГСК 4/8 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,33 га для размещения и эксплуатации гаражей, который был в установленном порядке зарегистрирован. При межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 002:005:0012, территориальным отделом по г.Сочи Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Краснодарскому краю была нарушена ст.17 ФЗ "О землеустройстве", так как не были учтены сведения землеустроительной и градостроительной документации, не получено согласование границ земельного участка, предоставленному обществу, со смежным землепользователем, каковым является ГСК 4/8,тем самым нарушив положения ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и в телеграмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации г.Сочи N 123/9 от 19 февраля 1993 года гаражно-строительному кооперативу N 4/8 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,33 га для размещения и эксплуатации гаражей. Указанный земельный участок отведен в натуре, составлен чертеж границ земельного участка с нанесением геоданных и контуров ситуаций и предметов, о чем 21 января 1993 года был составлен Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. На указанный земельный участок кооперативу выдан в установленном законом порядке Государственный акт серии КК-2 N 426 000 270, который зарегистрирован в книге записей Государственных актов под номером 170 ( том 2 лист дела 8).

24.11.1997г. между КУИ г. Сочи и ОАО "Сочиавтосервис" заключен договор аренды земельного участка N 479, согласно которому арендатору предоставлен в пользование участок площадью 48300 кв.м. по ул. Донской,108 в Центральном районе г.Сочи до 01.01.2047г., составлен план земельного участка с описанием смежных границ: от точек В до Г; Д и Е земельный участок истца граничит с участком гаражно-строительного кооператива N4/8.

В 2003 году земельный участок, находящийся в аренде ООО "Сочиавтосервис" поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:02 02 005:012.( том 1 лист дела 12-14).По договору субаренды от 01.07.2003 года истец передал часть земельного участка площадью 35600 кв.м. ООО "РОСИН". Из имеющейся в деле переписки следует, что имеется наложение части земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

ООО "Сочиавтосервис" обратилось с требованием к ГСК 4\8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ответчик захватил часть земельного участка принадлежащего обществу и производит на нем незаконно строительство.

В соответствии со статьей 16 ФЗ N 78 от 18.06.2001 "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства. При этом в силу статьи 17 Закона N 78ФЗ работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами. Кроме того, межевание предполагает установление границ земельного участка с закреплением их межевыми знаками и описанием их местоположения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику выдан государственный акта о предоставлении в бессрочное(постоянное) пользование земельного участка площадью 0,33 га земли, границы земельного участка принадлежащего истцу были установлены еще в 1993 году, что закреплено актом от 21.01.1993г. В 1997 г. при выделении земельного участка истцу также был составлен план выделяемого земельного участка с описанием смежных границ, и как следует из плана от точек В до Г ; Д и Е земельный участок истца граничит с участком гаражно-строительного кооператива N 4/8, то есть ответчик является смежным землепользователем. Таким образом, до постановки земельного участка истца на кадастровый учет спор между сторонами о границах земельного участка отсутствовал.

Доказательств того, что в 2003 году при проведении мероприятий по постановке земельного участка истца на кадастровый учет были согласованы границы со смежным землепользователем, в материалы дела не представлено. Истцом также не представлены документы, подтверждающие установления границ земельного участка и закрепление их межевыми знаками на местности.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ таким же правом обладает и лицо, не являющееся собственником.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказательственных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чиняться препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не индивидуализировал земельный участок ( часть участка), истребуемый у ответчика, не представил доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Согласно требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнести на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. оплачена ОАО "Сочиавтосервис" платежным поручением от 18.06.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2008 года по делу N А32-18964/2007-36/394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н.Малыхина