Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 15АП-3481/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4595/2008-69/41

26 августа 2008 г.

15АП-3481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В. В., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу N А32-4595/2008-69/41

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козловой Валентине Георгиевне

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация г. Краснодар, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Валентине Георгиевне (далее - ИП Козлова В. Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.03.2008 в размере 47 914 руб. 92 коп. и 5 285 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 22)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Козлова В. Г. на основании договора купли-продажи от 07.03.2000, заключённого с ООО "Фирма "Гравитон", приобрела нежилое помещение N 12 общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на 8-м этаже 11-тиэтажного здания лит. "А", расположенного по адресу: ул. Северная, 324, г. Краснодар.

Правопредшественник ИП Козловой В. Г. - ООО "Фирма "Гравитон" на основании договора аренды от 13.10.1998 N 1604 являлось арендатором земельного участка площадью 34 кв.м., на котором располагалось указанное здание.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации после перехода права собственности на нежилое помещение к ИП Козловой В. Г., к последней также перешло право на использование соответствующей части земельного участка, принадлежащего истцу.

ИП Козлова В. Г. в период с 01.10.2005 по 31.03.2008 пользовалась земельным участком, занятым принадлежащей ей недвижимостью, без законных на то оснований, в результате чего сберегла имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Козловой В. Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 47 914 руб. 92 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП Козловой В. Г. в пользу администрации г. Краснодар взыскано 53 200 руб. 52 коп., в том числе 47 914 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам, 5 285 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 103 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что бывший собственник нежилого помещения - ООО "Фирма "Гравитон" являлось арендатором земельного участка площадью 34 кв.м., рассчитанной пропорционально доле собственности помещения в здании, на котором расположено соответствующее строение. Указанный договор в силу положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся заключённым на неопределённый срок.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с приобретением ИП Козловой В. Г. нежилого помещения в силу закона произошла перемена лица в обязательстве. Предприниматель получил право пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, которые указанное право осуществляло ООО "Фирма "Гравитон" в независимости от того, оформлялся ли предпринимателем соответствующий договор аренды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к спорным отношениям не могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у ИП Козловой В.Г. возникла обязанность вносить арендную плату истцу. Ответчик указанное обязательство не исполнил, что является основанием для взыскания с него в пользу администрации г. Краснодар задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что с учётом указанных обстоятельств и в силу положений норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Козлова В. Г., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске администрации г. Краснодар отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришёл к выводу о том, что спорные отношения являются отношениями, сложившимися по поводу аренды земельного участка. Вместе с тем, суд не учёл то обстоятельство, что из содержания договора аренды земельного участка N 1604 от 13.10.1998 следует, что объектом аренды является земельный участок площадью 34 кв.м., не имеющий установленных на местности границ и входящий в состав обособленного земельного участка общей площадью 2 461 кв.м. Площадь арендуемого участка определена пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости. Следовательно, фактическим объектом аренды выступает не обособленный земельный участок или его часть, а доля неделимого земельного участка площадью 2461 кв.м., что не соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, указанный договор аренды является ничтожным.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл, что на основании постановления главы администрации г. Краснодар N 373 от 11.02.2004 земельный участок площадь 2461 кв.м., кадастровый номер 23:43:020563:002 был уменьшен путём выделения и изъятия из него земельного участка площадью 918 кв.м. В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:020563:002, объект договора аренды N 1604 от 13.10.1998 фактически перестал существовать. С ответчика судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.03.2008, когда земельный участок площадью 2 461 кв.м. был расформирован.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего уведомления и что является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлова В. Г. является собственником нежилого помещения N 12 (лит. А) площадью 71,9 кв. м., расположенного на восьмом этаже здания по ул. Северная, 324 г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии КК N160277 от 14.04.2000 (л. д. 14).

Помещение приобретено ИП Козловой В. Г. по договору купли-продажи от 07.03.2000, заключенного с ООО "Фирма "Гравитон" (л. д. 12-13).

Судом установлено, что между ООО "Фирма "Гравитон" и администрацией г. Краснодара был подписан договор аренды части (площадью 34 кв. м. без установления границ земельного участка) земельного участка общей площадью 2461 кв. м. с кадастровым номером 23:43:020563:002 для эксплуатации административного помещения пропорционально доле в праве собственности на административное здание сроком с 13.10.1998 до 06.08.2003.

Ссылаясь на указанный договор аренды земельного участка, администрация обратилась с иском по настоящему делу о взыскании с ИП Козловой В. Г. платы за фактическое пользование земельным участком площадью 34 кв. м. за период с 01.10.2005 по 31.03.2008 как суммы неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет размера неосновательного сбережения администрация произвела в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений в силу положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Козлова В. Г. имеет в собственности нежилое помещение площадью 71,9 кв. м., являющееся частью административного здания, в котором имеют помещения иные лица. Таким образом, административное здание расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 23:43:020563:002.

Согласно договору аренды N 1604 от 13.10.1998 предыдущему собственнику принадлежащего в настоящее время ИП Козловой В. Г. помещения в аренду была предоставлена часть указанного неделимого участка площадью 34 кв. м. пропорционально доле в праве собственности на здание.

Между тем, такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные объекты, а не абстрактные части либо доли в праве на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле и других природных ресурсах.

С момента вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Доказательства заключения договора аренды земельного участка с собственниками помещений в административном здании, расположенном на земельном участке по ул. Северная, 324 г. Краснодара, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения, администрация фактически подтвердила отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды с собственниками помещений в административном здании, в т. ч. с ИП Козловой В. Г.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований квалифицировать отношения по пользованию спорным земельным участком как арендные.

Между тем, отсутствие договора аренды не освобождает ИП Козлову от несения затрат по фактическому пользованию частью неделимого земельного участка пропорционально доле в праве собственности на административное здание, расположенное на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование частью неделимого земельного участка за период с 01.10.2005 по 31.03.2008 исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар". Применение указанных ставок, для расчета суммы неосновательного сбережения от пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При определении размера земельного участка, приходящегося на долю Козловой В. Г. в праве собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном на неделимом земельном участке, предоставленном для использования административного здания, следует исходить из следующего.

Как следует из постановления мэрии города Краснодара N 508 от 19.03.1998, всеми собственниками недвижимого имущества, расположенного по ул. Северная, 324, включая ООО "Гравитон", достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком общей площадью 2421,42 кв. м. Для пользования зданием лит. А, в котором расположено помещение, принадлежащее ООО "Гравитон", определен земельный участок под N 1 площадью 564,3 кв. м. и установлено, что эта площадь определяется в пользование каждому собственнику недвижимости согласно установленным бюро технической инвентаризации долям собственности в строении лит. А (л. д. 49). ООО "Гравитон", подписав договор аренды N1604 от 13.10.1998, признало, что на долю его собственности в объекте недвижимости приходится площадь земельного участка, равная 34 кв. м (л. д. 6).

24.11.2005 мировым судьей Прикубанского округа г. Краснодара с Козловой В. Г. в пользу администрации взыскано неосновательное сбережение за фактическое пользование земельным участком под зданием лит. А по ул. Северная, 324 за период, начиная с 01.01.2001 по 30.09.2005, также из расчета 34 кв. м. (л. д. 65-66). Указанное решение вступило в законную силу, доказательства оспаривания указанного решения в порядке надзора ИП Козлова В. Г. в суд не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При расчете суммы неосновательного сбережения в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат учету доводы ИП Козловой В. Г. об изъятии части земельного участка площадью 918 кв. м. из земельного участка площадью 2461 кв. м. с кадастровым номером 23:43:020563:002, ранее предоставленного для пользования различным организациям, в том числе ООО "Гравитон".

Согласно постановлению главы администрации г. Краснодара N 373 от 11.02.2004 произведено изъятие земельного участка площадью 918 кв. м. из земельного участка площадью 2461 кв. м. для предоставления ООО "Талреп" (л. д. 50). Из пункта 1.1 постановления следует, что от земельного участка N 1 изъято 215 кв. м., в том числе от площади, приходящейся на долю ООО "Гравитон", изъято 2 кв. м. (пункт 1.1.3 постановления). Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения за заявленный истцом период следует исходить из размера земельного участка 32 кв. м.

Исходя из изложенного, размер неосновательного сбережения Козловой В. Г. за фактическое пользование земельным участком площадью 32 кв. м., приходящимся под пользование помещением, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, составляет 45 096 руб. 38 коп. (расчет на л. д. 18).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

О пользовании земельным участком ИП Козлова В. Г. должна была узнать с момента приобретения в собственность нежилого помещения в административном здании лит. А, расположенном на земельном участке по ул. Северная, 324.

За период с 10.10.2005 по 06.02.2008 (849 дней) размер подлежащих взысканию процентов составляет 5 212 руб. 69 коп. (расчет на л. д. 18).

Таким образом, с ИП Козловой В. Г. в пользу администрации подлежит взысканию 45 096 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.03.2008 и 5 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 06.02.2008.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взысканных в пользу истца сумм. Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений по аренде земельного участка подлежит исключению.

Доводы ИП Козловой В. Г. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав на участие в рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уведомления о времени и месте судебных заседаний судом в адрес ИП Козловой В. Г. направлялись по известному суду адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 14, кв. 78. Указанный адрес был указан предпринимателем в договоре купли-продажи от 07.03.2000, указанный адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 14.04.2000. Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Козлова В. Г. также указала указанный адрес.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пунктам 3.4 и 3.6 особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Имеющиеся в материалах дела судебные уведомления свидетельствуют, что ИП Козловой В. Г. было известно о проведении 02.04.2008 предварительного заседания, а уведомление о судебном заседании было возвращено отделением связи обратно в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 24, 30). При таких обстоятельствах, предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о наличии спора о взыскании с него неосновательного обогащения, а также о времени и месте судебного заседания.

Следует также отметить, что ИП Козлова В. Г., обратившись с апелляционной жалобой, не явилась ни на одно из судебных заседаний апелляционной инстанции, уклонялась от получения судебных уведомлений о рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами был вынужден трижды откладывать слушание дела и направлять ИП Козловой В. Г. судебные извещения почтовой корреспонденцией и телеграфом как по указанному ею месту жительства, так и по месту нахождения административного помещения. Все судебные уведомления, направленные по адресу места жительства ИП Козловой В. Г., возвращены в адрес суда с указанием об отсутствии адресата либо о неявке адресата за получением корреспонденции. Уведомления, направленные по месту нахождения принадлежащего ИП Козловой В. Г. помещения были вручены секретарю. Действия ИП Козловой В. Г. суд расценивает как злоупотребление ею процессуальными правами.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом государственная уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, в процессе рассмотрения дела истец также уменьшил цену иска, в связи с чем, государственная пошлина подлежит исчислению с цены иска 53 200 руб. 52 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. 60 коп. подлежала судом первой инстанции возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По первой инстанции государственная пошлина в размере 2 096 руб. подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на истца - 114 руб., на ответчика - 1 982 руб.

По апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: на истца - 54 руб. 40 коп., на ответчика - 945 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу N А32-4595/2008-69/41 изменить, уменьшив взысканную с индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Георгиевны, 08 марта 1955 года рождения, уроженки ст. Новолабинская Усть-Лабинского района Краснодарского края, проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, дом 14, квартира 78, в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму до 50 309 руб. 07 коп.: в том числе 45 096 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.03.2008, 5 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 06.02.2008, уменьшив сумму взысканной государственной пошлины до 1 982 руб.

Возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар из федерального бюджета 7 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Георгиевны, 08 марта 1955 года рождения, уроженки ст. Новолабинская Усть-Лабинского района Краснодарского края, проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, дом 14, квартира 78, 54 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин М.Н. Малыхина