Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 15АП-4483/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1898/2008-2/30

21 августа 2008 г.

15АП-4483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Пидоря Н.С., паспорт, доверенность от 20.06.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом (почтовые уведомления 84753 6,84752 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мощенского Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. по делу N А32-1898/2008-2/30

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамек"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мощенскому Андрею Сергеевичу

о взыскании 382 398 руб.

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамек" (далее - ООО "Тамек", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мощенскому Андрею Сергеевичу (далее - ИП Мощенскому А.С., ответчик) о взыскании 380 811 руб. задолженности по оплате мебели, отгруженной истцом ответчику на основании договора N 03-07 от 01.01.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007г. по 15.01.2008г. в сумме 1 587 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования путем уменьшения задолженности до 250 811 руб. и увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 716 руб. 40 коп. за период с 26.11.2007г. по 06.03.2008г.(л.д.29)

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ИП Мощенский Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов ответчика и злоупотребление им своими процессуальными правами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцовой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 г. между ООО "Тамек" (Поставщик) и ПБОЮЛ Мощенским А.С. (Заказчик) заключен договор N 03-07, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить корпусную мебель (товар) в количестве и ассортименте согласно заявке Заказчика, принятой Поставщиком. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.07г. товар поставляется по ценам на основании прайс-листа и действующим на дату зачисления денежных средств на счет Поставщика. В соответствии с дополнительным соглашением поставка продукции производится в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика или в его кассу.

Срок договора определен сторонами до 31.12.2005 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 9.1 договора).

ООО "Тамек" 26 ноября 2007 г. отгрузило ИП Мощенскому А.С. корпусную мебель на сумму 580 811 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается товарной накладной N 730. Товар ответчиком принят черед представителя Куприянова Виталия Дмитриевича по доверенности 566 от 26.11.2007г.

Предприниматель произвел частичную оплату полученного от истца товара в сумме 330 000 руб., в том числе подачи настоящего иска в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2008г., что сторонами не оспаривается.

Поскольку задолженность ИП Мощенского А.С. перед ООО "Тамек" составила 258 527 руб. 40 коп., истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения предпринимателем товара от общества подтвержден товарной накладной, доверенностью и не отрицается ответчиком.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, что свидетельствует об одобрении сделок как истцом, так и ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств договора поставки по оплате продукции ИП Мощенским А.С. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Мощенского А.С. штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, действующей в момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 10. 25% годовых за период с 26.11.2007г. по 06.03.2008г.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Штрафные санкции начислены на сумму долга без НДС с учетом произведенных ответчиком оплат по договору. Заявителем апелляционной жалобы не расчет процентов не оспорен.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на том основании, что являются производными от основного требования о взыскании задолженности, которое судом удовлетворено, доказаны по существу и по размеру.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции о мете и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда от 11.04.08г. о назначении судебного заседания на 28.05.08г. Отделом связи сделана отметка, что корреспонденция вручена Мощенскому лично.

Кроме того, исковое заявление принято судом к рассмотрению 08.02.08г. на протяжении 3-х месяцев ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению дополнительных документов и доказательств по делу. Ответчик присутствовал лично в судебном заседании 11.03.08 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено новых документов, доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. по делу N А32-1898/2008-2/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко