Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 15АП-4934/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9740/2008-С4-49

26 августа 2008 г.

15АП-4934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ОАО "НПОПАТ": юрисконсульт Лазарева Е.С. (доверенность от 16.07.08г. N 13, сроком до 31.12.08г.);

от управления госавтонадзора: старший специалист первого разряда Веретенникова М.В. (удостоверение N 61-0427 от 17.09.07г., доверенность от 18.10.07г. N 2793, сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу N А53-9740/2008-С4-49

по заявлению Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.08 г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный материал подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, в действиях общества усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что на основании предписания от 17.06.08г. обществом приняты меры, указанные в предписании, о чём составлен акт N 235 от 15.07.08г.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно - транспортным происшествием, (повлекшим смерть 1 человека) имевшем место 04.06.08 г. с участием автобуса Скания -35 per. Номер Е 100 АУ 61rus, которым управлял водитель общества Мочалов М.Ю. в период с 05.06.08 г. по 17.06.08 г. на основании Приказа начальника Управления N 297 от 04.06.08 г. государственным инспектором управления Столяровым Д.Г. проведена внеплановая проверка соблюдения общества, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, Ростовской области, ул. Буденовская, 192. требований транспортного законодательства и лицензионных условий при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки установлено нарушение предприятием лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении транспортного законодательства. По результатам проверки составлены акт проверки N 197 от 05.06.08 г. - 17.06.08 г. (л.д. 9) и протокол об административном правонарушении N 001690 от 17.06.08 г. (л.д. 6).

Копия акта проверки и протокола подписана и получена законным представителем общества - генеральным директором общества Палий А.А., о чем свидетельствует запись в акте проверки и протоколе.

В своих объяснениях генеральный директор Палий А.А. пояснил, что с нарушениями он не согласен, так как инструктажи по БД и занятия по 20-ти часовой программе проводились (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проверке выполнения обществом условий выданной ему лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации было установлено несоблюдение норм транспортного законодательства, которые заключались в следующем:

- общество не организовало проведение ежегодных занятий с водителем Мочаловым М.Ю. по повышению профессионального мастерства по 20-ти часовой программе, что явилось нарушением п. 3.4.2. Приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.95 г. и п. 4 б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- не организовано личное страхование пассажиров на междугородних перевозках по заказам, чем нарушен Указ Президента РФ от 07.07.1992 г. N 750 и п. 4 б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- режим рабочего времени и времени отдыха установлен с нарушением Приказа Минтранса РФ от 20.08.04 г. N 15;

- не обеспечено проведение инструктажей водителей (в т.ч. Мочалова М.Ю.) по безопасности движения.

- не обеспечено доведение до сведений водителей причин и обстоятельств возникновения дорожно - транспортных происшествий;

- обществом не обеспечивается соответствие транспортных средств техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, что является нарушением требований ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 4 а Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек;

- обществом не организовано проведение технического обслуживания автобусов в установленном порядке и сроки, чем нарушены требования п. 4.2. Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г. и п. 4 в Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом N 637 от 30.10.2006 г.

Выявленные нарушения транспортного законодательства были квалифицированы, как осуществление обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

В данном случае лицензионные требования и условия установлены в Положении Правительства РФ "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек...", утв. Постановлением Правительства РФ 30.10.2006 г. N 637, к которым относятся следующие положения:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения транспортного законодательства, зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении подтверждены материалами дела и свидетельствуют о нарушении обществом п. 4 а, б, в Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637.

В данном случае лицензируемый вид деятельности обществом осуществлялся без соблюдения требований, установленных лицензией, следовательно, квалификация правонарушения дана лицензирующим органом правильно. При таких обстоятельствах в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод генерального директора общества А.А. Палий, изложенный в акте проверки о том, что занятия с водителями проводятся, поскольку данный довод не подтверждён документально.

Согласно п. 3.4.2. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г. повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.

В Письме Минтранса РФ от 04.12.2003 г. автотранспортным организациям рекомендовано использовать методическое пособие для специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения и работу с водительским составом.

Как верно установлено судом первой инстанции, водитель Мочалов М.Ю. проходил обучение 26 и 27 февраля 2008 г. Вместе с тем, из представленных в материалы дела путевых листов от 27.02.08 г. N 7346 (л.д. 39) и от 28.02.08 г. N 7488 (л.д. 38) следует, что водитель Мочалов М.Ю. работал на линии. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сведения, указанные в табеле посещения занятий водителями за февраль 2008 г. являются недостоверными и не имеющими доказательственного значения. Кроме того, обществом не представлено личное дело водителя Мочалова М.Ю. со сведениями о прохождении курса занятий и сдаче зачетов.

Довод генерального директора общества, указанный в акте проверки N 197 и протоколе об административном правонарушении о том, что инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями проводятся, - также правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Согласно п. 3.4.1. Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения:

- об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

- о состоянии погодных условий;

- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;

- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;

- о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей;

- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов);

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Общество не представило доказательств проведения инструктажей водителей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, а именно: актом проверки N 197 от 05.06.08 г. -17.06.08 г., протоколом об административном правонарушении N 001690 от 17.06.08 г., путевыми листами от 27.02.08 г. N 7346, от 28.02.08 г. N 7488.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что ранее - решением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.08 г. по делу N А53-2130/2008-С4-7 общество привлечено к ответственности по ч. З ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., решением арбитражного суда Ростовской области от 28.04.08г. по делу NА53-5636/08-С4-19 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде взыскании штрафа в сумме 30000 руб., решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.08 г. по делу N А53-3648/08-С4-49.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 24.03.2006 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ имеет родовой объект посягательства - нарушение лицензионных требований.

С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и на общество наложен штраф в максимальном размере, то есть в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платёжному поручению N 1263 от 18.07.08г. (т. 2 л.д. 7). Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 10.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального rодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина