Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 15АП-4320/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5714/2008-15

27 августа 2008 г.

15АП-4320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Федотов Павел Викторович, паспорт, доверенность от 20.03.2008 г.

от ответчика: Пендюрин Никита Петрович, паспорт, доверенность N 86 от 11.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пинтоль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу N А53-5714/2008-15

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Пинтоль"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь"

о взыскании 94 448 585 руб. 85 коп., в т.ч. задолженности в размере 86 362 944 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 758 977 руб. 77 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Пинтоль"

о взыскании 32 802 550 руб. - предоплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Пинтоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" (далее - ответчик) о взыскании 92 448 585 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 19 от 28.09.2007 г. в размере 86 362 944 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 085 641 руб. 85 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 94 448 585 руб. 85 коп., в том числе задолженность в размере 86 362 944 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 7 758 977 руб. 77 коп. Сумма неустойки увеличена в связи с увеличением периода просрочки до 02.06.2008 г.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился и заявил встречные исковые требования о взыскании 32 802 550 руб. суммы предоплаты.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пинтоль" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 841 817 руб., в том числе 86 362 944 руб. - задолженности, 5 478 873 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 32 802 550 руб. - суммы предоплаты.

Суд первой инстанции произвел зачет взыскиваемых денежных средств по первоначальному и встречному иску, определив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 59 039 267 руб., в том числе 53 560 394 руб. - задолженности, 5 478 873 - неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Пинтоль" и общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец - ООО "Фирма Пинтоль" привел следующие доводы:

- при вынесении решения в части встречного иска суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно приняв встречный иск ответчика (исправленный и дополненный) суд нарушил ч.1 ст. 49 АПК РФ. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства - в первом варианте встречного иска в качестве предмета иска названо взыскание суммы предоплаты в размере 32 802 550 руб., а исковые требования обоснованы перечислением покупателем в адрес поставщика суммы предоплаты по договору N 21 от 26.02.2008 г., на которую не был поставлен товар, предусмотренный договором. Правовым основанием иска послужил п. 3 ст. 487 ГК РФ. Встречный иск (исправленный и дополненный) содержит требование о взыскании с истца суммы предоплаты в размере 32 802 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 570 руб. 85 коп. В качестве оснований встречного иска названа незаключенность договора поставки N 21 от 26.02.2008 г. и неосновательное обогащение, а в случае если суд придет к выводу о заключении договора поставки N 21 от 26.02.2008 г. - просрочка поставки, допущенная поставщиком и право покупателя требовать возврата суммы предоплаты. По мнению истца указанное свидетельствует о том, что во встречном иски изменились не только его основания, но и материально - правовое требование (предмет иска), а именно вместо взыскания суммы предоплаты по договору истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Указывая на то, что требования о взыскании предоплаты по договору и требования о возврате неосновательного обогащения по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями истец считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия исправленного и дополненного встречного иска, поскольку встречным иском (исправленным и дополненным) ответчик изменил как основания, так и предмет иска.

- при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 432 и ст. 455 ГК РФ, поскольку в силу указанных норм материального закона условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По мнению истца, зная сумму предоплаты, перечисленную покупателем за товар и цену товара, можно без труда определить количество товара, подлежащего передачи покупателю в рамках договора N 21 от 26.02.2008 г. Относительно не указания в спорном договоре такого условия как срок поставки товара, истец ссылается на то, что в силу п.2 ст. 314 ГК РФ - обязательство по поставки товара должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик - ООО "Донской янтарь" ссылается на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Донской янтарь", зависит исключительно от процентных ставок, указанных в ст. 395 ГК РФ, что составляет 2 971 960,69 руб. Поэтому основанию у суда первой инстанции не было оснований устанавливать размер неустойки с учетом коэффициента удорожания стоимости товара за период просрочки платежей подтвержденного представленным истцом информационным письмом N 08-349 от 29.05.2008 г. Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ответчика. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 478 873 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки N 19 от 28.09.2007 г., согласно которому ООО "Фирма Пинтоль" (поставщик) приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Донской янтарь" (покупатель) масло подсолнечное нефасованное (нерафинированное) 1 сорта, а покупатель принял обязательства оплатить полученный товар по цене и в сроки согласованные сторонами по условиям договора. Количество, цена на товар, порядок и сроки оплаты, конкретный вид отгрузки были согласованы сторонами путем подписания Дополнительных соглашений на каждую партию товара. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N1 от 19.10.2007 г., N 2 от 26.10.2007 г., N 3 от 12.11.2007 г., N 4 от 14.11.2007 г., N 5 от 04.12.2007 г., N 6 от 12.12.2007 г., N 7 от 25.12.2007 г., N 8 от 26.12.2007 г., N 9 от 22.01.2008 г., N 10 от 30.01.2008 г., N 13 от 22.02.2008 г., N 14 от 03.03. 2008 г., N 15 от 05.03.2008 г. Ссылаясь на то, что поставщик выполнил принятые на себя обязательства поставив покупателю товар в количестве 6 087 585 кг. на общую сумму 221 247 168 руб. (с учетом НДС), а покупатель произвел оплату частично истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО "Донской янтарь" 86 362 944 руб. - задолженности по оплате за товар, полученный по договору поставки N 19 от 28.09.2007 г. и дополнительным соглашениям к названному договору N 1 от 19.10.2007 г., N 2 от 26.10.2007 г., N 3 от 12.11.2007 г., N 4 от 14.11.2007 г., N 5 от 04.12.2007 г., N 6 от 12.12.2007 г., N 7 от 25.12.2007 г., N 8 от 26.12.2007 г., N 9 от 22.01.2008 г., N 10 от 30.01.2008 г., N 13 от 22.02.2008 г., N 14 от 03.03.2008 г., N 15 от 05.03.2008 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 19, а также дополнительные соглашения NN1-15, предусматривающие количество, цену на поставляемый товар, порядок отгрузки, порядок и сроки расчетов за полученный покупателем товар. Факт поставки товара во исполнение названного договора на сумму 221 247 168 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными и товарными накладными, по которым производилась отгрузка товара покупателю и не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел оплату полученной продукции частично на сумму 134 884 223 руб. 92 коп., ввиду чего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженность по оплате за полученный товар в сумме 86 362 944 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается взысканная судом первой инстанции сумма основного долга по оплате за полученный товар в размере 86 362 944 руб., ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с ООО "Донской янтарь" неустойки в размере 5 478 878 руб.

Правильность принятого решения об удовлетворении первоначальных исковых требований проверена апелляционной инстанцией с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями договора поставки N 19 в редакции дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что расчеты за продукцию, поставляемую в рамках договора и каждого дополнительного соглашения, предусматривающих количество и цену на каждую партию товара производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара; факт просрочки оплаты товара покупателем подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе товарными накладными, в которых указана дата получения товара покупателем и платежными документами, по которым фактически произведена частичная оплата (периоды просрочки платежей указаны истцом в расчете суммы неустойки и не оспорены ответчиком).

Истец при расчете суммы неустойки применил следующие ставки процентов за нарушение сроков оплаты товара: 24% годовых за просрочку оплаты товара, задолженность по оплате которого образовалась на период с 26.10.2007 г. по 16.12.2007 г. и 37% годовых на задолженность имеющуюся на период с 17.12.07г. Такое применение размера ставки процентов по договору истец мотивирует тем, что дополнительными соглашениями N 2 от 26.10.2007 г. N 3 от 12.11.2007 г., N 4 от 14.11.2007 г., N 5 от 04.12.2007 г. предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности покупатель производит оплату с начислением процентов за просроченные платежи за период просрочки из расчета 24 % годовых, дополнительными соглашениями N 6 от 12.12.2007 г. и N 7 от 25.12.2007 г. было установлено применение с 17.12.2007 г. неустойки за просроченную задолженность по оплате товара из расчета 37% годовых с суммы задолженности. Из буквального значения вышеназванных условий дополнительных соглашений истец пришел к выводу о применении измененной ставки процентов к имеющейся на момент подписания дополнительного соглашения просроченной задолженности. Ответчик с такой позицией истца не согласен, считает, что измененные ставки процентов за просрочку платежей должны применяться к задолженности по оплате за товар, полученный после согласования процентов в условиях дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из анализа п. 1 дополнительных соглашений N N 2,3,4,5, предусматривающего, что поставки, произведенные по предыдущим дополнительным соглашениям выполненные в объеме, установленном по состоянию на дату подписания указанных дополнительных соглашений и в дальнейшем стороны руководствуются дополнительными соглашениям NN 2-5, в силу чего суд первой инстанции обосновано счел, что стороны согласовали применение 24 % годовых к просроченным платежам на партии товара, отгруженные после подписания каждого из дополнительных соглашений. Из текста дополнительного соглашения N 6 от 12.12.2007 г., предусматривающего увеличение ставки процентов на просроченные платежи до 37% следует, что данная ставка применяется, как указали стороны, с 17.12.2007 г., в дополнительном соглашении N 7 от 25.12.2007 г. стороны предусмотрели, что штраф за просроченную задолженность по оплате товара устанавливается с 17.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции учитывал правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов на сумму просроченной задолженности в размере ставки рефинансирования, действующей на день обращения с иском в суд либо на день вынесения решения, на 09.06.2008 г. ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, а также учитывал негативные последствия просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате за товар.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пояснений истца, негативными последствиями нарушения сроков оплаты товара является удорожание товара (масла подсолнечного), в подтверждение чего истцом представлены данные об удорожании стоимости товара за периоды просрочки платежей (информационное письмо N 08-349 от 29.05.2008 г. Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средне рыночной стоимости подсолнечного масла на территории краснодарского края за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г.). Суд первой инстанции, определяя применимый размер процентов, устанавливал коэффициент удорожания стоимости товара как соотношение действующей рыночной цены к цене, согласованной сторонами по договору и суммировал результат с действующей на день вынесения решения ставкой рефинансирования. Определенный расчетным путем размер процентов за просрочку платежей составил за период с 10.11.2007 г. по 16.12.2007 г. - 15% годовых, а в последующий период по 09.06.08г. - 28,5% годовых, что составило 9 293 472 руб. Из суммы начисленных процентов суд исключил сумму неустойки добровольно уплаченную покупателем - 3 814 599 руб. Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 5 478 873 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции оценив размер взыскиваемой истцом неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате товара с учетом негативных последствий просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате за товар (удорожание стоимости товара) правомерно уменьшил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5 478 873 руб.

В апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Каковы значения рассчитанной помесячно средней рыночной стоимости нерафинированного подсолнечного масла на территории Краснодарского края РФ применительно к периоду с 10.11.2007 г. по 09.06.2008 г.? 2) Каков процент удорожания (удешевления) 1 кг. нерафинированного нефасованного подсолнечного масла на территории Краснодарского края РФ применительно к периоду с 10.11.2007 г. по 09.06.2008 г., исчисленный на основании значений рассчитанной помесячной средней рыночной стоимости 1 кг. нерафинированного нефасованного подсолнечного масла на территории Краснодарского края РФ применительно к указанному периоду? Проведение экспертизы просил поручить специалистам Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук. В обоснование причин уважительности не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ссылался на то, что информационное письмо N 08-349 от 29.05.2008 г. было представлено истцом только в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда первой инстанции от 17.06.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что информационное письмо N 08-349 от 29.05.2008 г. было представлено истцом заблаговременно. Указанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении двух месяцев (с 09 апреля 2008 г. по 09 июня 2008 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить указанное ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика, в обоснование причин уважительности невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, на то, что информационное письмо N 08-349 от 29.05.2008 г. было представлено истцом только в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда первой инстанции от 17.06.2008 г. не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, информационное письмо N 08-349 от 29.05.2008 г. было приложено к объяснениям истца датированным 02.06.2008 г. (т. 6 л.д. 96 - 99). В судебном заседании состоявшимся 02.06.2008 г. указанное письмо было представлено истцом в материалы судебного дела, тогда же с указанным письмом был ознакомлен и представитель ответчика. Из протокола судебного заседания от 02.06.2008 г. (т. 6 л.д. 149 - 150) следует, что в судебном заседании 02.06.2008 г. судом первой инстанции объявлялся перерыв до 09.06.2008 г. до 10 час. 00 мин. Данный факт свидетельствует о том, что у ответчика была реальная возможность подробно ознакомится с представленным истцом информационным письмом N 08-349 от 29.05.2008 г., а в случае несогласия с содержащимися в нем сведениями, оспорить их в установленном законом порядке, в т.ч. ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу соответствующей экспертизы. Из материалов дела также не следует, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2008 г. - 09.06.2008 г. заявлялись какие-либо ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления и оспаривания предоставленных истцом документов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Бездействия (неоспаривание содержащихся в информационном письме N 08-349 от 29.05.2008 г. сведений) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Кроме того, отклоняя указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что оспаривая в апелляционном суде сведения содержащиеся в указанном выше письме ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что указанная в письме средняя рыночная цена нерафинированного нефасованного подсолнечного масла на территории Краснодарского края за период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. имела иные показатели по сравнению со сведеньями, предоставленными ТПП Краснодарского края. Сам по себе факт ссылки в информационном письме N 08-349 от 29.05.2008 г. на сайт, доступ к которому открыт только для зарегистрированных пользователей, не может свидетельствовать о недопустимости указанного документа в качестве одного из доказательств по делу в силу следующего. Как следует из оспариваемого письма, сайт, на который ссылается ответчик, не являлся единственным информационным источником, из которого оценщиками при проведении названого исследования бралась ценовая информация о товаре, на невозможность проверки информации содержащихся в иных информационных источниках указанных в названом исследовании ответчик в заявленном ходатайстве не ссылается. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцом обжалуется решение суда перовой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки N 21 от 26.02.2008 г.

В соответствии с условиями названного договора стороны предусмотрели, что предметом поставки является масло подсолнечное нефасованное (нерафинированное) 1 сорта, количество, цена товара, конкретный вид отгрузки согласовывается сторонами путем составления дополнительного соглашения на каждую конкретную партию товара. Фактически сторонами было заключено к названному договору только дополнительное соглашения N 1 от 07.03.2008 г., предусматривающее цену на товар - 45 руб. за кг, порядок расчетов в форме 100% предоплаты. За период с 11.03.2008 г. по 20.03.2008 г. покупатель получил от поставщика товара на сумму 20 997 450 руб., покупатель осуществил предварительную оплату в размере 53 800 000 руб. по платежным поручениям за период с 07.03.2008 г. по 20.03.2008 г. (факт получения покупателем товара в размере названной суммы и получения поставщиком предоплаты в вышеуказанном размере истцом не оспаривается).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями для договора поставки являются в соответствии со ст.ст. 454,455,506 ГК РФ условия о товаре, в том числе о его наименовании и количестве, сроках поставки. Фактически договор N 21 от 26.02.2008 г. условий о количестве и сроках поставки товара не содержит, отношения по поставке предварительно оплаченного покупателем товара по товарно-транспортным накладным, содержащим данные о его количестве и цене судом первой инстанции правомерно оценено в порядке ст. 434 ГК РФ как сложившиеся отношения купли-продажи товара. В неисполненной части (на сумму предоплаты 32 802 550 руб.) договор поставки N 21 от 26.02.2008 г. является незаключенным, о чем свидетельствует, в том числе переписка сторон. Так, покупатель, в письмах NN 156 от 24.03.2008 г., 173 от 02.04.2008 г., обратился к поставщику об изменении назначения платежа в платежных поручениях NN 588 от 11.03.2008 г. на сумму 31 300 000 руб. и 683 от 20.03.2008г. на сумму 4 500 000 руб. с предоплаты, произведенной по договору N 21 от 26.02.2008 г. на оплату задолженности по договору N 19 от 28.09.2007 г. Поставщик, в ответном письме от 16.04.2008 г. отказал покупателю в зачете суммы предоплаты в счет задолженности по договору N 19, указав на возможное исполнение обязательств по договору N 21, однако не указал ни количество, ни сроки поставки, своими бездействиями по поставке товара в счет договора N 21, который истец считает заключенным, фактически удерживал сумму предоплаты в счет задолженности по договору N 19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец необоснованно удерживает сумму предоплаты в размере 32 802 550 руб., перечисленной покупателем поставщику по платежным поручениям с указанием целевого назначения денежных средств как предоплаты по договору поставки N 21 от 26.02.2008 г., который в неисполненной части является незаключенным, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные требования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения в части встречного иска суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно приняв встречный иск ответчика (исправленный и дополненный) суд нарушил ч.1 ст. 49 АПК РФ не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Обеспечивая законность при разрешении спора, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обоснованности заявленных истцом требований суд должен самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, предметом иска является - то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу. Основание иска - это сложный фактический состав состоящий из юридических фактов. Кроме фактического основания иска, важное значение имеет правовое основание иска. Правовым основанием иска - является указание в исковом заявлении на нарушение закона и иных нормативных актов, из которых вытекает требование истца.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешает непосредственно суд. В мотивировочной части решения должны быть указаны законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, поскольку суд самостоятельно определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по делу; из материалов дела следует, что предметом встречного иска ответчика являлось взыскание суммы предоплаты в размере 32 802 550 руб.; а заявление ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ содержало только правовую оценку обстоятельств дела, то суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречный иск ответчика (исправленный и дополненный), поскольку правовое изменение оснований иска в данном случае не привело к изменению материально-правового требования истца (предмета иска).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 432 и ст. 455 ГК РФ и признал договор N 21 от 26.02.2008 г. незаключенным, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Существенными условиями для договора поставки в соответствии со ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ являются условия о товаре, в том числе о его наименовании и количестве, сроках поставки.

В силу п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор N 21 от 26.02.2008 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 07.03.2008 г. не содержат какой-либо информации об общей сумме, на которую должна быть осуществлена поставка товара, и о цене конкретной единицы товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2008 г. предусмотрено, что цена продукции составляет 45 руб. Вместе с тем, конкретная единица измерения (литр, килограмм и т.д.) не указана. Отсутствует указание на единицу измерения товара и в договоре N 21 от 26.02.2008 г.

Не указание сторонами договора N 21 от 26.02.2008г. общей суммы, на которую должна быть осуществлена поставка товара, ставит существенное условие о количестве товара в зависимость от воли одной стороны - покупателя, поскольку именно он осуществляет предварительную оплату за товар. Однако, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на установление конкретного количества товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное условие о количестве товара в договоре N 21 от 26.02.2008 г. и дополнительном соглашении к нему N1 от 07.03.2008 г. согласовано сторонами не было и признал указанный договор незаключенным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. по делу N А53-5714/2008-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин