Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-1329/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-915/2007-53/6-2007-48/320

01 сентября 2008 г.

15АП-1329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Гуреевой И.А. по доверенности N 12 от 30.01.2008,

от ответчика: Воронова В.М. по доверенности N 4 от 15.02.2008

от третьих лиц:

ООО "ВОЛОТ" - Косолапова А.А. по доверенности N 4 от 15.08.2008.

ООО "ДЭН" - Замошникова И.А. по доверенности от 21.07.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ст. Павловская

к открытому акционерному обществу "Техсервис", ст. Павловская

о государственной регистрации перехода права собственности

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Техсервис", ст. Павловская

к открытому акционерному обществу "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ст. Павловская

о признании договора незаключенным и сделки несостоявшейся,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью "Волот", г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Дэн", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "МИР СКПЖТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Техсервис" (далее ОАО "Техсервис") о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, лит. Ж, общей протяженностью 320 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 решение суда первой инстанции от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду следует установить, в чьем владении находится объект, претендует ли на него кто-либо из лиц, не участвующих в деле, решить вопрос о правомочиях Исаева В.И., предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии с диспозицией п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю). Указанным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что ответчик, имея правоустанавливающие документы на подъездной железнодорожный путь, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании 29.01.2008 принят к производству суда встречный иск ОАО "Техсервис" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.1998 незаключенным, а сделки купли-продажи железнодорожного подъездного пути протяженностью 320 п.м. несостоявшейся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года исковые требования ОАО "МИР СКПЖТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст.ст.223,550,551 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора купли-продажи от 12.02.1998 и передачи имущества по акту от 16.08.1998 у истца возникли предпосылки для регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 п.м. указанный в договоре купли-продажи от 12.02.1998 идентичен тому который, указан в приватизационных документах ОАО "Техсервис", а исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждается соответствующим указанием в передаточном акте. Доводы о не достижении согласия по существенным условиям договора, отсутствии у Исаева В.И. полномочий на подписание договора суд посчитал необоснованными. Факт владения ОАО "МИР СКПЖТ" спорным имуществом подтвержден бухгалтерскими документами, техническим паспортом, договором на эксплуатацию ж/д пути, актом проверки технического состояния путей. В применении срока исковой давности по основному иску отказано в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что примененный истцом способ защиты аналогичен негаторному иску.

По встречному иску судом применен срок исковой давности, суд посчитал, что о правоотношениях сторон, основанных на договоре купли-продажи от 12.02.1998, ОАО "Техсервис" должно было узнать не позднее 30.03.1998, поскольку на момент увольнения Алехина А.П. руководителем предприятия являлся Исаев В.И.

ОАО "Техсервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОТ" (ООО "ВОЛОТ"), являющееся, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2008 г. N 23 АД 686635, собственником спорного железнодорожного подъездного пути (л.д.10 т.5).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэн" (ООО "Дэн"), являющееся, согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2008 N 30/025/2008-135 собственником спорного железнодорожного подъездного пути.

Представитель ОАО "МИР СКПЖТ" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Указал, что спорный договор купли-продажи со стороны ОАО "Техсервис" был подписан надлежащим лицом, истец представил доказательства того, что он нес бремя содержания спорного имущества. Пояснил, что истец не может предоставить доказательства оплаты спорного имущества, поскольку истек срок хранения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату. Кроме того, истец настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

ОАО "Техсервис" возразил против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

ООО "ВОЛОТ" против удовлетворения исковых требований ОАО "МИР СКПЖТ" возразил. Указал, что до настоящего времени торги, на которых ООО "Волот" приобрело спорное имущество, недействительными не признаны. ООО "Волот" являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

ООО "Дэн" возразил против удовлетворения исковых требований ОАО "МИР СКПЖТ. Пояснил, что зарегистрированное право ООО "Волот" и ООО "Дэн" не оспорено. ООО "Дэн" является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований надлежит отказать.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.02.1998 усматривается, что ОАО "Техсервис" в лице директора Исаева В.И. продало, а Северо-Кавказское открытое акционерное общество "Промышленного железнодорожного транспорта" (правопредшественник истца) купило подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров, расположенный в станице Павловской, ул. Промышленная, 1. В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с планом приватизации Павловского предприятия по механизации АПК от 17.06.1993 и подлежит передаче покупателю в течение 5 дней по передаточному акту, с момента подписания которого у покупателя возникает право собственности. Покупатель обязался в течение 10 дней уплатить стоимость имущества - 328 364 рубля 62 копейки.

Согласно передаточному акту от 16.02.1998 объект передан в собственность покупателя. В пункте 4 передаточного акта стороны подтвердили, что выполнили обязательства, указанные в пунктах 2.1 и 5.2.1 договора (оплата), в полном объеме и у них нет друг к другу претензий.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации, по общему правилу, подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности к покупателю. Однако исполнение договора до государственной регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений сторон по договору с третьими лицами.

Из названных норм следует, что факты заключения договора в письменной форме и передачи покупателю недвижимого имущества являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности в таких случаях регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Между тем, с учетом статей 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества (или уполномоченным собственником лицом). Следовательно, при рассмотрении исковых требований ОАО "МИР "СКПЖТ" суд обязан оценить заключенность и законность договора купли-продажи от 12.02.1998, установить полномочия продавца на момент распоряжение имуществом, а также на момент вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. В уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до принятия указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. ОАО "Техсервис", образованное в результате приватизации в 1993 году, после внесения его в государственный реестр юридических лиц, являлось собственником приватизированного недвижимого имущества. На момент совершения сделки в месте ее заключения отсутствовали регистрирующие органы, что не позволяло зарегистрировать право собственности за продавцом и переход права к покупателю.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ОАО "МИР СКПЖТ" и ОАО "Техсервис" подтверждали принадлежность спорного подъездного железнодорожного пути обществу "Техсервис" в результате приватизации на момент подписания договора купли-продажи от 12.02.1998. Ответчик пояснил, что спорное имущество принадлежит ему на данный момент на праве собственности на основании плана приватизации.

В представленных в материалы дела приватизационных документах (акте оценки стоимости объектов недвижимости и перечне основных фондов (т.1, л.д.53-55)), под инвентарным номером 14 указан железнодорожный тупик 1962 года и наружный подкрановый путь 1967 года (инвентарный номер 55). В плане приватизации (т.1,л.д.56-59) указано, что предприятие состоит из 4 участков и поименовано, какие из недвижимых объектов входят в состав каждого участка. Отмечено, что только участок N 3 расположен на ул. Промышленной, 1, т.е. по адресу, по которому расположен спорные железнодорожные пути, являющиеся предметом спорного договора. На участке N 3 имеется подъездной железнодорожный путь с разгрузочной площадкой. Таким образом, в плане приватизации в составе имущества, подлежащего приватизации, прямо указан объект, имеющий то же наименование и местоположение, что и объект, названный в договоре, и отсутствует упоминание о каком-либо ином подъездном железнодорожном пути, вошедшем или не вошедшем в план приватизации. В техническом паспорте ОАО "Техсервис" (т.1,л.д.28-36, т.2, л.д.120-142) имеется описание подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 320 метров, проходящего по территории ОАО "Техсервис", что также указывает на его принадлежность ответчику. Из описания объекта и его графического изображения видно, что за пределами территории ОАО "Техсервис" подъездной путь сопряжен с участком, принадлежащим другому лицу (ООО "Тара"), за которым соединяется с общей железнодорожной линией. На участке ОАО "Техсервис" подъездной путь обрывается, что соответствует объекту с наименованием "железнодорожный тупик", указанному в плане приватизации.

С учетом изложенного, при сопоставлении технического паспорта на железнодорожный путь ОАО "Техсервис" с техническим паспортом ОАО "МИР СКПЖТ" (т.3, л.д.82-101) судом установлено, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров указанный в договоре купли-продажи от 12.02.1998 идентичен тому который указан в приватизационных документах ОАО "Техсервис". Наличие в составе приватизированного ОАО "Техсервис" недвижимого имущества иного железнодорожного подъездного пути, оставшегося в государственной собственности материалами дела не подтверждается. Таким образом, на момент подписания спорного договора от 12.02.1998 ОАО "Техсервис" являлось собственником спорного железнодорожного пути и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе его отчуждать.

В договоре купли-продажи от 12.02.1998 между сторонами достигнуто соглашение о предмете и цене договора (существенных условиях), договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статей 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает обязательность скрепления печатью подписи единоличного исполнительного органа юридического лица, суд первой инстанции, с учетом статей 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отклонил доводы ОАО "Техсервис" о том, что в договоре купли-продажи от 12.02.1998 и передаточном акте от 16.02.98 имеется оттиск печати уже реорганизованного юридического лица, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения факта заключения данного договора.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор купли-продажи от 12.02.1998 подписан от имени Северо-Кавказского ОАО "Промжелдортранс" президентом Передистовым Н.В., от имени ОАО "Техсервис" - директором Исаевым В.И.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 07.10.1994 на общем собрании акционеров АО "Техсервис" 07.10.1994 генеральным директором общества был избран Алехин А.П. (т.1,л.д.87-89).

Согласно архивной копии приказа Павловского акционерного общества "Техсервис" от 30.03.1998 N 6-к, подписанного Исаевым В.И. в качестве директора, Алехин А.П. был уволен с должности директора предприятия по собственному желанию на основании заявления (т.2, л.д.73).

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной выписки из трудовой книжки усматривается, что Исаев В.И. был принят на работу в АО "Техсервис" переводом с 01.09.1997 на должность генерального директора на основании приказа N 16-К от 01.09.1997 (т.2,л.д.98-100).

В подтверждение того, что договор купли-продажи от 12.02.1998 был заключен с уполномоченным лицом, ОАО "МИР СКПЖТ" предоставило подлинники договора и передаточного акта, в которых подписи Исаева В.И. заверены печатью продавца. При таких обстоятельствах, покупатель вправе был исходить из того, что заключает договор с полномочным представителем, иное должно быть бесспорно доказано другой стороной, ссылающейся на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Техсервис", заявляя об отсутствии у Исаева В.И. полномочий на подписание спорного договора должно было представить соответствующие доказательства, в частности, устраняющие противоречия между записью в трудовой книжке Исаева В.И. и приказом об увольнении Алехина А.П. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что Исаев В.И., замещая должность генерального директора АО "Техсервис" с 01.09.1997 был неуполномочен на подписание договора купли-продажи от 12.02.1998.

Учитывая, что ОАО "Техсервис" не отрицает, что на момент увольнения Алехина А.П.. руководителем предприятия являлся Исаев В.И., принимая во внимание данные трудовой книжки Исаева В.И. суд апелляционной инстанции отклоняет доводы встречного искового заявления в части заключения договора купли-продажи от 12.02.1998 неуполномоченным лицом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Исаев В.И. являлся генеральным директором ОАО "Техсервис", положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям сторон. Заявленные ответчиком доводы в части отсутствия у Исаева В.И. полномочий на подписание договора купли-продажи от 12.02.1998 могут являться предметом самостоятельного иска о признании сделки недействительной в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было заявлено о пропуске ОАО "Техсервис" срока исковой давности при обращении со встречными требованиями (т.4, л.д.83).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что на момент увольнения Алехина А.П. (3003.1998) руководителем ОАО "Техсервис" являлся Исаев В.И., подписавший спорный договор купли-продажи от 12.02.1998. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что не позднее чем с 30.03.1998 ОАО "Техсервис" должно было знать о правоотношениях сторон основанных на договоре купли-продажи от 12.02.1998. Поскольку встречный иск заявлен 23.01.2008 (т.4, л.д.1-3), следовательно, на момент предъявления встречных исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный железнодорожный путь тождественен тому, который был передан ответчику согласно плану приватизации, а так же наличие у Исаева В.И. полномочий, на подписание указанного договора и пришел к выводу о том, что в результате заключения договора от 12.02.1998 и передачи имущества по акту от 16.02.1998 у истца возникли предпосылки для регистрации за собой права собственности на железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров, расположенный в Павловском районе, станице Павловской по ул. Промышленной,1.

ОАО "Техсервис" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ОАО "МИР СКПЖТ" (т.3, л.д.126).

Между тем, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не ограничивает срок, в течение которого стороны по сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ОАО "МИР СКПЖТ" отсутствуют.

Из представленного в материалы дела протокола N 1 от 18.12.2007 о результате торгов в форме открытого аукциона усматривается, что подъездной железнодорожный путь, протяженностью 320 кв.м., инвентарный номер 23021-ж, кадастровый номер 23-23-30/002/2007-239 в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная,1 был реализован с торгов победителю аукциона ООО "ВОЛОТ" (т.4, л.д.121). Представитель истца юрисконсульт Гуреева И.А. 04.12.2007 была ознакомлена с условиями проведения торгов и их формой (т4, л.д.122). Информация о проведении торгов была опубликована в Российской газете N 258 от 17.11.2007 (т.4, л.д.123).

Право собственности ООО "ВОЛОТ" на железнодорожные подъездные пути, протяженностью 320 м., инвентарный номер 23021-Ж, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная,1, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 11.03.2008 Серия 23-АД N 686635.

Согласно договору купли-продажи от 19.03.2008 спорный железнодорожный путь был продан ООО "Дэн" (т.5, л.д.89). Право собственности ООО "Дэн" на железнодорожные подъездные пути, протяженностью 320 м., инвентарный номер 23021-Ж, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная,1 зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.05.2008 N 30/025/2008-135 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 серия 23 АД N 534130.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности ООО "ВОЛОТ" и ООО "Дэн" в установленном законом порядке не оспорено. Торги от 18.12.2007 в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах по смыслу статей 209, 235, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный железнодорожный путь от ОАО "Техсервис" к ОАО "СКПЖТ" не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения дела продавец не является собственником спорного имущества, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Дэн" на спорный объект. Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчик не является собственником спорного имущества, избранный истцом способ защиты не восстанавливает его нарушенного права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

открытому акционерному обществу "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", ст. Павловская в удовлетворении исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Техсервис", ст. Павловская в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Х. Тимченко